Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413010314
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413010314.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Luciou Bašistovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26. februára 2014 v trestnej veci proti obžalovanému B. Z. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa
§ 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

B. Z., nar. XX. X. XXXX v L., trvalé bydlisko M. Z.,
Š. XX/XX, okres N., samostatne zárobkovo činná
osoba,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 18.4.2013 v čase okolo 14.20 hod. v M. Z., okres N., pri potravinách „ Večierka „ na ul. 1. Mája v
blízkosti nákupného strediska Sintra, pred najmenej troma súčasne prítomnými osobami najprv verbálne
napadol príslušníka Mestskej polície Spišská Belá B. B., ktorý vykonával služobný zákrok tak, že mu
opakovane vulgárne nadával, opakovane sa mu vyhrážal zabitím a zbitím, že si na neho zoženie partiu
a skončí, po výzvach, aby sa správal slušne, aby nenadával, na neho fyzicky zaútočil tak, že ho oboma
rukami sotil do oblasti ramien a pŕs, pričom mu povedal, aby už odišiel, následkom čoho B. B. ustúpil

dozadu, rukou chytil B. Z., ktorý ho svojou druhou rukou poškriabal v oblasti krku, k B. B. pristúpili jeho
ďalšíkolegoviaV.Š. aV.B.,ktorýmsaaktívnyodporB.Z.,ktorýeštenohoukopolB.B.dooblasti
čela, pomocou hmatov, chvatov, úderov a slzotvorným plynom podarilo útok odvrátiť, čím takto svojím
konaním spôsobil poškodenému B. B. škrabanec na krku bez potreby liečenia a práceneschopnosti,

t e d a

- proti inému použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á c h a l

- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 323 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. f/, písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2,
ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 28 / dvadsaťosem / mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 49 ods. 1 trestného zákona súd
obžalovanémuvýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladánaskúšobnúdobusprobačnýmdohľadom
v trvaní 36 ( tridsaťšesť ) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e/ Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť verejne sa
ospravedlniť poškodenému B. B., I.. XX.X.XXXX, G. Z. N., Y. XXXX/X.Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným

odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
strane Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., krajská pobočka Prešov, Kúpeľná č. 5, IČO : 35937874
škodu vo výške 3,08,- €,

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 9. 8. 2013 na Okresný súd Kežmarok obžalobu
na B. Z. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.

Obžalovaný B. Z. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal. Na hlavnom pojednávaní v
súlade s § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný a na svoju obranu uviedol, že v deň

incidentu šiel po práci s kamarátmi na pivo do Večierky v M. Z.. Pred potravinami sa okrem neho a jeho
kamarátov Y. Y. a J. Z. nachádzali aj pracovníci verejno-prospešných prác a koordinátorka. Práve ona
privolala hliadku mestskej polície, pretože Y. Y. sa jej vysmieval a odkopol smetný kôš. Privolaná hliadka
prišla v zložení troch policajtov B., Š., B. a jedného pomocníka. Dvaja príslušníci hliadky B. a Š. spolu s
pomocníkom riešili Y. a tretí policajt B. stál obďaleč, kým on zbieral fľaše. Tento mu začal hneď tykať s

tým, že prečo robí problémy, prečo pije pivo na verejnosti. Na to mu obžalovaný povedal, že pozbierajú
fľaše a pôjdu preč. Zároveň priznal, že aj policajtovi povedal, nech ide preč. Na to ho policajt B. schytil
za ruku, hodil ho na zem, následne ho policajti spútali, B. ho bil do rebier a slabín, nastriekali mu slzný
plyn do očí, uší, úst z bezprostrednej blízkosti. Potom ho hodili do služobného auta, kde bol po celý čas
spútaný. Po príchode na policajnú stanicu ho umyli, ošetrili. Vo svojej výpovedi priznal, že príslušníkovi

Mestskej polície B. nadával, pripustil aj tú možnosť, že sa mu vyhrážal zbitím, alebo zabitím, avšak nie
s úmyslom tieto vyhrážky uskutočniť. Ani jeden z policajtov ho nevyzýval, aby sa správal slušne, na
žiadneho z nich fyzicky nezaútočil. So svedkom poškodeným B. B. prišiel do kontaktu už v minulosti
viackrát, väčšinou pri mestských akciách, keď popíjal pivo na verejnosti. V deň incidentu mal požitý
alkohol v množstve cca 10 pív, ktoré však pil v priebehu celého dňa. Má za to, že svedok poškodený

je voči nemu zaujatý, a v deň incidentu na neho zaútočil z dôvodu, že mu obžalovaný nadávala a tým
ho vyprovokoval.

Svedok poškodený B. B., policajt Mestskej polície Spišská Belá vypovedal zhodne tak v prípravnom
konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, kde uviedol, že v deň incidentu boli privolaný na základe

telefonátu pracovníka Mestského úradu B. I. na ulicu 1. Mája, kde sa mali nachádzať tri osoby, ktoré sa
správali nemiestne voči koordinátorke mesta. Po príchode na miesto oznámenia spolu s kolegami Z.. V.
B. a V. Š.Y. podišiel k Y. Y., J. Z. a B. Z., aby podali vysvetlenie k ich vulgárnym vyjadreniam na adresu
koordinátorky. Kolega V. Š. komunikoval s Y. Y., po chvíli sa ozval B. Z., že čo tu riešia, nech idú preč.
Začal mu vulgárne nadávať „ ty k... jeden, debil, dement „ že je iba obyčajný frajer v uniforme, aby radšej

zmizol, lebo ho zabije, že keď bude v civile, tak si na neho počká a zbije ho. Tieto nadávky a vyhrážky
zopakoval viackrát. Obžalovaný k nemu pristúpil bližšie oboma rukami ho sotil do oblasti ramien, pŕs
so slovami choď už odtiaľ preč. Svedok cúvol o krok dozadu, pričom chytil obžalovanému ruku, tento
ho druhou rukou poškrabal na krku, vzápätí k nemu prišiel jeho kolega V. Š., ktorý ho chytil za druhú
ruku a za použitia chmatov obžalovaného položili na zem, kde mu chceli založiť putá, no obžalovaný

naďalej kládol aktívny odpor, kopol svedka poškodeného do oblasti hlavy. Nakoľko obžalovaný pri použití
donucovacích prostriedkov a to hmatov a chvatov za účelom založenia pút nespolupracoval, bol voči
nemu použitý slzotvorný prostriedok. Následne mu boli nasadené putá a bol odvezený na oddelenie
MsP v Spišskej Belej, kde mu bolo poskytnuté ošetrenie. Na oddelení sa obžalovaný správal agresívne,
vulgárne, slovne útočil na políciu aj na svedka poškodeného. Podľa jeho názoru je obžalovaný voči jeho

osobe zaujatý, v službe sa mu zvykol vyhrážať, že ak si ho chytí, tak ho zbije, že zoženie nejakú partiu
a skončí atď. Svedok poškodený si nárok na náhradu škody neuplatnil.

Zhodne ako svedok poškodený vypovedali aj svedkovia jeho kolegovia Z.. V. B. F. V. Š., ktorí uviedli, že
bolinamiestoprivolaníakohliadkaMsPSpišskáBeláspoluskolegomB.B..Popríchodehliadkybolitam

prítomné osoby Y. Y., J. Z. a B. Z. vyzvané o podanie vysvetlenia ohľadne vulgárneho vyjadrovania naadresu koordinátorky. Y. Y. toto tvrdenie poprel. Kým menovaný komunikoval s členom hliadky Z.. V. B.,
obžalovaný začal vulgárne nadávať na adresu polície, neskôr na adresu B. B., po chvíli ho oboma rukami
sotil do ramien, nakoľko kládol aktívny odpor a hrozil z jeho strany ďalší útok, boli voči nemu použité

chvaty, hmaty a údery. Počas zákroku na zemi ležiaci obžalovaný B. Z. kopol svedka poškodeného B.
B. do čela. Následne bol voči nemu použitý slzotvorný prostriedok, nasadené putá a odvezený bol na
oddelenie MsP v Spišskej Belej, kde naďalej vulgárne nadával na adresu svedka poškodeného B. B..

V súlade s výpoveďami týchto svedka - členov hliadky Mestskej polície Spišská Belá bola aj výpoveď

svedka B. I., ktorý bol na miesto incidentu privolaný ako koordinátor Mestského úradu Spišská Belá.
SamotnýútokobžalovanéhonasvedkapoškodenéhoB.B.nevidel,videlichobochažkeďležalinazemi.
Potvrdil agresívne správanie sa obžalovaného ako aj vulgárne nadávky adresované poškodenému.

Na hlavnom pojednávaní súd vypočul svedkov Y. Y. a J. Z., ktorí zotrvali na výpovedi z prípravného
konania a uviedli, že v deň incidentu mali tzv. „akciu na pivo“ teda, že od rána spolu s obžalovaným B.

Z. pili pivo, vypili asi 10 pív. Večer sa nachádzali v Spišskej Belej pre nákupným strediskom Sintra, kde
prišla hliadka mestskej polície. Svedok Y.U. komunikoval s jedným z členov hliadky a preto sa k incidentu
nevedel bližšie vyjadriť, videl na zemi spútaného B. Z., ktorého policajt B. B. udrel trikrát päsťou do tváre.
Svedok J. Z. uviedol, že videl na zemi spútaného B. Z., samotný útok nevidel, nevidel aby poškodený
B. B. zaútočil na obžalovaného a nevidel ani útok zo strany obžalovaného na poškodeného. Zhruba na

všetko si pamätá aj vzhľadom na to, že bol značne pod vplyvom alkoholu.

Trestnú činnosť mal súd preukázanú aj ďalšími listinnými dôkazmi a to trestným oznámením, podnetom
na začatie trestného stíhania a vznesenia obvinenia, zápisnicou o trestnom oznámení, uznesením
o začatí trestného stíhania a stíhaní, zápisnicou o výsluchu obvineného, zápisnicami o výsluchoch

svedkov poškodených, poverením VŠZP a.s, zápisnicami o výsluchu svedkov V. Š., Z.. V. B., Y. Y.,
J. Z., B. I., služobným záznamom, úradným záznamom o použití donucovacích prostriedkov, úradným
záznamom o predvedení osoby, záznamom zhodnotení zdravotného stavu osoby, správou o uplatnení
nároku na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, odpisom z registra trestov, správou o povesti,
výpisom zo živnostenského registra, charakteristikou.

Z úradného záznamu o použití donucovacích prostriedkov je zrejmé, že proti obžalovanému boli
z dôvodu narúšania verejného poriadku hrubým správaním použité donucovacie prostriedky od
príslušníka MsP B. B. a to hmaty, chvaty, údery a od príslušníka MsP Jozefa Šlebodu slzotvorný plyn a
putá. Tieto boli použité v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/, § 15 písm. a/ zákona 564/1991 Zb. o obecnej polícii.

Zároveň je z príslušného úradného záznamu zrejmý aj spôsob použitia donucovacích prostriedkov ako
aj výsledok ich použitia, kto ich použil, zranenie ako aj poskytnutá pomoc po ich použití.

Súd potom dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrnne a dospel k nasledovným
záverom.

Obžalovaný spáchanie skutku popieral a na svoju obranu uviedol, že hliadka mestskej polície nebola
privolaná kvôli jeho nevhodnému správaniu, na poškodeného B. B. nezaútočil, fyzicky ho nenapadol,
práve naopak, on bol napadnutý samotným svedkom poškodeným, ktorý voči nemu spolu s kolegami z
hliadky použili donucovacie prostriedky. Má za to, že svedok poškodený je voči nemu zaujatý. Nepopiera

však, že poškodenému vulgárne nadával ani to, že sa mu vyhrážal zbitím, resp. zabitím, no tieto svoje
vyhrážky nemal v úmysle uskutočniť.

Zo spáchania skutku obžalovaného usvedčili hlavne výpovede svedka poškodeného B. B. ako aj
svedkov V. Š., Z.. V.I. B. F. B. I..

Svedok poškodený B. B. vypovedal zhodne tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, kde
sa podrobne vyjadril ku skutku, ktorý sa mal odohrať dňa 18.4.2013 v čase okolo 14.20 hod. v Spišskej
Belej pri potravinách „ Večierka„ , kde bol privolaný ako člen hliadky Mestskej polície Spišská Belá.
PodrobneopísalsprávaniesaobžalovanéhovočinemuakopríslušníkoviMestskejpolícieprivykonávaní

služobného zákroku, ktoré spočívalo v nadávkach, vyhrážaní sa jeho osobe ako aj fyzickom útoku na
jeho osobu. Zhodne ako svedok poškodený vypovedali aj svedkovia Z.. V. B., V. Š. F. B. I., ktorý boli
prítomní pri danom incidente.Na druhej strane svedkovia J. Z. F. Y. Y. sa k samotnému skutku bližšie vyjadriť nevedeli. Svedok J.
Z. útok na poškodeného nevidel, videl len na zemi ležiaceho a spútaného obžalovaného. Svedok Y.
Y. síce uviedol, že videl ako obžalovaný leží na zemi a ako ho poškodený udieral päsťami do tváre,

no súd jeho výpoveď nepovažoval za dôveryhodnú, vzhľadom k tomu, že túto skutočnosť neuviedol ani
sám obžalovaný. Navyše obaja svedkovia sú kamarátmi obžalovaného, spolu s obžalovaným boli pod
vplyvom alkoholu, ktorí požívali v ten deň od rána, ani jeden z týchto svedkov samotný útok nevidel,
preto ich výpovede a hlavne tvrdenie svedka Y., že poškodený mal udierať obžalovaného päsťami do
tváre považoval súd za účelové v snahe pomôcť kamarátovi a rovnako súd považoval za účelovú aj

výpoveď samotného obžalovaného v snahe vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný skutok.

Súd teda obrane obžalovaného neuveril, pretože jeho tvrdenia boli vyvrátené výpoveďou svedka
poškodeného ako aj výpoveďou ďalších troch svedkov a to členov hliadky MsP a koordinátora MsÚ
Spišská Belá, ktorí boli priamo na mieste incidentu, ktorých výpovede boli zhodné. Títo svedkovia
podrobne opísali situáciu a okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu žalovaného skutku.

Na základe takto vykonané dokazovania, keďže jednotlivé dôkazy tvoria logickú sústavu, navzájom sa
doplňujúcich a na seba nadväzujúcich dôkazov, možno vyvodiť záver, že obžalovaný B. Z. sa dopustil
skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe.

ObžalovanýB.Z.svojímkonanímtým,žeprotiinémupoužilnásilievúmyslepôsobiťnavýkonprávomoci
verejného, naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu Útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil formou priameho úmyslu podľa

§ 15 písm. a/ Trestného zákona.

Protiprávnosť konania obžalovaného spočíva v tom, že porušil záujem spoločnosti na ochrane
nerušeného výkonu právomoci verejného činiteľa.

Z miesta bydliska je B. Z. hodnotený všeobecne. V evidencii priestupkov má doposiaľ tri záznamy.
Naposledy bol priestupkovo riešený v roku 2011. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný
B. Z. bol doposiaľ 10 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Poprade zo dňa
21.5.2009, sp. zn. 2T 46/09, právoplatným dňa 21.5.2009, ktorým bol uznaný vinným z prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne v

trvaní 5 mesiacov so zaradením do ÚVTOS so stredným stupňom stráženia.

Súd potom zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, prihliadol najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní

28 (dvadsaťosem) mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v
trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností.Vtomtoprípadenebolazistenážiadnapoľahčujúcaokolnosť,bolivšakzistenédvepriťažujúce

okolnosti a to spáchanie skutku na verejnosti ( § 37 písm. h/ Tr. zákona ) ako aj predchádzajúce
odsúdenie obžalovaného ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ). Vzhľadom k tomu súd pri výmere trestu postupoval
v zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, kedy sa pri prevahe priťažujúcich okolností zvyšuje dolná
hranica trestnej sadzby o jednu tretinu.

Zákonom ustanovená trestná sadzba pri prečine útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
Trestného zákona je jeden až päť rokov. Pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona sa dolná
hranica trestnej sadzby zvyšuje na 28 ( dvadsaťosem ) mesiacov. Súd mal za to, že v
danom prípade postačí na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti uloženie trestu odňatia slobody na
dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby, výkon ktorého mu v zmysle § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s

poukazom na § 49 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom
v trvaní 36 mesiacov.V rámci takto uloženého trestu boli obžalovanému uložené povinnosti v zmysle § 51 ods. 4 písm. e,
písm. g/ Tr. zákona.

Vzhľadom k tomu, že si poškodená strana Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., krajská pobočka Prešov
riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 3,08 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
súd postupoval v zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku a uložil obžalovanému povinnosť túto škodu
poškodenej strane nahradiť.
- proti inému použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho
súdu.