Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111220940
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5111220940.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a

sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľky Y. M., nar. X.X.XXXX,
bytom N. I. W., L. XXXX/XX, zastúpenej opatrovníčkou F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. W., X. W.
XXXX/XX, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec, s.r.o., so sídlom Žilina,
Vojtecha Tvrdého 17, proti odporcom 1/ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. W., L. XXXX/XX, 2/ Mestu
Kysucké Nové Mesto, právne zastúpenému advokátkou JUDr. Emíliou Muškovou, so sídlom N. I. W., I..
M.XX,ourčenieneplatnostiprávnehoúkonu,nazákladeodvolaniaodporcu1/protirozsudkuOkresného
súdu Žilina č. k. 27C/151/2011-160 zo dňa 25.9.2013 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že dohoda o skončení nájmu medzi odporcom 2/ a
navrhovateľkou, zmluva o nájme bytu medzi odporcom 2/ a odporcom 1/ a zmluva o prevode vlastníctva
bytu č. 2 v bytovom dome č. XXXX v N. I. W. (spolu so spoluvlastníckym podielom k zastavanému
pozemku a na spoločných častiach, zariadeniach a príslušenstve bytu) medzi odporcami 1/ a 2/, všetky
uzavreté dňa 11.7.2005, sú (absolútne) neplatné v zmysle § 38 Obč. zák. Vychádzal z toho, že v
danom čase navrhovateľka nebola schopná posúdiť následky svojho konania a svoje konanie ovládať,
keďže u nej absentovala tak rozumová, ako aj určovacia schopnosť. U navrhovateľky sa pritom jedna

o trvalú duševnú poruchu, ktorou trpí od narodenia. Uvedeným boli splnené podmienky na určenie
absolútnej neplatnosti nielen dohody o skončení nájmu, ale aj následných zmlúv o nájme bytu a o
prevode vlastníctva bytu medzi odporcami 1/ a 2/.

Rozhodnutie o trovách konania si okresný súd vyhradil na samostatné uznesenie do 15 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca 1/, ktorý sa domáhal jeho
zrušenia a zastavenia konania. Stotožňoval sa s tým, že v zmysle § 38 Obč. zák. je absolútne neplatným
právnyúkon,ktorýurobilaosobavduševnejporuche.ZoznaleckéhoposudkuMUDr.Lonckovejjepritom

preukázané, že dotknutou duševnou poruchou navrhovateľka trpela aj v čase podania návrhu a v čase
podpísania plnej moci. Nadväzne návrh bol podaný subjektom, ktorý nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania. Podľa odvolateľa nemohol okresný súd aplikovať ani § 107 ods. 1 O.s.p., ktoré ustanovenie
rieši situáciu straty spôsobilosti byť účastníkom konania po podaní návrhu. Nakoľko dotknutá prekážka
existovala v čase podania návrhu, ide o neodstrániteľnú prekážku postupu v konaní, ktoré musí byť v
zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. zastavené.Navrhovateľka žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť. Poukazovala na (riadne) vykonané dokazovanie,
z ktorého okresný súd dospel k správnemu právnemu záveru. Námietku odvolateľa považovala za
nedôvodnú, keďže navrhovateľka bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony dňa 16.4.2013 a

zároveň jej bol ustanovený opatrovník. Prípadný nedostatok - vytýkaný odporcom 1/ - bol odstránený
podaním opatrovníka z 6.6.2013. Zdôraznila, že nebola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v
tom smere, že nie je schopná udeľovať plnomocenstvo na procesné zastupovanie v konaní.

Odporca 2/ zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením§ 212 ods. 1O.s.p. a
beznariadeniapojednávania(§214ods.2zasúčasnejaplikácie§156ods.3O.s.p.)napadnutýrozsudok

potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V zmysle § 212 ods. 1 v spojení s § 205 ods. 3 O.s.p. je odvolací súd viazaný nielen rozsahom odvolania,
ale aj konkrétnymi dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ vymedzí v zákonom stanovenej lehote na podanie
tohto oprávneného prostriedku. Nadväzne krajský súd napadnutý rozsudok posudzoval (prioritne) z
dôvodov označených samotným odvolateľom - odporcom 1/.

V prvom rade je nutné zdôrazniť rozdiel medzi spôsobilosťou byť účastníkom konania a procesnou
spôsobilosťou. Spôsobilosť byť účastníkom konania má v zmysle § 19 O.s.p. ten, kto má spôsobilosť
mať práva a povinnosti. V prípade fyzickej osoby v zmysle § 7 ods. 1, 2 Obč. zák. táto spôsobilosť vzniká
narodením fyzickej osoby a zaniká až jej smrťou. V súdenej veci je nepochybné, že navrhovateľka je
žijúcou (fyzickou) osobou a teda má jednoznačne spôsobilosť byť účastníkom prebiehajúceho konania.

Vdanomsmere-vtvrdení,ženavrhovateľkanemáspôsobilosťbyťúčastníkomkonania-jetakodvolanie
odporcu 1/ v plnej miere nedôvodné.

Od spôsobilosti byť účastníkom konania je nutné odlišovať procesnú spôsobilosť podľa § 20 O.s.p.,
ktorou disponuje každý v tom rozsahu, ako má spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať
na seba povinnosti. Bez ohľadu na rozsah obmedzenia spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony

(t.j. i polemiku, či dotknuté čiastočné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony sa týka aj oprávnenia
udeľovať procesné plnomocenstvo na zastupovanie v súdnom konaní) je nevyhnutné zvýrazniť, že
prípadný nedostatok procesnej spôsobilosti je odstrániteľnou prekážkou postupu v konaní.

V súdenej veci po tom, ako bolo konštatované právoplatným rozhodnutím - rozsudkom Okresného
súd Žilina č. k. 15Ps/2/2012-61 zo dňa 16.4.2013 (právoplatné dňa 23.5.2013) - obmedzenie/

čiastočné pozbavenie spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony tak, že nie je schopná uzatvárať
žiadne majetko-právne úkony, ktorých hodnota bude presahovať výšku dôchodku, ktorý poberá -
ustanovený opatrovník navrhovateľky F. B. v mene navrhovateľky udelila dňa 4.6.2013 plnomocenstvo
na zastupovanie v prebiehajúcom konaní Advokátskej kancelárii JUDr. Milan Chovanec, s.r.o. Zároveň
osobitným podaním z 6.6.2013 (č.l. 144 spisu), prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu,

opatrovník navrhovateľky v jej mene výslovne prehlásil, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu
a domáha sa neplatnosti právneho úkonu tak, ako je to vymedzené v návrhu na začatie konania z
23.6.2011. Len pre úplnosť krajský súd dodáva, že v ďalšom štádiu prejednávania veci sa opatrovník
(riadne) zúčastňoval súdneho konania.

Z konštatovaného je zrejmé, že v prebiehajúcom konaní nedošlo ani k vade konania súvisiacej s

nedostatkom procesnej spôsobilosti niektorého z účastníkov; osobitne navrhovateľky. Pokiaľ by aj
existovali určité nejasnosti o rozsahu jej procesnej spôsobilosti v štádiu začatia konania, tieto boli neskôr
bez pochybnosti odstránené ustanovením opatrovníka, jeho následným výslovným prejavom zotrvať na
(meritórnom) návrhu.

Nakoľko odvolacie dôvody vymedzené odporcom 1/ boli neopodstatnené a krajský súd nezistil ani

existenciu nedostatkov, na ktoré prihliada z úradnej povinnosti (§ 212 ods. 3 O.s.p.), napadnutý rozsudok
potvrdil vo veci samej ako vecne správny.Vecne správnym je i (priebežné) rozhodnutie o trovách konania, ktorým si okresný súd vyhradil
rozhodnutie o dotknutých procesných nárokoch na samostatné uznesenie po právoplatnom ukončení
konania v merite veci (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.