Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/283/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220322

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213220322.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96
Bratislava, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom

Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti odporcovi: K. G., T.. XX.XX.XXXX, H. C. X. XXX/XX, XXX XX F.
Y., o zaplatenie 2.355,10 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 789,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 789,70 eur od 09.01.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa10.10.2013boltunajšiemusúducestouprávnehozástupcunavrhovateľadoručenýnávrh,ktorýmsa
navrhovateľ domáha voči odporcovi zaplatenia 2.355,10 eur, zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne
a úroku z omeškania vo výške 3.275 % ročne

zo sumy 85,15 eur od 06.09.2010 do 12.09.2010,

zo sumy 85,15 eur od 06.10.2010 do 05.05.2011,

zo sumy 85,15 eur od 06.11.2010 do 29.06.2011,

zo sumy 55,15 eur od 30.06.2011 do 11.09.2011,

zo sumy 5,15 eur od 12.09.2011 do 06.11.2011,

zo sumy 85,15 eur od 06.12.2010 do 06.11.2011,

zo sumy 40,30 eur od 07.11.2011 do 28.12.2011,

zo sumy 10,30 eur od 29.12.2011 do 02.02.2012,

zo sumy 85,15 eur od 06.01.2011 do 02.02.2012,

zo sumy 65,45 eur od 03.02.2012 do 13.03.2012,zo sumy 35,45 eur od 14.03.2012 do 15.04.2012,

zo sumy 5,45 eur od 16.04.2012 do 13.05.2012,

zo sumy 2.639,65 eur od 10.01.2011 do 13.05.2012,

zo sumy 2.615,10 eur od 14.05.2012 do 18.06.2012,

zo sumy 2.585,10 eur od 19.06.2012 do 18.07.2012,

zo sumy 2.555,10 eur od 19.07.2012 do 14.08.2012,

zo sumy 2.525,10 eur od 15.08.2012 do 06.09.2012 tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná
pokuta spolu neprevýšia sumu 1.500,00 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma
tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.500,00 eur len 9,00 % ročný úrok z

omeškania zo sumy 2.355,10 eur do zaplatenia. Navrhovateľ sa zaplatenia predmetnej sumy domáha
titulom Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400031055 uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa
27.07.2010.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predložil síce žiadosť o odročenie pojednávania i s potvrdením
o pracovnej neschopnosti, avšak v zmysle § 119 ods. 3 O.s.p. nepripojil vyjadrenie ošetrujúceho lekára,

že jeho zdravotný stav mu neumožňuje účasť na pojednávaní. Navrhovateľ sa ospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä oboznámením sa so Zmluvou o revolvingovom úvere uzavretou
dňa 27.07.2010 (ďalej len „zmluva“), zmluvnými dojednaniami, Oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi, oznámením o zosplatnení, kartou klienta, pokusom o zmier a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 27.07.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8400031055, na

základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi čiastku úveru (úverový limit) 1.500,00 €, ktorú sa odporca
zaviazal splatiť v 36 splátkach po 85,15 eur splatných vždy 5. deň v mesiaci. Celková čiastka, ktorú
sa odporca zaviazal zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) bola 3.065,40 eur. Bolo
dohodnuté RPMN za úver vo výške 68,04 %, ročná úroková sadzba úveru 70,00 %, priemerná RPMN
za úver 51,49 %, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31 eur. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musel

odporca zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu) bola dohodnutá vo výške
2.043,60 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 56,09 % a ročná úroková sadzba
revolvingu 68,44 %.

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1.500,00
eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach (vrátane

úrokov) vo výške 85,15 eur v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Podľa údajov uvedených
navrhovateľom v návrhu odporca zaplatil celkovo sumu 710,30 eur. Vzhľadom na to, že odporca bol
v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu doručené oznámenie o uplatnení
práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania.
Oznámenie o uplatnení práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka bolo odporcovi doručené dňa

21.12.2010. V súlade s ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty
výhody splátok dňa 09.01.2011, kedy bol odporca povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.

Podľa ust. § 2 ods. 3/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy účastníci
občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva a povinnosti upraviť dohodu odchylne od zákona,
ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno

odchýliť.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Občianskeho zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa ust. § 37 ods. 1/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy právny úkon
sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny

úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak strany
dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

Podľa ust. 544 ods. 3/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom

(penále).

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie

výrobkov cenami.

Podľa ust. § 1 ods. 2/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na
území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej
domácnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim1. podnikateľ, 1) ktorý spotrebiteľovi ponúka

alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá
predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej drobnej pestovateľskej činnosti alebo
chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá predáva vlastné použité výrobky, okrem
potravín.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. i/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý
je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými
predpismi, 5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú
uvedené v § 19.

Podľa ust. § 4 ods.8 / zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmisa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré
vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a
poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,

zvyklostiapraxe,využívanajmäomyl,lesť,vyhrážku,výraznúnerovnosťzmluvnýchstránaporušovanie
zmluvnej slobody.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej dňa 27.07.2010 súd zistil, že odporca v
konaní vystupuje ako občan - fyzická osoba, je spotrebiteľom, teda osobou, ktorá nekoná za účelom
podnikania. Navrhovateľ je veriteľom, osobou, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, Vzhľadom na to, že zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená
dňa 27.07.2010, súd použil na jej posúdenie ust. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských

úveroch č. 129/2010 Z.z. a zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. a dospel k záveru, že návrhu
navrhovateľa nie je možné v plnom rozsahu vyhovieť, t.j. je možné mu vyhovieť len čiastočne. V zmluve o
revolvingovom úvere bol dohodnutý úverový limit vo výške 1.500,00 eur, 36 mesačných splátok po 85,15
eur (mesačná splátka je vrátane úrokov). Celková čiastka, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť bola 3.065,40
eur. Poskytnutá čiastka revolvingu bola 858,31 eur. Z návrhu vyplýva, že odporcovi bola vyplatená

čiastka vo výške 1.500,00 eur a odporca splatil sumu 710,30 eur.

Po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere súd dospel k záveru, že predmetná zmluva tak ako je
koncipovaná je nepresná, nedostatočne určitá a pre spotrebiteľa je nezrozumiteľná. Nie je jednoznačné,
v akej výške boli poskytnuté finančné prostriedky, pri RPMN vo výške 68,04 % a ročnej úrokovej sadzbe
70,00 % je jednoznačný úžernícky úmysel veriteľa. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenskej

republiky bolo zistené, že pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov pri úveroch
poskytovaných bankami činil úrok v júli 2010 15,02 % p.a. a RPMN 15,74 %, z čoho je zrejmé, že
úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade bol viac ako štvornásobne vyšší, pritom dohoda o
výške úrokov musí byť v súlade s § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon
absolútne neplatný. O takýto stav ide vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú

peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.

Zmluva o revolvingovom úvere navyše neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V zmluve
absentuje údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 27.07.2010 sa síce
uvádza konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky úveru, avšak z článku 2 zmluvných dojednaní

zmluvyorevolvingovomúverejezrejmé,žepostuppriuzatváraníúverujetaký,ževyplnenúapodpísanú
žiadosť o poskytnutie úveru, ktorá je zároveň návrhom na uzatvorenie zmluvy, predkladá dlžník (v
súdnom konaní v postavení odporcu) veriteľovi (v súdnom konaní v postavení navrhovateľa) na jej
posúdenie a následne na jej podpísanie. Podpisom veriteľa dochádza k uzavretiu zmluvy. Až následne
je veriteľ povinný odoslať dlžníkovi Oznámenie veriteľa o schválení úveru a jeden rovnopis zmluvy o

revolvingovom úvere. V danom prípade je zo zmluvy zrejmé, že odporca svoju žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru podpísal dňa 14.07.2010, pričom táto bola akceptovaná až dňa 27.07.2010, kedy
bolo zároveň vyhotovené aj Oznámenie veriteľa o schválení úveru. V ňom sa uvádza konkrétny dátum
splatnostiposlednejsplátky,avšaknavrhovateľnepreukázal,žetotooznámenieboloskutočneodporcovi
ajodoslané.Navyšezákonč.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretia

výslovne stanovuje, že tento údaj má byť súčasťou zmluvy a nie iného dokladu zasielaného dlžníkovi
až následne po uzatvorení zmluvy. Okrem toho zmluva ďalej neobsahuje ani výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Tieto údaje nie sú uvedené ani v oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, z čoho

potom jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.
nemôže od odporcu požadovať úroky a poplatky, nakoľko poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd argumentuje aj uznesením Krajského súdu Trnava spisovej značky 10Co/129/2012 zo dňa
07.11.2013: „výklad ustanovenia § 4 ods. 2 písmeno i/, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone

slovami „výška“, „počet“ a „termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľskéhoúverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakoikistine,takikúrokomatiežprípadnýminým
poplatkom. Naplneniu uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie
čiastkovýchsúmreprezentujúcichjednotlivéčiastkovépoložky,čojenavzdoryodchylnostitakejtoúpravy

spotrebiteľských úverov od úpravy úverov všeobecne práve dôkazom zvýšenej pozornosti venovanej
ochrane spotrebiteľa“.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne ako
aj zákonného úroku z omeškania vo výške 3,275 % ročne a to tak, že pokiaľ úrok z omeškania
a zmluvná pokuta za omeškanie odporcu so splácaním úveru spolu dosiahnu sumu poskytnutého

úveru 1.500,00 eur, navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po dosiahnutí tejto sumy uplatňuje len 9,00
% ročný úrok z omeškania zo sumy 2.355,10 eur do zaplatenia. Tieto svoje nároky navrhovateľ opiera
o článok 14 zmluvných dojednaní. V ňom sa v ods. 14.1 uvádza nasledovné: „V prípade omeškania
dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník (spoludlžník
1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % dlžnej sumy za každý
deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2)

s úhradou splátky úveru o viac ako tri mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1 písm. a) tejto zmluvy o
RÚ okamžite splatnými všetky záväzky dlžníka (spoludlžníka 1, spoludlžníka 2) podľa tejto zmluvy, je
dlžník (spoludlžník 1, spoludlžník 2) povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy
za každý deň omeškania (t.j. 23,725 % p.a.)“. Zároveň podľa ods. 14.2 zmluvných dojednaní je okrem
zmluvnej pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 dlžník povinný zaplatiť veriteľovi aj úrok z omeškania určený

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške stanovenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

Súd v súvislosti so zmluvnou pokutou konštatuje, že samotné umiestnenie dojednaní o zmluvnej pokute
do zmluvných dojednaní považuje súd za dostatočné, nakoľko v bode 13 Zmluvy o revolvingovom úvere
sa uvádza, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania. Zmluvné podmienky sú však
písané veľmi drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom. Dojednanie o zmluvnej pokute je

zaradenémedzipodstatnemenejdôležitéamenejvýznamnépodmienky,čomôžeuspotrebiteľavyvolať
mylný dojem o nedôležitosti dojednaní o zmluvnej pokute. Navyše, zmluvné dojednania sú tzv. typovými
dojednaniami, ktorých obsah určuje výlučne navrhovateľ a odporca ako spotrebiteľ, ak chce úver získať,
nemá možnosť tieto dojednania meniť, musí ich akceptovať tak, ako ich pripravil navrhovateľ.

Súd sa zároveň zaoberal aj otázkou, či možno považovať za prijateľné (a právne obhájiteľné), aby sa

titulom porušenia tej istej povinnosti dostalo veriteľovi od dlžníka viacerých plnení, ktoré by už v súčte
nielenže ťažko bolo považovať za primerané, ale u ktorých by navyše názor o možnosti kumulácie
takýchto plnení bol praktickým umožnením obchádzania zákona. Navrhovateľ požaduje od odporcu za
omeškanie s úhradou splátky úveru alebo jej časti zmluvnú pokutu ako aj zákonné úroky z omeškania.
S omeškaním dlžníka splniť včas peňažný záväzok tuzemský právny poriadok spája sankciu v podobe

úrokov z omeškania s maximálnou dovolenou výškou (sadzbou) a dojednanie zmluvnej pokuty za
porušenie rovnakej povinnosti je už pokusom obísť takúto celkom kategorickú (kogentnú) úpravu. Na
základe uvedeného považuje súd dojednania o zmluvnej pokute za dojednania absolútne neplatné,
nakoľko pripočítaním zmluvnej pokuty k najvyšším dovoleným úrokom z omeškania už dochádza k
prekročeniu právom tolerovanej hranice.

Súd poukazuje i na uznesenie Krajského súdu Trnava č. k. 10Co/28/2012-70 zo dňa 14.05.2013.

Na základe uvedeného tak súd uzatvára, že má za ustálené, že navrhovateľ poskytol odporcovi sumu
1.500,00 eur, z čoho odporca navrhovateľovi vrátil sumu 710,30 eur. Poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko v zmluve o revolvingovom úvere absentujú náležitosti podľa § 9
ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/ 2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Dojednania o zmluvnej pokute

súd vyhodnotil ako absolútne neplatné. Na základe uvedeného je teda návrh navrhovateľa dôvodný len
čo do sumy 789,70 eur (1.500,00 eur - 710,30 eur).Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s
nariadením vlády SR č. 586/2008 Z.z. vo výške 9,00 % a to od 09.01.2011, odkedy bol odporca podľa
navrhovateľa povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.

V ostatnej časti súd návrh navrhovateľa z horeuvedených dôvodov ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., teda podľa pomeru úspešnosti vo veci
samej. Navrhovateľ mal vo veci úspech v časti 33,53 % a odporca v časti 66,47 %, teda odporcov čistý
úspech predstavoval 32,94 %. Nakoľko však odporcovi preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd mu
ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.