Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/111/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211207305
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211207305.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: Železnice Slovenskej republiky Bratislava,
so sídlom Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501, proti odporcom: 1. E. X., E.. XX.X.XXXX, I.
A. E. F. XX, , X. E. X., E.. XX.X.XXXX, I. A. E. F. XX, obe zast.: JUDr. Eva Meszárosová, so sídlom
Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 1203 3. maloletý P. X., E.. XX.X.XXXX, I. A. E. F. XX, 4. maloletá E.
X., E.. X.X.XXXX, I. A. E. F. XX, maloletí odporcovia 3. a 4. v konaní zastúpení zákonnou zástupkyňou
odporkyňou v 1. rade, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 4.rade sú povinní vypratať dvojizbový byt č. 1 v budove železničnej zastávky v
obci A. E. F., súpisné č. XX, na pozemku parc. č. XXX/X o výmere X.XXX m2 zastavané plochy a
nádvoria, vedené na LV č. XXX pre kat. územie A. E. F. bez poskytnutia bytovej náhrady, do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 09.05.2011 sa domáhala proti odporcom o vypratanie nehnuteľnosti s
odôvodnením ,že na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 25.08.1997 sa Ladislav Rigó, nar. 01.01.1973
( bývalý manžel odporkyni v 1.rade) stal nájomcom služobného dvojizbového bytu č. 77 na železničnej
zastávke v obci Michal na Ostrove. Spolu s Ladislavom Rigóm užívali tento byt aj jeho bývala manželka
Nataša Rigóová, nar. 25.07.1974 a jeho deti, Ladislav, Nataša a Nóra Rigóové. Výpoveďou z nájmu bytu
zo dňa 08.12.2006 sa nájomné Ladislava Riga skončilo dňa 31.03.2007. uvedená výpoveď bola daná
v zmysle § 711 ods. 1 b Obč. zák.

Ladislav Rigó ako bývalý nájomca služobného bytu opustil tento byt v roku 2008. Odporcovia boli
vyzvaní na uvoľnenie predmetného bytu avšak byt naďalej užívajú bez právneho dôvodu. Zástupkyňa
odporkýň v 1. a 2.rade uviedla, že navrhuje návrh v plnom rozsahu zamietnuť, poukázala na rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda pod č.k. 6C/26/2008-79 zo dňa 01.12.20009 právoplatné dňom
05.01.2010, ktorým rozsudkom bol zamietnutý návrh navrhovateľky nakoľko žiadala vypratať predmetný
byt Ladislavom Rigóm, ktorý už od septembra 2008 byt neužíval opustil ho, vysťahoval sa z neho. V
byte zostali bývať odporcovia, ktorý prejavili vážny záujem byt odkúpiť od navrhovateľky. Manželstvo

9C/111/2011

-2-

Ladislava Rigu a odporkyni v 1.rade bolo rozvedené rozsudok tunajšieho súdu s právoplatnosťou ku
dňu 08.01.2009, pričom v tom čase malol. deti, odporcovia v 2- 4.rade boli na čas po rozvode zverené
do osobnej starostlivosti odporkyni v 1.rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, jednak výsluchom účastníkov konania oboznámil sa s obsahom
pripojených listinných dôkazov a to výpisom v LV č. 107 pre kat. územie Michal na ostrove, zmluvou o
nájme zo dňa 25.08.1997, výpoveďou z nájmu služobného bytu z 08.12.2006, okamžitým skončením
pracovného pomeru z 13.09.2006, písomným vyjadrením právnej zástupkyni odporkýň v 1. a 2.rade,
žiadosťou o zabezpečenie rekonštrukcie služobného bytu z 12.09.1997, spisom tunajšieho súdu č.k.,
6C/26/2008, žiadosťou o odkúpenie bytu z 12.03.2004, súhlasom s prestavbou objektu od obecného
úradu Michal na Ostrove z 22.01.2003, technickou správou z roku 1997, súhlasom k drobnej stavbe z
roku 2001, ohlásením drobnej stavby zo dňa 14.09.2004, odpoveďou na žiadosť o povolenie zriadenia
pridelenej prípojky z 17.07.2000, návrhom na uzavretie nájomnej zmluvy z roku 1997, uznesením
Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/270/2012-118 zo dňa 17.05.2013, uznesením o pripustení zmeny
pretiu návrhu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 189/1992 Z.b. o úprave pomerov súvisiacich s nájom bytov a bytovými náhradami
a v neskoršom platnom znení služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu na ktorú je
nájom služobného bytu viazaný.

Podľa § 710 ods. 2 OZ nájom bytu zanikne aj v prípade, že bol dojednaným na určitú dobu, skončí sa
uplynutím tejto doby.

Podľa ust. § 712 a/ ods. 9 OZ pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca na bytovú náhradu.

Podľa § 711 ods. 1 písm b/ OZ prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu ak nájomca prestal vykonávať
prácu na ktorú je nájom služobného bytu viazaný.

Z obsahu zmluvy o nájme bytu súd zistil, že medzi navrhovateľkou ako prenajímateľkou a nájomcom
Ladislavom Rigóm nar. 01.01.1973 dňa 25.08.1997 bola uzatvorená zmluva o nájme bytu dvojizbového
služobného bytu v zmysle § 1 zák. č.. 189/1992 Zb. ktorý bol viazaný na výkon práce nájomcu -
traťový robotník. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to počas trvania pracovného pomeru u
navrhovateľky. Ladislav Rigó prestal pracovať a vykonávať prácu na ktorú jej nájom služobného bytu bol
viazaný pracovný pomer sa mu skončil okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 28.09.200.
S poukazom na ust. § 710 ods. 1 OZ mu bola daná výpoveď z nájmu bytu č. 1, nachádzajúceho sa na
prízemí železničnej zastávky v obci Michal na Ostrove, dôvodom výpovede bola skutočnosť, že Ladislav
Rigó prestal vykonávať prácu na ktorú bol nájom služobného bytu viazaný / § 711 ods. 1 písm. b obč.
zák.)

Z obsahu uznesenia Krajského súdu č.k. 24Co/270/2012 súd zistil, že rozsudok prvostupňového
súdu 9C/111/2011-84zo dňa 14.02.2012 zrušil ako odvolací súd a vec mu vrátil na ´ďalšie konanie .
Prvostupňovému súdu odvolací súd prikázal opätovne sa s vecou zaoberať a zistiť skutkový stav a
vysporiadať sa so všetkými argumentáciami navrhovateľa

9C/111/2011

-3-

ako i odporcov a aplikovaním ustanovenia § 713 ods. 1 OZ.

V danom prípade súd má jednoznačne zistené a preukázané, že predmetný byt č. 1 v budove železničnej
zastávky v obci Michal na Ostrove so súpisným číslom 77 postavený na pozemku parc. č. 770/3 o
výmere 1.007 m2 evidovaný na LV č. 107 v kat. území Michal na Ostrove je služobným bytom v
zmysle § 1 zák. č. 189/1992 Zb. s poukazom na zmluvu o nájme bytu zo dňa 25.08.1997. Ďalej súd
má preukázané, že k zániku nájmu predmetného bytu došlo dňa 28.09.2006, kedy sa skončil pracovný

pomer Ladislava Rigu. Nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú a to po dobu trvania pracovného
pomeru. Ďalej súd má preukázané, že manželstvo odporkyne v 1.rade a bývalého nájomcu Ladislava
Rigó bolo právoplatne rozvedené dňa 08.01.2009, tzn že manželstvo zaniklo až niekoľko rokov po
reálnom skončení nájmu bytu a teda v čase kedy prišlo k rozvodu už Ladislav Rigó nebol nájomcom
predmetného bytu, lebo sa z neho odsťahoval ešte v roku 2008, teda citované ust. o § 713 ods. 1 OZ o
tom, že služobný byt po smrti nájomcu alebo po rozvode jeho manželstva užívajú ďalej manžel, prípadne
osoby uvedené v § 706 ods. 1 nie sú povinné sa z bytu vysťahovať dokiaľ im nie je zabezpečený
primeraný náhradný byt alebo ubytovanie nakoľko ustanovenie nie je možné aplikovať po rozvode
manželstva nájomcu najmä po tom, čo pôvodný nájomca Ladislav Rigó opustil spoločnú domácnosť v
roku 2008, teda k zániku manželstva a k odsťahovania sa z bytu prišlo až niekoľko rokov po reálnom
ukončení nájmu bytu. Osoby ktoré bývali s nájomcom Ladislavom Rigóm od 28.09.2006 v predmetnom
byte bývajú protiprávne teda bez akéhokoľvek právneho dôvodu a preto im nebol priznané, náhradné
zabezpečenie bytu po vyprataní tohto služobného bytu, teda dňom ukončenia pracovného pomeru
pôvodného nájomcu a to 28.09.2006 došlo k zániku nájmu skutočného bytu podľa § 710 ods. 2 OZ,
nakoľko nájomná zmluva bola a uzatvorená na dobu určitú počas trvania služobného pomeru.

Odporcovia nemajú právo na bytovú náhradu s poukazom na ust. § 4 zák .č. 189/1992 Z.b.

Čo sa týka ustanovenia § 3 ods. 1 OZ poukazujúc na dobré mravy súd nemôže konštituovať novú dosiaľ
neexistujúcu povinnosť, teda založiť právo a priznať tak účastníkovi právo na bytovú náhradu,. Ktorá
mu priamo ani analogicky hmotnoprávnych noriem nesvedčí, ale priznanie náhrady v takomto prípade
nie je konštituovaním nového práva ale obmedzením práva existujúceho keď v návrhu o vypratanie bytu
možno vyhovieť vzhľadom k dôvodom osobitného zreteľa. Z doterajšieho vykonaného dokazovania nič
také nevyplýva, žiadne závažné dôvody na strane odporcov neboli predložené a preukázané.

Od roku 2006 odporkyne majú vedomosť o tom, že v byte bývajú protiprávne, okrem platenia nájmu a
služieb s tým spojených inú povinnosť nesplnili. Nepreukázali ani svoje rodinné ani sociálne pomery a
ani investície, na ktoré ústne poukazovali v tomto konaní avšak hmatateľnými dôkazmi a vierohodným
spôsobom to nepreukázali. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi neboli priznané trovy
vzhľadom na to, že žiadne mu nevznikli, neuplatnil si ich a čo sa týka súdneho poplatku navrhovateľ
podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zák č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkov a neskoršom platnom znení je
oslobodený od platenia súdnych poplatkov a preddavkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby

každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).