Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13P/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113234609
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Ďumbalová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113234609.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudkyňou JUDr. Martou Ďumbalovou, v právnej veci starostlivosti o maloleté

dieťa: R. R., X.. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Piešťany, pracovisko Hlohovec, Jarmočná 3, Hlohovec, dieťa rodičov, matky: J. R., X.. XX.X.XXXX, L.
XXX XX F. XX a otca: G. V., X.. XX.X.XXXX, L. XXX XX Š., J. X/A, o zvýšenie výživného na maloletého
dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Trnava 26P 23/2007-43, zo dňa 24.10.2007 v časti výživného tak,
že s účinnosťou od 18.12.2013 je otec povinný platiť výživné na maloletého syna R. vo výške 120 €
mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za dobu od 18.12.2013 do 28.2.2014 v sume 90,70 € súd otcovi povoľuje splácať v

mesačných splátkach po 3 € , ktoré splátky je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15 dňa v
mesiaci odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vylučuje návrh otca na rozšírenie jeho styku s maloletým synom R. na samostatné konanie.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom, doručeným súdu dňa 18.12.2013 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletému synovi R. zo sumy 83 € mesačne na sumu 200 € mesačne , s účinnosťou od podania
návrhu. Ďalej v návrhu uviedla, že maloletý R. bol na základe rozsudku Okresného súdu Trnava, zo dňa
24.10.2007, sp. zn. 26P/23/2007 - 43, zverený do jej osobnej starostlivosti a otec sa zaviazal prispievať
na jeho výživu vo výške 2 500,-Sk mesačne /83 € mesačne/.Uviedla, že od posledného určenia

výživného v roku 2007 došlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletého R., pretože maloletý pri
poslednej úprave výživného súdom mal len tri roky a dnes má už deväť rokov a navštevuje štvrtý ročník
základnej školy , čo má za následok objektívne zvýšenie nákladov na uspokojenie základných životných
potrieb maloletého. Uviedla, že na maloletého má pravidelné náklady a to na stravu 150 € mesačne, na
oblečenie 40 € mesačne, drogéria 10 € mesačne, výživové doplnky a vitamíny 15 € mesačne, ZRPŠ 20
€ ročne, triedny fond 5 € ročne, exkurzie, výlety 20 € ročne, školské potreby 200 € ročne. Uviedla, že otec
si svoju vyživovaciu povinnosť určenú súdom plní, avšak okrem predpísaného výživného neposkytuje

mal. R. žiadne iné plnenia v podobe darčekov k sviatkom Vianociam a podobne. Uviedla, že styk otca
s maloletým R. sa realizuje tak ako bolo naposledy stanovené súdom, niekedy však túto možnosť styku
otec nevyužije. Uviedla, že naposledy bola zamestnaná v roku 2007 v spoločnosti Sony v Trnave, kde
pracovala ako operátor výroby a jej mesačný príjem bol cca 265 € netto a v roku 2008 bol jej priznanýinvalidný dôchodok, ktorý v súčasnosti poberá vo výške 272, 60 € mesačne. Uviedla, že posledné 3 roky
bývajú s maloletým R. v rodinnom dome, v ktorom vlastní spoluvlastnícky podiel 5/6, ktorú nehnuteľnosť
nadobudla darom od svojich príbuzných a náklady na domácnosť činia: plyn + Skyling 73,20 € mesačne,

voda 1,80 € mesačne, elektrina cca 120 € za každých 5 mesiacov, komunálny odpad 12 € ročne, daň
z nehnuteľnosti 30 € ročne, lieky 50 € mesačne.

Odporca vo svojom vyjadrení , doručenom súdu 4.2.2014 uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť k
maloletému synovi si riadne plní a napriek tomu, že s matkou maloletého iba sporadicky komunikuje,
nemá vedomosť o výraznej zmene pomerov na strane matky alebo zvýšených potrebách maloletého

syna. Uviedol, že pri viacerých príležitostiach navrhol matke, že v prípade, ak bude potrebné
jednorazovo prispieť na zvýšené potreby ich syna stačí ho kontaktovať a on synovi potrebné veci zakúpi
a uviedol, tiež kupuje synovi pri príležitosti narodenín a Vianoc darčeky / knihy, korčule, bicykel, sánky,
kolobežku/a oblečenie mu kupujú sestry a mama. Uviedol, že syn má 9 rokov , navštevuje Základnú
školu a vzhľadom na jeho vek považuje výdavky ktoré uvádza navrhovateľka na syna za neprimerané a
účelové, pričom má vedomosť o tom, že jeho syn nemá zhoršený zdravotný stav a ani nepoužíva nejaké

špeciálne pomôcky a nenavštevuje finančne nákladné krúžky, ktoré by zakladali nárok na zvýšenie
výživného. Uviedol, že syna má rád a v prípade, že by bolo potrebné uhradiť mu finančne nákladnejšiu
pomôcku urobí to, ale má za to, že matke ide iba o peniaze, ale nezáleží jej na tom, aby mohol viac
času tráviť s ním. Uviedol, že začal v roku 2013 študovať na Technickej fakulte SPU, pričom výdavky
pokryl na štúdium zo zrušenej poistky. Uviedol, že jeho výdavky pozostávajú mesačne: z hypotéky na

byt cca 197 €, na bytové hospodárstvo 14,90 €, na fond opráv 4,83 €, Sihotnet 16,60 €, SPP 21 €, ZSE
13,54 €, mobil 15 €, výživné 83 € a z ročných výdavkov : škola 530 €, Uniqa poisťovňa 17,61 €, domová
daň 7,88 €, Skylink 14,40 €. Uviedol, že má za to, že doposiaľ určené výživné na maloletého syna je
postačujúce a zároveň požiadal súd, aby rozhodol o zmene styku maloletého syna s ním a to na každú
nedeľu od 9.00 hod. do 17.00 hod. a vždy jeden víkend v mesiaci určený po dohode s matkou od soboty

v čase od 9..00 hod. do nedele do 17.00 hod, aby bola zachovaná citová väzba k obom rodičom a taktiež
právo maloletého na výchovu zo strany oboch rodičov.

Podľa potvrdenia zamestnávateľa otca, zo dňa 30.1.2014, otec dosiahlo priemerný mesačný príjem za
rok 2013 vo výške 604,39 €. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne, zo dňa 11.12.2013, matka poberá
od 10/2013 invalidný dôchodok vo výške 272,60 €.

Rozsudkom tunajšieho súdu, č.k. 26P 23/2007, zo dňa 24.10.2007, právoplatným 27.11.2007, bola
schválená rodičovská dohoda tak, že maloletý R. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec
sa zaviazal prispievať na jeho výživu v sume 2 500,- Sk mesačne a styk otca s maloletým synom bol
upravený tak, že otec sa s ním môže stýkať každú nedeľu v čase od 14.00 hod. do 17.00 hod. do
31.1.2008 výlučne v prítomnosti matky a od 1.2.2008 bez prítomnosti matky.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa v návrhu na začatie konania uvádzajú veci,
ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak odpadnú dôvody, pre ktoré súd veci spojil, môže súd niektorú
vec vylúčiť na samostatné konanie.

Podľa§146ods.1písm.a/Občianskehosúdnehoporiadku,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že v zmysle § 26 Zákona o rodine došlo k zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa ako aj na strane jeho rodičov, pretože pri poslednej úprave
výživného súdom mal maloletý R. 3 roky a v súčasnej dobe má 9 rokov a navštevuje už základnú

školu, takže s vekom dieťaťa ako aj štúdiom na základnej škole sa zvýšili náklady na výživu maloletého
R. a zmenili sa pomery aj na strane jeho rodičov a to u otca, ktorý pri poslednej úprave výživného
súdom dosahoval priemerný mesačný príjem 529 € a v súčasnosti ho dosahuje vo výške 604,39 € a aj
na strane matky, ktorá pri poslednej úprave výživného súdom dosahovala priemerný mesačný príjem
167 € a v súčasnej dobe ho dosahuje vo výške 272,60 €, ale súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka

tento zvýšený príjem dosahuje invalidným dôchodkom, ktorý súvisí so zhoršením jej zdravotného stavu,
teda má aj zvýšené výdavky na lieky a u otca súd prihliadol na jeho štúdium, súd však vzhľadom k
uvedenému považoval za primerané zvýšenie výživného zo strany otca na sumu 120 € mesačne, ktorá
suma podľa zváženia súdu zodpovedá potrebám maloletého R., ako aj schopnostiam a možnostiam
výživou povinného otca, pričom súd prihliadol aj na vyživovaciu povinnosť matky k maloletému synovi.
Súdzároveňzaviazalotcanazaplateniezročnéhovýživnéhonamaloletéhosynazadobuod18.12.2013

do 28.2.2014, ktoré za mesiac december za 14 dní predstavuje sumu 16,66 € a za mesiace január a
február 2014 sumu po 37,02 €, spolu v sume 90,70 €, ktorú sumu súd otcovi povolil splácať podľa § 160
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku po 3 € mesačne.

Nakoľko až v priebehu konania otec navrhol , aby súd rozhodol o rozšírení jeho styku s maloletým
synom, pričom súd doposiaľ vykonal dokazovanie iba čo do úpravy výživného na maloleté dieťa, podľa

návrhu matky , súd v zmysle § 112 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vylúčil tento návrh otca na
samostatné konanie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti úpravy výživného súdom a v časti trov konania môžu účastníci konania

podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l Občianskeho súdneho poriadku,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205 a Občianskeho súdneho poriadku/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-

Odvolanie treba predložiť súdu s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľne súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.

Vo zvyšnej časti rozhodnutia odvolanie nie je prípustné /§ 202 ods. 3 písm. a/ Občianskeho súdneho

poriadku.