Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313202561
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313202561.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci

žalobkyne: R.. R. N., nar. X.X.XXXX, bytom M., F.. K. XXXX/XX zastúpená advokátkou JUDr. Dagmar
Hornákovou so sídlom v Seredi, A. Hlinku 3044 proti žalovanej: V. O., nar. X.X.XXXX, bytom M., B.
XXXX/X zastúpená advokátom JUDr. Martinom Kubovičom so sídlom v Trnave, Pekárska 8369/23 o
zaplatenie 2.767,70 euro takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 199,16 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanej k rukám JUDr. Martina Kuboviča sumu 765,68 euro do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa svojou žalobou došlou na súd 1.2.2013 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadala,

aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 2.000 euro do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a k náhrade trov
konania vzhľadom na to, že žalobkyňa sa dňa 16.11.2012 okolo 16,35 hod. prechádzala po chodníku
na B. U. O. M. v blízkosti domu č. XXXX/X, pričom držala na vodítku svojho psíka - pražský krysařík.
Po tom, čo žalovaná otvorila brán do dvora svojho domu z dvora vybehol jej pes, ktorý zaútočil na
psíka žalobkyne a usmrtil ho, pričom napriek snahe žalobkyne, ktorá okamžite navštívila zverolekára,
nepodarilo sa psa oživiť. Žalobkyňa poukázala na to, že svojim konaním porušila zákon č. 282/2002
Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psa a porušila tiež všeobecne záväzné nariadenie

W. M. o podmienkach držania psov.

V priebehu konania žalobkyňa rozšírila žalobu na sumu 2.764,70 euro a škodu, ktorú jej spôsobila
špecifikovala.

Uznesením súdu zo dňa 11.10.2013 súd pripustil zmenu (rozšírenie petitu v zmysle návrhu žalobkyne).

Žalobkyňa žalovanú sumu vo výške 2.764,70 euro špecifikovala a uviedla, že táto suma pozostáva z
nadobúdacej ceny psa vo výške 199,16 euro, nadobúdacích cien vecí zakúpených v roku 2007 a to:

- samonavíjacie vodítko v sume 20 euro- obyčajné náhradné tkané vodítko v sume 5 euro

- kožený obojok v sume 9,50 euro

- náhradný tkaný obojok v sume 3,20 euro

- cestovná taška v sume 26 euro

- fľaša na vodu na prechádzky v sume 3,50 euro

- pelech v sume 16 euro

- deka v sume 8 euro

- miska na jedlo nerez v sume 3,50 euro

- miska na vodu nerez v sume 3,50 euro

- kefa na česanie v sume 10 euro

- svetrík v sume 14,50 euro

- bunda v sume 18 euro

- 3ks hračky v sume 15 euro

- nožnice na strihanie nechtov v sume 5,20 euro

Strava pozostávala z granule Brit Adult Small Breed 3 kg balenie v sume 12,99 euro, ktoré psovi vystačilo
na 3 týždne. Ročná spotreba predstavovala vo finančnom vyjadrení 103,92 euro, pričom v roku 2007
náklady na granule činili 64,95 euro. V roku 2012 pes spotreboval granule v hodnote 77,94 euro a
teda za dobu čo mala žalobkyňa psa predstavovali náklady na stravu 558,57 euro. Pamlsky pre psa
žalobkyňa vyčíslila sumou 884,40 euro. Jednalo sa o konzervy Pedigree, keksy. Zakúpenie osobnej

hygieny žalobkyňa vyčíslila v sume 117,60 euro. Obojok proti kliešťom a prípravok proti kliešťom stál
24 euro. Pes spotreboval od apríla 2007 do novembra 2012 v počte 6 ks obojkov proti kliešťom čo
predstavuje sumu 84 euro a 6 prípravkov proti kliešťom, čo predstavuje 60 eur, čo je spolu 144 euro.
Za zubnú kefku a pastu si žalobkyňa žiadala nahradiť škodu vo výške 168 euro. Sáčky na exkrementy
žalobkyňa vynaložila sumu 100,50 euro a teda celkom za osobnú hygienu vynaložila pre psa sumu

530,10 euro.

Žalobkyňa si ďalej uplatňovala sumu 132,57 euro, čo činila zaplatená daň za psa za roky 2008, 2009,
2010, 2011. Vakcinácia psa stála žalobkyňu sumu 200 eur a dentálna hygiena psa za roky 2010, 2011
a 2012 v celkovej sume 99 euro.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala žalobu zamietnuť s poukazom na to, že

medzi konaním psa žalovanej a smrťou psa žalobkyne nebola preukázaná príčinná súvislosť. Keby aj
došlo k úhynu psa žalobkyne zavinením žalovanej relevantná by bola výška hodnoty veci, resp. cena
v čase poškodenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, medzinárodným očkovacím preukazom psa
žalobkyne, všeobecne záväzným nariadením W. M. o podmienkach držania psov ako aj ostatným na

vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Ako to vyplýva z medzinárodného očkovacieho preukazu žalobkyňa bola vlastníčkou psa kríženec
krysaříka, ktorý sa narodil 14.9.2006. Žalobkyňa ho zakúpila cez inzerát a zaplatila za neho sumu 6.000,-
Sk.Dňa 16.11.2012 v čase okolo 16,35 hod. sa žalobkyňa so svojim psom, ktorého mala na vodítku
prechádzala v M. B. B. ulici v blízkosti domu č. XXXX/X. V tom čase sa žalovaná vracala z ulice do
svojho domu a cez otvorenú bránu vybehol z dvora na ulicu jej pes a zaútočil na psa žalobkyne a usmrtil

ho. Následne žalobkyňa vzala svojho psa k najbližšiemu veterinárovi v M. I. X. U.. Veterinár však psovi
nedokázal pomôcť a veterinár konštatoval úmrtie.

Žalovaná na pojednávanie dňa 25.6.2013 pred súdom uviedla, že jej pes je taktiež krížencom a dostala
ho k narodeninám v roku 2011. Žalovaná ďalej uviedla, že jej pes pred útokom na psa žalobkyne a ani
potom nikomu neublížil. V dome majú domáce zvieratá a ani týmto neublížil.

Podľa § 4 ods. 3 zák. č. 282/2002 Z.z., ktorým sa upravujú niektoré podmienky držania psov, za psa

vždy zodpovedá držiteľ psa alebo osoba, ktorá psa vedie alebo nad psom vykonáva dohľad.

Podľa § 6 ods. 1 všeobecne záväzného nariadenia W. M. zo dňa 3.12.2002 a účinného od 1.1.2003
č. 6/2002 voľný pohyb psov je na území W. M. zakázaný na verejných priestranstvách a vo verejných
inštitúciách označených viditeľným nápisom „Voľný pohyb psa zakázaný“.

Podľa § 420 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Preto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je:

1. protiprávny úkon

2. spôsobenie škody

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu, ide o
subjektívnu zodpovednosť. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu,

pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá.

Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká občianskoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu
škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

V zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). Podľa ods. 2 tohto ustanovenia účinného v čase vzniku škody, škoda sa uhrádza v peniazoch,
ak však o to poškodený požiada, ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého
stavu. V zmysle § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v
dobe poškodenia.

Súdmusínielenrešpektovaťprávo,alejehovýkladaaplikáciamusísmerovaťkspravodlivémuvýsledku,

tzn. že právo musí byť predovšetkým nástrojom spravodlivosti a nie súborom právnych predpisov, ktoré
sa formalisticky a mechanicky aplikujú bez ohľadu na zmysel a účel toho ktorého záujmu chráneného
príslušnou normou.

Škodou v právnej teórii sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tzn. peniazmi. Skutočnou škodou na vec je nutné rozumieť takú

ujmu, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou,a ktorá predstavuje majetkové hodnoty, ktoré je treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu. Z
tohto výkladu vyplýva, že ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nerieši len otázku obsahu náhrady
škody, ale v súvislosti s ňou obsahuje vlastne i pokyn pre riešenie náhrady škody. Peňažná náhrada

musí preto zodpovedať nákladom, ktorých by bolo treba na uvedenie do pôvodného stavu za splnenia
podmienky účelnosti a nevyhnutnosti. Skutočnou škodou na veci je teda ujma, ktorá znamená zníženie
hodnoty veci v dôsledku jej poškodenia oproti stavu pred poškodením a pri určení jej výšky sa zásadne
vychádza z ceny v čase poškodenia.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že pes žalovanej zahrdúsil psa žalobkyne. Túto

skutočnosť tvrdila žalobkyňa a podrobne popísala aj dej z akého k nemu došlo. To, že pes žalovanej
smrteľne ublížil psovi žalobkyne potvrdila na pojednávaní aj žalovaná, keď uviedla, že jej pes ani
predtým, ani potom nikomu neublížil. Z dokazovania mal súd teda preukázané, že pes žalovanej, ktorá
bola vlastníčkou psa spôsobil na majetku žalobkyne škodu a túto škodu je povinná žalovaná nahradiť.

Keďže škoda ako kategória občianskeho práva sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére
poškodeného a je objektívne vyjadrená všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi a je teda napraviteľná

poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí.

Zo zhodného prednesu účastníkov konania - resp. ich právnych zástupcov vyplýva, že pes je vecou v
zmysle § 118 Občianskeho zákonníka.

Náhrada škody spočíva v hodnote psa. V danom prípade nebolo možné nariadiť znalecké dokazovanie
na skutočnosť akú mal pes hodnotu v čase úmrtia vzhľadom na to, že sa jednalo o kríženca. Keby sa

jednalo o čistokrvného psa s rodokmeňom, znalec by vedel posúdiť jeho cenu aj vzhľadom na predkov,
ktorých mal - aké mali úspechy na výstavách, ako dopadli poľovné skúšky, či sa jednalo o chovného psa.
Pri krížencovi tieto okolnosti nie je možné zistiť a stanoviť odborne hodnotu psa je nemožné. Nesporne
však žalobkyni škoda vznikla a súd ju určil sumou, za ktorú si psa kúpila. Čo sa týka iných nákladov -
škody, ktorú si žalobkyňa uplatňovala, toto súd nemohol akceptovať, nakoľko sa nejednalo o zníženie

majetku poškodenej v dôsledku škodnej udalosti. Za škodu nemožno považovať to, čo pes skonzumoval
počas svojho života, náklady na očkovanie, ošatenie, hračky a pod. Správne argumentoval právny
zástupca žalovanej, keď uviedol, že pri náhrade škody za auto by sa podľa tvrdení právnej zástupkyne
žalobcu muselo zarátať aj množstvo pohonných hmôt, ktoré spotrebované autom počas jeho prevádzky,
spotrebovaný olej ako aj jeho ďalšia údržba.

Nad rámec súdom priznanej sumy sa jedná o neopodstatnené nároky. Súd v danom prípade nepripustil
vykonávanie ďalšieho dokazovania vzhľadom na to, že súd mal z už vykonaného dokazovania
preukázané a zistené kto za škodu zodpovedá a kto ju zapríčinil.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trovy pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Žalovaná istina

činila 2.764,70 euro a priznaná suma činila 199,16 euro.

119,16 euro / 2764,70 euro = 0,072 x 100 = 7,2%. Žalobca mal úspech vo výške 7,2% a žalovaný mal
úspech vo výške 85,6% (92,80% - 7,20%=85,60%).

Právny zástupca žalovanej učinil tieto úkony:

- prevzatie a príprava dňa 15.3.2013 vo výške 119,19 euro + 7,81 euro rež. paušál

- písomné podanie na súd 10.4.2013 vo výške 91,28 euro + 7,81 euro rež. paušál

- účasť na pojednávaní dňa 25.6.2013 vo výške 91,28 euro + 7,81 euro rež. paušál + náhrada za stratu
času 2 x 0,5 hod. á 13,01 euro (TT-GA a späť) = 26,02 euro; cestovné TT-GA a späť (60km x 0,181 +
2,5l nafta á 1,30 euro) = 14,11 euro- účasť na pojednávaní dňa 8.10.2013 vo výške 91,28 euro + 7,81 euro rež. paušál + náhrada za stratu
času 2 x 0,5 hod. á 13,01 euro (TT-GA a späť) = 26,02 euro; cestovné TT-GA a späť (60km x 0,181 +
2,5l nafta á 1,30 euro) = 14,11 euro

- vyjadrenie k žalobe 2 po pripustení zmeny petitu dňa 21.1.2014 vo výške 119,19 euro + 8,04 euro
rež. paušál

- účasť na pojednávaní dňa 8.1.2014 vo výške 119,91 euro + 8,04 euro rež. paušál + náhrada za stratu
času 2 x 0,5 hod. á 13,40 euro (TT-GA a späť) = 26,80 euro; cestovné TT-GA a späť (60km x 0,181 +
2,5l nafta á 1,30 euro) = 14,11 euro

-účasťnavyhlásenírozsudkudňa11.2.2014vovýške(1/2)45,64euro+8,04eurorež.paušál+náhrada

za stratu času 2 x 0,5 hod. á 13,40 euro (TT-GA a späť) = 26,80 euro; cestovné TT-GA a späť (60km
x 0,181 + 2,5l nafta á 1,30 euro) = 14,11 euro

SPOLU trovy právneho zastúpenia vo výške 894,49 euro.

85,6% zo sumy 894,49 euro činí sumu 765,68 euro. Toto sú trovy konania, na ktoré má nárok právny
zástupca žalovanej podľa úspechu v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t. z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.