Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/246/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110209133
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5110209133.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

SlovBees, s.r.o., so sídlom Trhová 4, Zvolen, IČO 36 644 889, zastúpený splnomocneným zástupcom
Mgr. Richardom Karkóm, advokátom, so sídlom Sad na Studničkách 1029/32,, Žilina, proti odporcom:
1/ R.. G. J., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným menom R.. G. J. - F., s miestom podnikania
F. Z. XXXX/XX, E., R. XX XXX XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom JUDr. Michaela Řiháková
Kojtalová, advokátka so sídlom Hlinská 40, Žilina, 2/ W. K., nar. XX.X.XXXX, bytom X. G. XX/XX, E. -
G., o zaplatenie 158.054,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa voči odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade 2/ o zaplatenie sumy spoločne a

nerozdielne 158.054,51 eur s príslušenstvom z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporcovi v rade 1/ trovy konania vo výške 2.918,34 eur a a tieto
zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu v rade 1/ JUDr. Michaely Řihákovej Kojtálovej so sídlom
Hlinská 40, Žilina, vedený v UniCredit bank, a.s., pobočka Žilina, č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcovi v rade 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa RNDr. Milan Oslej sa pôvodným návrhom doručeným súdu 26.3.2010
domáhalvočiodporcom1/a2/spoločneanerozdielnezaplateniasumy365.576,25eurspríslušenstvom
titulom náhrady škody pre porušenie povinnosti odporcu 1/ vyplývajúcej mu zo zmluvy o sprostredkovaní
zo dňa 11.4.2006, podľa ktorej sa zaviazal obstarať možnosť uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
budú pozemky špecifikované v článku II a III Zmluvy a voči odporcovi 2/ pre porušenie povinnosti
vplývajúcej mu zo Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzavretej dňa 26.5.2006. V priebehu konania
prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 28.5.2010 (č.l. 46 spisu) upravil výšku svojho

nároku na zaplatenie sumy 158.054,51 eur s príslušenstvom. Návrh na náhradu škody odôvodňoval
tým, že táto škoda vznikla navrhovateľovi v dôsledku protiprávneho konania odporcu 1/ a 2/ a
špecifikovaná je náhradou skutočnej škody vo výške 34.762,33 eur, ktorú bol navrhovateľ v zmysle
článku V. Zmluvy povinný uhradiť budúcemu kupujúcemu z dôvodu porušenia povinnosti uzavrieť s
budúcim kupujúcim v lehote do 31.7.2008 a nákladoch vo výške 23,24 v súvislosti s úhradou zmluvnej
pokuty a náhradou ušlého zisku vo výške 123.268,54 eur. V návrhu uviedol, že dňa 11.4.2006 uzatvoril
navrhovateľ s odporcom 1/ Zmluvu o sprostredkovaní (č.l. 13) v zmysle ktorej sa ako sprostredkovateľ

zaviazal zaobstarať navrhovateľovi ako záujemcovi uzavretie kúpnej zmluvy, predmetom ktorej mal
byť prevod vlastníckeho práva odporcu 2/ a jeho manželky k časti pozemku parc. č. 765 KN (ktorá
časť mala byť špecifikovaná GP) záhrada o výmere 1463 m2 zapísanej Správou katastra Žilina na
LV č. XXX pre k. ú. Trnové a súčasne prevod vlastníckeho práva odporcu 2/ k pozemku parc. č.1546/45 KN orná pôda o výmere 1688 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre kat. ú. Trnové. V súlade s
vyššie špecifikovanou zmluvou o sprostredkovaní odporca 1/ obstaral navrhovateľovi uzavretie kúpnej
zmluvy na kúpu pozemku č. XXX/X záhrada o výmere 1463 m2 a kúpna zmluva bola uzavretá dňa

22.5.2006 a správou katastra zavkladovaná dňa 29.5.2006 (č.l. 15). Dňa 26.5.2006 navrhovateľ
spolu s manželkou ako budúci kupujúci s odporcom 2/ ako budúcim predávajúcim uzatvorili Zmluvu o
uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy (č.l. 21), v zmysle ktorej sa odporca 2/ zaviazal previesť pozemok
ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti XXXX/XX v spoluvlastníckom podiele 1 a po schválení
dedičskej veci sa má stať budúci predávajúci jediným vlastníkom parcely 1546/45 do bezpodielového

spoluvlastníctva navrhovateľa a jeho manželky. Odporca 1/ nesplnil povinnosť sprostredkovať kúpu
pozemku parc. č. XXXX/XX a odporca 2/ neuzavrel kúpnu zmluvu k tomuto pozemku na uzavretie
ktorej sa v Zmluve o budúcej kúpnej zmluve zaviazal. Obaja úmyselne konajúc v rozpore so zmluvami
uzatvorenýmisnavrhovateľomuzatvorilikúpnuzmluvu,ktorouodporca2/previedolpredmetnýpozemok
do bezpodielového spoluvlastníctva odporcu 1/ a jeho manželky a vklad vlastníckeho práva bol
povolený dňa 26.3.2008. V príčinnej súvislosti s daným protiprávnym konaním odporcov 1/ a 2 vznikla

navrhovateľovi škoda. Dňa 24.1.2008 uzatvoril navrhovateľ spolu s manželkou ako budúci predávajúci
a pán Antonín Kožíšek ako budúci kupujúci zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy (č.l. 31), v
ktorej sa zmluvné strany zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu predmetom ktorej bude prevod vlastníckeho
práva budúcich predávajúcich k nasledovným nehnuteľnostiam a to parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX
m2 zapísaná na LV č. XXXX a parcelu 1546/38 orná pôda o výmere 1840 m2 a k pozemku parc. č.

XXXX/XX orná pôda o výmere 661 m2 zapísané na LV č. XXXX pre k. ú. Trnové. Teda v prípade, ak
by v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve došlo k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy, navrhovateľovi
by vznikol nárok na zaplatenie kúpnej ceny ako ušlý zisk, ktorý uplatňuje v dôsledku protiprávneho
konania odporcov 1/ a 2/ a okrem toho vznikla skutočná škoda, ktorá predstavuje zaplatenie zmluvnej
pokuty z dôvodu, že navrhovateľ nesplnil povinnosti vyplývajúce mu z čl. III. zmluvy, ktorú uzatvoril

dňa 24.1.2008. Skutočná škoda spôsobená navrhovateľovi protiprávnym konaním odporcov 1/ a 2/
predstavuje zaplatenú zmluvnú pokutu vo výške 34.762,33 eur, ktorú navrhovateľ bol v zmysle čl. V.
zmluvy povinný uhradiť budúcemu kupujúcemu z dôvodu porušenia povinnosti uzavrieť s budúcim
kupujúcim riadnu kúpnu zmluvu v lehote do 31.7.2008 a súčasne v nákladoch, ktoré navrhovateľovi v
súvislosti s úhradou zmluvnej pokuty vznikli v celkovej výške 23,24 eur. Navrhovateľ uhradil zmluvnú

pokutu budúcemu kupujúcemu v splátkach a to od 25.8.2008 vo výške 3.319,39 eur, dňa 23.9.2008
sumu vo výške 3.319,39 eur, dňa 20.10.2008 sumu vo výške 3.319,39 eur, dňa 22.10.2008 sumu vo
výške 6.638,78 eur, dňa 16.2.2009 sumu vo výške 3.300 eur, dňa 17.2.2009 sumu vo výške 2.890 eur a
dňa 15.1.2010 sumu vo výške 11.975,38 eur. V dôsledku porušenia povinnosti odporcov 1/ a 2/ ušlý zisk
predstavuje sumu 123.268,94 eur, ktorú navrhovateľ vyčíslil ako rozdiel medzi kúpnou cenou vo výške

16.809,40 eur, ktorú by navrhovateľ uhradil odporcovi 2/ za prevod vlastníckeho práva k pozemku KN
parc. č. 1546/45 orná pôda o výmere 1688 m2 pre k. ú. Trnové a kúpnou cenou vo výške 140.078,34
eur, ktorá mala byť v zmysle Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 24.1.2008 uhradená
navrhovateľovi za prevod predmetného pozemku; zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene v nej
špecifikovaných nehnuteľností vo výške 82,98 eur /m2. Navrhovateľ by teda za prevod vlastníckeho

práva k pozemku budúcemu kupujúcemu dosiahol zisk

Platobným rozkazom č.k. 27Ro/70/2010-100 zo dňa 13.10.2010 súd návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu vyhovel. Proti vyššie označenému platobnému rozkazu podal odpor odporca 2/ podaním zo
dňa 29.10.2010 (č.l. 103). Uviedol, že údajne uzatvorená zmluva dňa 24.1.2008 medzi navrhovateľmi

a Antonínom Kožíškom bola uzavretá v čase, keď navrhovatelia už boli vlastníkmi dvoch pozemkov
a to parc. č. KN 1546/38 a CKN 1546/43 a teda mohli ako vlastníci voľne disponovať a previesť
tieto nehnuteľnosti na bez akýchkoľvek právnych či skutkových prekážok a voči odporcovi 2/ mohli
sa domáhať nahradenia vôle povinnej strany, v jednoročnej prekluzívnej lehote, čo však nevykonali.
Teda vlastným nekonaním spôsobili, že sa zaviazali k zmluvnej pokute za nesplnenie povinnosti,

ktoré z hľadiska dispozitívneho práva mohli bez problémov už previesť. Pokiaľ ide o nim uzatvorenú
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 26.5.2006 v súvislosti s predchádzajúcou sprostredkovateľkou
činnosťou odporcu 1/ žiadnym právne akceptovateľným spôsobom, či už písomne resp. iným postupom
si navrhovateľ neuplatnil právo na uzavretie riadnej kúpnej zmluvy s odporcom 2/ nekomunikovali a
neprejavili záujem o kúpu pozemku; v čase rozhodnom voči odporcovi 2/ nedomáhal sa splnenia jeho

záväzkuzozmluvyobudúcejzmluve,anineupozornilhonahroziacuškodu,ktorúnesplnenímpovinnosti
by mohol spôsobiť, čo by v danom prípade a daných okolností bolo obvyklé a primerané. Naopak
neobvyklé a neprimerané sa javí zneužitie v tom, že akýmkoľvek spôsobom nerozporoval zmluvnú
pokutu. Poukázal tiež vo vzťahu k požadovanej výške údajnej škody, že pomer kúpnej ceny pozemku, zaktorýmalpánKožíšekzaplatiťsumu82,98eur(2.500Sk)/m2acenou300Sk/m2,sajednáoneobvyklosť
a rozdiel predstavuje 830 % zisk.

Odporca 1/ vo svojom vyjadrení zo dňa 29.10.2010 (č.l. 105) žiadal návrh zamietnuť. Považoval základ
tvrdeného právneho nároku navrhovateľa za umelo vykonštruovaný.

V priebehu konania Zmluvou o postúpení pohľadávky dňa 27.9.2013 (čl. 268 a nasl.) pôvodný
navrhovateľ ako postupca postúpil na spoločnosť SlovBees, s.r.o. ako postupníka pohľadávku, ktorá je

predmetom tohto súdneho konania s celým jej príslušenstvom a so všetkými právami s ňou spojenými a
postupník súhlasil so vstupom do konania. Postupca zároveň oznámil postúpenie pohľadávky odporcom
1/ a 2/ oznámením zo dňa 27.9.2013

Uznesením 25C/246/2010-294 zo dňa 3.10.2012 súd pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho

navrhovateľa vstúpila spoločnosť SlovBees s.r.o. a zároveň navrhovateľ bol vyzvaný 3.10.2013 na
oznámenie, či si volí nového právneho zástupcu. Na výzvu navrhovateľ nereagoval, zásielku v odbernej
lehote neprevzal.

Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším

veriteľom (postupcom) a treťou osobou (postupníkom) postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti
dlžníkovi novému veriteľovi a to buď za odplatu alebo bezodplatne. V danom prípade postupník sa stal
novým veriteľom a v zmluve o postúpení postúpenú pohľadávku individualizovali uplatneným nárokom
v konaní 25C 246/2010. Preto súd v ďalšom konaní pokračoval s právnym nástupcom pôvodného
navrhovateľa a to označeným navrhovateľom, ktorý prevzal postúpenú pohľadávku uplatňovanú v tomto

konaní písomnou zmluvou zo dňa 27.9.2013.

Po nariadení pojednávania na deň 27.1.2014 a doručení predvolania priamo navrhovateľovi a
po opakovanej výzve súdom na splnenie povinnosti uloženej právnemu zástupcovi pôvodného
navrhovateľa (dňa 2.10.2013, 11.11.2013) predložil ten istý právny zástupca plnomocenstvo na

zatupovanienavrhovateľavtomtokonanídňa13.12.2013afaxovýmpodanímzodňa24.1.2014požiadal
konajúci súd o zrušenie termínu pojednávania nariadeného dňa deň 27.1.2014 vzhľadom k tomu,
že ako právnemu zástupcovi navrhovateľa nebolo mu včas doručené predvolanie na pojednávanie
nariadené súdom na 27.1.2014 o 8:30 hod. a má za to, že neboli splnené procesné podmienky v
zmysle ustanovenia § 115 ods. 1 a 2 zákona (dôvodom o odročenie mala byť skutočnosť, že nemal

dostatok času na prípravu, spravidla najmenej 5 dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať). E-
mailovým podaním dňa 24.1.2014 zo strany súdu bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa
predvolanie na pojednávanie. Súd žiadosť právneho zástupcu navrhovateľa o odročenie pojednávania
posúdil v súvislosti s uplatňovaným procesným právom, ktoré je navrhovateľovi priznané za účelom
zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv a s tým, že plnomocenstvo udelil tomu istému advokátovi,

ktorý zastupoval pôvodného navrhovateľa a tento využil možnosť byť prítomný na všetkých súdnych
pojednávaniach,malmožnosťústneipísomnepodaťsvojevyjadreniakvšetkýmvykonávanýmdôkazom
a pomerne vo veľkom časovom predstihu mal vedomosť o nariadení pojednávania, ktoré bolo určené na
deň 27.1.2014. Súd dospel k záveru, že v žiadosti uvádzaný dôvod nie je závažný a dôležitý; dôležitosť
dôvodu, pre ktorý žiadal o odročenie pojednávania, však nemožno posudzovať bez prihliadnutia ku

všetkým okolnostiam konkrétneho prípadu. Z obsahu spisu je zrejmé, že právny zástupca navrhovateľa
(zároveň aj ako splnomocnený právny zástupca pôvodného navrhovateľa) predniesol svoj návrh na
pojednávaní dňa 20.5.2013, mal možnosť vyjadrovať sa k tvrdeniam odporcov, termínu pojednávania
dňa 2.10.2013 sa právny zástupca navrhovateľa zúčastnil; pojednávanie bolo odročené z dôvodu na
strane navrhovateľa a jeho procesného podania - oznámenia o postúpení pohľadávky navrhovateľom

na postupníka a podľa jeho vyjadrenia na pojednávaní postupníka nezastupoval. Skutočnosť o
nariadenípojednávanianadeň27.1.2014právnemuzástupcovibolaznámauž15.11.2013,kedyprevzal
opakovanú výzvu zo dňa 11.11.2013 na splnenie uloženej povinnosti (č.l. 307). Zásielka doručovaná
súdom priamo navrhovateľovi (uznesenie čl. 294 a výzva o oznámenie právneho zástupcu (čl. 298) ako i
predvolanie na termín pojednávania dňa 27.1.2014 (čl.308) sa súdu vrátila dňa 19.11.2013 nedoručená

„adresát neznámy“, pričom z výpisu z obchodného registra súd mal nepochybným spôsobom zistené,
že navrhovateľ má sídlo uvedené na rovnakej adrese, na ktorú mu zásielka súdom bola doručovaná ako
i adresu totožnú na udelenom plnomocenstve zo dňa 4.12.2013. Navrhovateľ a jeho právny zástupca
si sami vytvorili prekážku prítomnosti na pojednávaní. Väčšina procesných oprávnení a povinnostíúčastníka v občianskom súdnom konaní sa realizuje na pojednávaní. Svoje oprávnenia môže účastník
realizovať za predpokladu, že sa pojednávania zúčastní. Tým, že sa navrhovateľ a jeho právny zástupca
z vlastného rozhodnutia pojednávania nezúčastnili sami si zmarili možnosť realizovať na pojednávaní

svojeprocesnéoprávnenia,atonajmämožnosťnavrhovaťdôkazy,vyjadrovaťsakvykonanýmdôkazom
a tvrdeniam, právo na poučenie podľa § 118 ods. 2 O.s.p..., ktoré sa realizujú spravidla na pojednávaní
( vo vzťahu k prítomným účastníkom ). Posúdením všetkých týchto okolností nemožno vyvodiť záver,
že nim udávaný dôvod (že nemal dostatok času na prípravu) je dôvod na odročenie pojednávania.
Súd nemá zákonnú povinnosť (§ 119 O.s.p.) odročiť súdne pojednávanie a ak sa právny zástupca

navrhovateľa na nariadené pojednávanie dňa 27.1.2014 nedostavil a nepresvedčil sa tým, či súd vyhovie
alebo nevyhovie jeho žiadosti o odročenie, musí znášať sám aj následky svojej neprítomnosti. Je
potrebné tiež zo strany súdu uviesť, že k právu účastníka konania na efektívny, rýchly a účelný postup
súdu v sporovom konaní tj. právu na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa článku 48 ods.
2 Ústavy SR zodpovedá zároveň procesná povinnosť účastníka konania prispievať k dosiahnutiu účelu
súdneho konania, včasným reagovaním na pokyny súdu a oznámením potrebných skutočností (§ 101

ods. 1 O.s.p.) - Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 244/04 z 26.1.2005.

Preto súd na nariadenom pojednávaní dňa 27.1.2014 vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
navrhovateľa pri aplikácií ustanovenia § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. s prihliadnutím na obsah spisu a
dosiaľ vykonané dôkazy a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 20.5.2013 (č.l. 258) právny zástupca navrhovateľa zotrval
na podanom návrhu a jeho skutkovom odôvodnení zhodne s písomným návrhom a jeho doplnením.
Poukázal na uzatvorené zmluvy medzi účastníkmi konania a to s odporcom 1/ zo dňa 11.4.2006 Zmluvu
o sprostredkovaní v zmysle ktorej odporca 1/ ako sprostredkovateľ zaviazal sa obstarať navrhovateľovi

ako záujemcovi uzavretie kúpnej zmluvy predmetom ktorej mal byť prevod vlastníckeho práva odporcu
2/ a jeho manželky k časti pozemku parc. č. 765 zapísaný na LV č. 376 pre k. ú. Trnové (zrealizovaná
zmluvou zo dňa 22.5.2006 V 3518/06) a súčasne prevod vlastníckeho práva odporcu 2/ k pozemku
parc. č. 1546/45 zapísané na LV č. 2710. Pokiaľ sa jedná o záväzok odporcu 1/ obstarať navrhovateľovi
kúpu pozemku 1546/45, k splneniu bránila tá skutočnosť, že spoluvlastnícky podiel k tomuto pozemku

vo výške 1 nebol vlastnícky vyporiadaný a po skončení dedičského konania sa mal výlučným vlastníkom
pozemku práve stať odporca 2/ a keďže navrhovateľ mal skutočný záujem o kúpu pozemku 1546/45
uzatvoril ako budúci predávajúci dňa 26.5.2006 zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy s odporcom
2/ na prevod predmetného pozemku do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa a jeho manželky.
Dňa 4.4.2007 bolo právoplatne skončené dedičské konanie a odporcovi 2/ už nebránilo nič splniť

si svoj záväzok. Napriek tejto skutočnosti odporca 1/ uzavretie kúpnej zmluvy neobstaral a odporca
2/ neuzavrel riadnu kúpnu zmluvu, naopak obaja odporca 1/ a 2/ predmetné nehnuteľnosti previedli
kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 26.3.2008. Je zrejmé, že odporca 1/ porušil povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o sprostredkovaní a odporca 2/ porušil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy
o budúcej kúpnej zmluve. Následne dňa 24.1.2008 navrhovateľ ako budúci predávajúci uzatvoril s

budúcim kupujúcim zmluvu o budúcej zmluve a predmetom zmluvy bol aj pozemok parc. č. 1546/45 pre
kat. ú. Trnové na LV č. 2710 a prevod sa mal uskutočniť za kúpnu cenu vo výške 82,98 eur. Teda v
prípade, ak by v zmysle zmluvy došlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy, vznikol by nárok navrhovateľovi
na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 140.078,34 eur a dosiahol by zisk a to v sume rovnajúcej sa rozdielu
medzi kúpnou cenou dojednanou v zmluve o budúcej kúpnej zmluve s odporcom 2/ a kúpnej ceny, ktorú

sazaviazalvzmluveobudúcejkúpnejzmluvezaplatiťmupánKožíšekatedaziskušlýpredstavujesumu
123.268,94 eur, ktorý v dôsledku protiprávneho konania odporcov navrhovateľovi ušiel. Pokiaľ ide o
vyčíslenú skutočnú škodu vo výške 34.762,33 eur, táto predstavuje zmluvnú pokutu dojednanú vo výške
10 % zo zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy z dňa 24.1.2008 uzavretej medzi navrhovateľom
a jeho manželkou a s p. Antonom Kožíšekom, ktoré ustanovenie budúci kupujúci využil a zmluvnú

pokutu voči navrhovateľovi uplatnil a túto zmluvnú pokutu mu navrhovateľ aj uhradil. Má zato, že
konanie odporcu 1/ bolo jednak v rozpore so zmluvou o sprostredkovaní, avšak bolo najmä v rozpore s
dobrými mravmi a za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním v rozpore s dobrými
mravmi a zmluvu o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy s p. Antonínom Kožíškom ako budúcim kupujúcim,
považuje celkom za platnú, určitú a zrozumiteľnú. P. Kožíšek nemal záujem o odkúpenie pozemkov vo

vlastníctve navrhovateľa bez pozemku, ktorý navrhovateľ nenadobudol, porušením právnej povinnosti
odporcu 1/ a odporcu 2/. Vo vzťahu k odporcovi 2/ navrhovateľ nárok uplatňuje zo zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve uzavretej dňa 26.5.2006 a to pre porušenie čl. 3, kedy sa zaviazal budúci predávajúci
predložiť budúcim kupujúcim návrh kúpnej zmluvy v lehote bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30dní od obdržania uznesenia Okresného súdu v Žiline v dedičskom konaní a najneskôr zmluvné strany do
7 dní od predloženia návrhu zmluvy zo strany budúceho predávajúceho budúcim kupujúcim uzatvoria
kúpnu zmluvu na predmet zmluvy a uzavrel s odporcom 1/ kúpnu zmluvu, teda na iné osoby ako boli

v zmluve o budúcej kúpnej zmluve.

Odporca 1/ žiadal návrh zamietnuť. K navrhovateľom tvrdenému porušeniu jeho zmluvnej povinnosti
vyplývajúcej zo Zmluvy o sprostredkovaní poukázal na skutočnosť, že v konaní vedenom pod sp.
zn. 27C/218/2008 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Žilina 8Co/42/2012 právoplatným zo dňa

31.5.2012 bolo prejudiciálne právne posúdenie zmluvy o sprostredkovaní a súd vyslovil, že táto
zmluva je neplatná. Teda z neplatného právneho úkonu nemôžu vzniknúť právne účinky a teda ani
zodpovednostný princíp vo vzťahu k náhrade škody tak, ako si ju uplatňuje navrhovateľ voči odporcovi
1/. Z predloženej zmluvy o budúcej kúpnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom označenou jeho
manželkou p. Miroslavou Oslejovou, ktorá však zmluvu nepodpísala, tak ako vyplýva z kópie (čl. 31) a p.
Antoním Kožíškom, vyplývajú záväzky a s poukazom na ust. § 37 Občianskeho zákonníka je táto zmluva

neplatná,ztextutejtozmluvyvyplýva,žesivzájomnetátozmluvaodporuje,kedynajednejstranehovorí,
že k uzavretiu zmluvy dôjde do 30.6.2008, následne do 20.7.2008 alebo eventuálne do 31.7.2008.
Nejednoznačnosť tejto podstatnej náležitosti doby dokedy sa zmluvné strany zaväzujú uzatvoriť riadnu
zmluvu zakladá jej neplatnosť a už je teda na navrhovateľovi, že plnil z neplatnej zmluvy. Navrhovateľ
nevykonal všetky prevenčné povinnosti vo vzťahu k vzniku jeho tvrdenej eventuálnej škody, keďže sa

nebránil voči uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Navrhovateľ bol vlastníkom časti pozemkov, ktorý bol
spôsobilý previesť p. Kožíškovi a ak tak nečinil sám si spôsobil, že musel zaplatiť zmluvnú pokutu.

Odporca 2/ žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že zmluvy, ktoré uzatváral s navrhovateľom vybavoval
a komunikoval s navrhovateľom samotný odporca 1/, ktorému nejaké splnomocnenie na jeho

zastupovanie udelil.

Z obsahu rozhodnutia Krajského súdu v Žiline 8Co/42/2012-277 zo dňa 31.5.2012 ( právoplatnosť
dňa 7.8.2012) v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu Okresného súdu Žilina č.k. 27C 218/2008 (čl.
208) súd vzal za nesporne zistené, že navrhovateľ sa v konaní voči odporcovi 1/ domáhal uloženia

povinnosti titulom nezaplatenej zmluvnej pokuty podľa zmluvy o sprostredkovaní uzatvorenej medzi
účastníkmi konania dňa 11.4.2006. V odôvodnení súd uviedol, že pri rozhodovaní o prejednávanej
veci sa zaoberal otázkou platnosti samotnej sprostredkovateľskej zmluvy a dospel k záveru, že čl. IV
ods. 3 sprostredkovateľskej zmluvy obsahoval nemožnú podmienku, keďže ukladal sprostredkovateľovi
zabezpečiť ukončenie dedičského konania, na čo bezpochyby menovaný nemal žiadne právne možnosti

už v čase podpísania zmluvy. Lehota určená k uzatvoreniu riadnej kúpnej zmluvy ohľadom pozemku
parc. KNC 1546/45 určená nebola. Pri svojom rozhodovaní, či uvedená nemožná podľa povahy svojej
formulácieodkladaciapodmienkazakoncipovanávčl.Iods.3,nemalavplyvnasamotnúplatnosťzmluvy
odvolací súd vyslovil názor, že jej účastníci podmienili uzavretie riadnej kúpnej zmluvy tým, že do
termínu 60 pracovných dní bude ukončené dedičské konanie. Keďže túto skutočnosť mal zabezpečiť

sprostredkovať, jednalo sa už podľa skôr prijatého záveru odvolacieho súdu o nemožnú podmienku
(článok IV. ods. 3) a s ohľadom na jej povahu odkladaciu podmienku spôsobujúcu neplatnosť celého
právneho úkonu. Odvolací súd pri svojom ďalšom rozhodovaní dospel k záveru o neplatnosti celej
„sprostredkovateľskej zmluvy“.

Z prednesov účastníkov konania ako aj z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že ohľadom
parcely KNC č. 1546/45 kat. ú. Trnové bola dňa 26.5.2006 medzi RNDr. Milanom Oslejom spolu s
jeho manželkou a odporcom 2/ Milanom Harmečným (ako pôvodným vlastníkom) uzavretá Zmluva o
budúcej zmluve (č.l. 21), na základe ktorej budúci predávajúci odporca 2/ ako podielový spoluvlastník v
spoluvlastníckom podiele 1 a po ukončení dedičského konania a v súlade s podmienkami vymedzenými

touto zmluvou uzatvoria kúpnu zmluvu podľa čl. II. a termín pre uzatvorenie kúpnej zmluvy podľa čl.
III. najneskôr do 7 dní od predloženia návrhu zmluvy zo strany budúceho predávajúceho budúcim
kupujúcim, ktorý návrh kúpnej zmluvy sa zaviazal budúci predávajúci (odporca 2/ ) predložiť v lehote
bez zbytočného odkladu, najneskôr do 30 dní od obdržania uznesenia o dedičskom konaní. Zároveň v
zmysle čl. VI. bod 2 cit. zmluvy bolo dohodnuté, pokiaľ budúci predávajúci nepredloží budúcim kupujúcim

podpísanú kúpnu zmluvu zo strany budúceho predávajúceho v termíne podľa čl. III, potom majú budúci
kupujúci právo požiadať príslušný súd, aby vyhlásenie vôle budúceho predávajúceho bolo nahradené
súdnym rozhodnutím.Tiež bolo medzi účastníkmi nepochybné, že ohľadom parcely KNC č. 1546/45 kat. územie Trnové (čl.
29,30) bol uskutočnený prevod vlastníckeho práva dňa 26.3.2008 kúpnou zmluvou na odporcu 1/ a jeho
manželku (V 2668/08) a následný prevod kúpnou zmluvou zo dňa 10.4.2008 V 3212/08 na iné osoby

(LV č. 2710).

Právnym základom nároku, z ktorého mala škoda vzniknúť je Zmluva o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy (čl. 312 spisu) uzavretá medzi RNDr. Milanom Oslejom (pôvodný navrhovateľ) spolu s jeho
manželkou a Antonínom Kožíšekom dňa 24.1.2008. V čl. II. bod 2 Zmluvy o budúcej zmluve sa budúci

predávajúci ako vlastník parc. č. 1546/38 o výmere 1840 m2 a parc. č. 1546/43 o výmere 661 m2 na
LV 1085 a ako budúci vlastník po ukončení dedičského konania 21D 367/2006 k nehnuteľnostiam
LV č. 2710 ako parcela č. 1546/45 - orná pôda o výmere 1688 m2 k uzavretiu kúpnej zmluvy k
nehnuteľnostiam kat. územie Trnové v celosti o výmere 4.189 m2 do 30.6.2008 a v článku III. cit. zmluvy
sa budúci predávajúci zaviazal predložiť návrh v lehote bez zbytočného odkladu, najneskôr do 20.7.2008
a zmluvné strany uzatvoria kúpnu zmluvu najneskôr do 31.7.2008. V článku V. bod 1 pokiaľ budúci

predávajúci nepredložia budúcemu kupujúcemu v dohodnutom termíne kúpnu zmluvu na predmetné
nehnuteľnosti vzniká budúcemu kupujúcemu nárok na zmluvnú pokutu vo výške 10% z kúpnej ceny
tj. 1.047.250 Sk.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
( ušlý zisk).

Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 132 O.s.p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa vlastnej
úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo vrátane toho, čo uviedli účastníci.

Súd viazaný dispozičnou zásadou, konkrétne viazaný návrhom § 153 ods. 2 O.s.p. ale aj viazaný
skutkom t.j. žalobnými tvrdeniami ( § 79 ods. 1 O.s.p.), inými tvrdeniami ( § 101 ods. 1 O.s.p.) o
právne významných skutočnostiach, z ktorých navrhovateľ vyvodzuje uplatnený nárok, po vyhodnotení
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie je právne dôvodné navrhovateľovi priznať uplatňované
peňažné plnenie (majetkovú škodu a ušlý zisk) na nim tvrdenom skutkovom základe.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvodu porušenia povinnosti odporcu 1/ zo Zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 11.4.2006. Keďže otázka
platnosti vzniku záväzku medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom 1/ bola prejudiciálne
posudzovaná vo vedenom konaní sp. zn. 27C 218/2008 a odvolací súd dospel k záveru, o neplatnosti

celej „sprostredkovateľskej zmluvy“, súd v tomto konaní z tohto rozhodnutia vychádzal. Ak navrhovateľ
i napriek skutočnostiam vyplývajúcich z vykonaného dokazovania v konaní sp. zn. 27C 218/2008 v
spojení s právoplatným rozhodnutím odvolacieho súdu sp. zn. 8Co/42/2012-277 zo dňa 31.5.2012
zotrval na podanom návrhu vo vzťahu k odporcovi 1/ a domáhal sa súdnej ochrany, musel si byť
vedomý dôkaznej povinnosti preukázania existencie platne uzavretej „sprostredkovateľskej zmluvy“

zo dňa 11.4.2006 od ktorej odvodzoval porušenie povinnosti odporcu 1/, čo v danej prejednávanej
veci preukázané nebolo. Súd preto návrh navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi 1/ zamietol, nakoľko k
platnémuvznikuzáväzkovéhovzťahunedošloanemohlitedanastaťani žiadneprávneúčinkyporušenia
povinnosti odporcom 1/.

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vo vzťahu k odporcovi 2/ vyplýva,
že sa tejto náhrady domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu 2/ zo Zmluvy o uzatvorení budúcej
kúpnejzmluvyzodňa26.5.2006preporušeniečl.III.Taktoskutkovovymedzenýnároknanáhraduškody
je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zákonného
ustanovenia, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Zodpovednosti

sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je: 1/ protiprávny úkon, 2/ spôsobenie škody, 3/
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, 4/ zavinenie. Občianskoprávna zodpovednosť
za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv.zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť, a môže vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených
povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch predpokladov a pri neexistencii

čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súdsa(prejudiciálne)zaoberalplatnosťouZmluvyobudúcejkúpnejzmluve(§37ods.1)uzavretejmedzi
RNDr. Milanom Oslejom (pôvodný navrhovateľ) spolu s jeho manželkou a Antonínom Kožíšekom dňa
24.1.2008 ako právneho základu vyhotoveného návrhu na náhradu škody v rámci zistenia skutkového

stavu.

Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Uzavretie zmluvy o budúcej zmluve má za následok vznik kontraktačnej povinnosti zmluvných strán.

Zmluvné strany sa teda zaväzujú, že do určitej doby uzavrú inú zmluvu, ktorej podstatné náležitosti
dohodli v zmluve o budúcej zmluve. Platnosť zmluvy o budúcej zmluve je závislá od toho, či zmluva
o budúcej zmluve má podstatné náležitosti zmluvy o budúcej zmluve a to zhodu vôle zmluvných strán
vyjadrenú v písomnej forme o uzavretí (predbežnej) zmluvy o budúcej zmluve, dobu dokedy zmluvné
strany budúcu zmluvu uzatvoria a podstatné (esenciálne) náležitosti budúcej (hlavnej) zmluvy. Zhoda

vôle strán predbežnej zmluvy smeruje k tomu, že účastníci v časovo ohraničenej budúcnosti uzatvoria
hlavnú zmluvu s vymedzením jej podstatných (obsahových) náležitostí.

Z predloženej Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 24.1.2008 je zrejmé, že sa budúci predávajúci zaviazal k
uzavretiukúpnejzmluvyknehnuteľnostiamkat.územieTrnovévcelostiovýmere4.189m2do30.6.2008

so záväzkom predložiť návrh kúpnej zmluvy v lehote bez zbytočného odkladu, najneskôr do 20.7.2008 a
tiež zmluvné strany dohodli sa uzatvoriť kúpnu zmluvu najneskôr do 31.7.2008. Pôvodný navrhovateľ sa
k tejto podmienke zaviazal napriek tomu, že mohol uzavrieť s budúcim kupujúcim priamo kúpnu zmluvu
k nehnuteľnostiam (LV 1085 parc. č. 1546/38 o výmere 1840 m2 a parc. č. 1546/43 o výmere 661 m2)
a túto predložiť katastrálnemu úradu s návrhom na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho

a k nehnuteľnostiam (LV č. 2710 ako parcela č. 1546/45 - orná pôda o výmere 1688 m2) k tejto
podmienke sa zaviazal napriek tomu, že už dňa 4.4.2007 bolo dedičské konanie právoplatne ukončené
(sám v konaní tento dôkaz predložil) a počas celej tejto doby (od 4.4.2007 do 24.1.2008) najskôr
nevyužil svoje právo domôcť sa uzavretia zmluvy s odporcom 2/. Súd pri prejudiciálnom posudzovaní
platnosti predmetnej Zmluvy o budúcej zmluve (zo dňa 24.1.2008) dospel k názoru, že ustanovenie

článku II. a III. je neurčité a zmätočné ustanovenie o časovom údaji doby ohľadne uzavretia kúpnej
zmluvy, nie je z neho zrejmé, ktorá doba prichádza do úvahy k splneniu podmienky. Je potrebné
poznamenať, že určenie doby, do ktorej sa má konečná zmluva uzavrieť, je obligatórnou súčasťou
zmluvy o budúcej zmluve a tiež predpokladom jej platnosti. K určeniu doby musí dôjsť nepochybným,
určitým a zrozumiteľným spôsobom. Tieto nejasnosti spôsobuje i tá skutočnosť, že v článku II. je

stanovená doba na uzavretie kúpnej zmluvy do 30.6.2008 a v článku III. záväzok predložiť návrh kúpnej
zmluvy najneskôr do 20.7.2008 (tj. po dobe, kedy mala byť už riadna kúpna zmluva uzavretá). Preto súd
s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že tieto nejasnosti spôsobujú nejasnosť,
neurčitosť zmluvy o budúcej zmluvy, čo vzbudzuje vážne pochybnosti o platnosti tejto zmluvy v zmysle
ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný. Vážne pochybnosti o platnosti tejto Zmluvy o budúcej vzbudzuje aj
samotný rozpor v obsahu predloženej fotokópie uzavretej zmluvy (čl. 31) pripojenej navrhovateľom k
návrhu s predloženým jej originálom (na výzvu súdu čl. 312 ), ktorá fotokópia je bez podpisu jedného
z účastníka zmluvy a tiež rozpornná v obsahu dohodnutej zmluvnej pokuty v článku V. Právny úkon
musí byť okrem iného určitý a zrozumiteľný a len pri dodržaní uvedených požiadaviek je právny úkon

platný, pričom tieto požiadavky sa musia vzťahovať na všetky podstatné náležitosti zmluvy o budúcej
zmluve. Súd dospel k záveru, že zmluva o budúcej zmluve, ktorú účastníci uzavreli je neplatná z dôvodu
neurčitosti doby, do ktorej mala byť hlavná zmluva uzavretá a nie je teda daný právny základ pre
uplatňovaný nárok na náhradu škody.

V prejednávanej veci zo skutkových zistení vyplynulo porušenie povinnosti odporcu 2/, keďže návrh
kúpnej zmluvy nepredložil a kúpnu zmluvu účastníci neuzatvorili. Vychádzajúc z vyššie uvedeného
skutkového zistenia čl. III. Zmluvy zo dňa 26.5.2006 odporca 2/ ako budúci predávajúci sa zaviazal
predložiť budúcim kupujúcim návrh kúpnej zmluvy najneskôr do 30 dní od obdržania uzneseniaOkresného súdu Žilina o dedičskom konaní (osvedčenie o dedičstve nadobudlo právoplatnosť 4.4.2007
č.l. 25 spisu) t.j. do 4.5.2007 a kúpnu zmluvu mali uzatvoriť najneskôr do 7 dní od predloženia návrhu
zmluvy. V prípade pokiaľ budúci predávajúci nepredložil budúcim kupujúcim kúpnu zmluvu v termíne,

mal právny predchodca navrhovateľa právo požiadať príslušný súd, aby vyhlásenie vôle budúceho
predávajúceho bolo nahradené súdnym rozhodnutím ( článok VI. cit. Zmluvy). Uzavretie zmluvy o
budúcej zmluve má za následok vznik kontraktačnej povinnosti zmluvných strán. Zmluvné strany sa
teda zaväzujú, že do určitej doby uzavrú inú zmluvu, ktorej podstatné náležitosti dohodli v zmluve o
budúcej zmluve. Tento nárok teda nezávisí od toho, či sa žaloba podala, alebo nepodala. Súd je

toho názoru, že ak vznikla škoda v dôsledku skutočnosti, že nevyužil právny predchodca navrhovateľa
možnosť vyplývajúcu zo zákona na uzavretie kúpnej zmluvy na uvedené nehnuteľnosti následkom
nesplnenia podmienky - uzavretia kúpnej zmluvy k nehnuteľnostiam kat. územie Trnové v celosti o
výmere 4.189 m2 do 30.6.2008, neexistuje príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti
odporcu 2/ a neuzavretím kúpnej zmluvy vyplývajúcej zo Zmluvy o budúcej zmluve zo dňa 24.1.2008.
Príčinná súvislosť je daná, ak vznikla škoda v dôsledku protiprávneho konania škodcu, teda škoda

musí byť následkom protiprávneho konania odporcu 2/. Táto príčinná súvislosť existuje iba medzi vôľou
zmluvných strán vyjadrenou v obsahu zmluvy a v prípade, ak by aj vznik škody navrhovateľ preukázal,
nie je za ňu zodpovedný odporca 2/. Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal vznik škody a ani ušlý zisk.
Pokiaľ ide o samotný vznik škody, ktorá podľa tvrdenia vznikla v dôsledku neuzavretia konečnej zmluvy
odporcom 2/ k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná

škoda a to čo poškodenému ušlo. Pokiaľ ide o vznik škody špecifikovanej návrhom v sume ušlého
zisku vo výške 123.268,94 eur, rovnajúci sa rozdielu medzi kúpnou cenou dohodnutou s odporcom 2/
a kúpnou cenou s Antonínom Kožíškom súd je toho názoru, že výška odplaty pri predaji nehnuteľnosti
nie je zisk. Ušlý zisk je ujma spočívajúca v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti
k rozmnoženiu majetkových hodnôt. Cena nehnuteľnosti je vzájomným plnením vyplývajúcim z platnej

zmluvy. Súd je toho názoru, že pre určenie výšky ušlého zisku je rozhodujúce o aký konkrétny reálne
dosiahnuteľný nie hypotetický prospech poškodený prišiel. Pokiaľ ide o škodu vyplatením zmluvnej
pokuty vo výške 34.762,33 eur a nákladoch 23,24 eur zo Zmluvy zo dňa 24.1.2008, ktorú navrhovateľ
preukazoval úhradami v jednotlivých čiastkach (čl. 52-66) je zo skutkových zistení nepochybné, že aj
identifikácia bankového účtu príjemcu je rôzna (Kamen H + K s.r.o., Kožíšek). Pokiaľ tieto sumy boli

hradené ako „zmluvná pokuta“ zahraničnému partnerovi zo Zmluvy zo dňa 24.1.2008, podľa názoru
súdu porušenie povinnosti, má právne dôsledky len pre jej účastníkov a preto pokiaľ v rámci svojej
obchodnej politiky právny predchodca navrhovateľa uzatváral zmluvu a v čase jej uzatvárania mal iné
investičné zámery a ak sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu zo dňa 24.1.2008
vkladal,musíznášaťnepriaznivénásledky. Súdmázato,ževdanomprípadebolapríčinouvznikuškody

iná skutočnosť, a v tomto rozsahu uplatnený nárok nemá vecnú súvislosť so záväzkom dohodnutým s
odporcom 2/ v Zmluve o budúcej zmluve zo dňa 26.5.2006.

Zadanéhoskutkovéhoaprávnehostavuspoukazomnavyššieuvedenévyplýva,žesúdsaprejudiciálne
zaoberal platnosťou Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.1.2008, (§ 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka), ako právneho základu návrhu na náhradu škody, a dospel k záveru o jej neplatnosti. Keďže
navrhovateľ v konaní nepreukázal vznik škody a tiež existenciu príčinnej súvislosti medzi porušením
právnej povinnosti odporcu 2/ a znížením jeho majetku, preto súd návrh navrhovateľa proti odporcovi
2/ v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ ide o návrh na vykonanie dôkazu (výsluch Milana Osleja a jeho manželky ku skutočnostiam
Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy s odporcom 2/ zo dňa 26.5.2006 a znalecké dokazovanie,
či dohodnutá kúpna cena k predmetu Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 24.1.2008 vo výške
2.500,- Sk za m2 bola primeraná), ktorý súd nevykonal, nakoľko z výsledkov dokazovania mal dostatok
podkladov pre meritórne rozhodnutie a tiež s poukazom, že do obsahu základného práva na vyjadrenie

sa ku všetkým vykonaným dôkazom, ktoré účastník konania pred súdom navrhol, nepatrí povinnosť
súdu vykonať všetky navrhnuté dôkazy, pretože princíp voľného hodnotenia dôkazov v konaní pred
súdom v spojení so zásadou spravodlivého rozhodnutia o veci súdu umožňuje vykonať len tie dôkazy,
ktoré podľa jeho uváženia k takémuto rozhodnutiu vedú.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s
§ 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.Odporca 1/ ako úspešný účastník konania si právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi uplatnil
a trovy vyčíslil právny zástupca podaním zo dňa 28.1.2014 (čl. 329) a to za 4 úkony právnej pomoci

2.918,34 eur (príprava a prevzatie zo dňa 7.3.2012, účasť na pojednávaní dňa 20.5.2013, účasť na
pojednávaní dňa 2.10.2013 (odročené 1 ) , účasť na pojednávaní dňa 27.1.2014; jeden úkon právnej
pomoci á 738,61 eur x 3, 1 á 184,65 eur, režijný paušál 3 x á 7,81 eur, 1 x á 8,04 eur + 20 % DPH
v sume 486,39 eur).
Súd preskúmal odporcom 1/ uplatnené trovy konania a priznal titulom trov právneho zastúpenia odmenu

vo výške 2.619,77 eur za úkony právnej služby:
- dňa 5.2.2013 prevzatie a príprava zastúpenia sumu 738,61 + režijný paušál 7,81 eur
- dňa 20.5.2013 účasť na pojednávaní sumu 738,61 + režijný paušál 7,81 eur
- dňa 2.10.2013 účasť na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci sumu 184,65 eur +
režijný paušál 7,81 eur + 20% DPH (platiteľ od 5.9.2013)
- dňa 27.1.2014 účasť na pojednávaní sumu 738,61 eur + režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH

v súlade s § 10 ods. 1, 13a ods. 1 písm. a), d) a ods. 4, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, § 20c vyhl. č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. (ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi) súd zaviazal

navrhovateľa nahradiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 2.619,77 eur na účet právneho zástupcu
odporcu 1/ tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Odporca 2/ ako úspešný účastník konania si právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi
neuplatnil a zo spisu mu trovy nevyplývajú, preto súd odporcovi 2/ právo na náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiestosamosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).