Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 27, 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312208975
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5312208975.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, Česká republika, právne
zastúpený Mgr. Romanom Ambrožom, usadeným euroadvokátom, Mikulášska 29, Bratislava, proti
odporcovi: A. V., H.. XX. X. XXXX, R. C. N., C. XXX, S. C. S. Z., v konaní o zaplatenie 240.274,74 Kč
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 240.274,74 Kč spolu s úrokom 10,9 % ročne zo
sumy154.148,92Kčod10.8.2012aždozaplatenia,spolusúrokomzomeškaniavovýške7,75%ročne
zo sumy 156.390,45 Kč od 10. 8. 2012 do zaplatenia, ktorú sumu súd p o v o ľ u j e odporcovi splácať v

splátkach po 11.200,-- Kč splatných vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi iné trovy konania 586,-- € a trovy právneho zastúpenia
1.349,70 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na súd dňa 7. 9. 2012 žiadal súd, aby odporcu zaviazal na
zaplatenie sumy 240.274,74 Kč s príslušenstvom.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že s odporcom uzatvoril zmluvu o úvere číslo 002682263R dňa
6. 3. 2008 podľa Obchodného zákonníka, na základe ktorej bol poskytnutý odporcovi úver vo výške
úverového limitu 190.000,-- Kč. Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky (ďalej len OP) a všeobecno-

obchodné podmienky (ďalej len VOP). Poskytnutý úver bol vedený na úverovom účte číslo 220278952.
Na základe žiadosti odporca vyčerpal poskytnutý úver dňa 6. 3. 2008 bankovým prevodom čiastky
190.000,-- Kč z úverového účtu na bežný účet číslo 231790038/0300 vedený na meno odporcu. Za
poskytnutie úveru navrhovateľ účtoval odporcovi poplatok 1.900,-- Kč. Zmluvou o úvere sa odporca
zaviazla splatiť vyčerpaný úver v 72. anuitných splátkach vo výške 3.623,-- Kč splatných vždy do
20. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20. 4. 2008 a posledná splátka splatná dňa
20. 3. 2014. Zmluvné strany zjednali, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou

sadzbou 10,9 % ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej
splátky. Za každý začatý mesiac správy úveru navrhovateľ odporcovi účtoval poplatok 30,-- Kč splatný
vždy do 20. dňa v mesiaci. Prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, bolo medzi
navrhovateľom a odporcom dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 180,--
Kč splatným vždy do 20. dňa kalendárneho mesiaca. Odporca si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy
o úvere riadne neplnil, nehradil dojednané pravidelné mesačné anuitné splátky a účtované poplatky.
Navrhovateľ odporcu o plnení dojednaných povinností opakovane písomne napomínal, vyzýval ho kzaplateniu dlžných splátok, za čo mu účtoval poplatky podľa sadzobníka poplatkov. Podľa článku 9
OP je veriteľ oprávnený písomným oznámením zaslaným dlžníkovi prehlásiť, že jeho pohľadávka z
poskytnutého úveru je splatná ku dňu uvedenému v oznámení, ak je dlžník voči veriteľovi v omeškaní

so splatením akejkoľvek čiastky. Pretože odporca povinnosti dojednané zmluvou o úvere riadne neplnil,
dlžné splátky a poplatky nehradil, navrhovateľ mu listom zo dňa 20. 1. 2014 oznámil, že pohľadávka
vzniknutázozmluvyoúverejesplatnákudňu20.1.2010,avyzvalodporcukjejúhrade.Odporcasplatnú
pohľadávku navrhovateľovi nezaplatil. Ku dňu odoslania oznámenia o zosplatnení dlhu činil dlh odporcu
čiastku 162.283,84 Kč, ktorá sa naďalej navyšovala o úroky a úroky z omeškania, na čo bol odporca

upozornený. Ku dňu 9. 8. 2012 činila pohľadávka navrhovateľa čiastku 240.274,74 Kč, ktorá pozostávala
znesplatenejistinyvyčerpanéhoúveru154.148,92Kč,nesplatenýchúrokov10,9%znesplatenejistinyv
čiastke 48.554,84 Kč, úrokov z omeškania v zákonnej výške vyčíslenej k dátumu kapitalizácie 9. 8. 2012
vo výške 35.323,45 Kč, a nesplatených poplatkov v čiastke 2.247,53 Kč. Pohľadávka bez príslušenstva
teda činila čiastku 156.396,45 Kč. Výška nesplatenej istiny, nesplatených úrokov, úrokov z omeškania a
poplatkov vyplýva zo súčtu položiek relevantnej časti výpisu z úverového účtu. Navrhovateľ ďalej žiada

úroky z omeškania a trovy konania.

Na základe uvedeného návrhu Okresný súd v Čadci vydal dňa 4. 3. 2013 platobný rozkaz 5C/153/2012,
ktorým uložil odporcovi, aby navrhovateľovi do 15. dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu
zaplatil sumu 240.274,74 Kč spolu s príslušenstvom. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal
odporca odpor s tým, že vyhlásil, že dlžnú sumu zaplatí v celej sume. Vzhľadom na svoje finančné

pomery poprosil o splátkový kalendár, navrhol 25 splátok.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení sa k návrhu uviedol, že súhlasí s tým, aby dlžná suma bola
splatená v 25. mesačných splátkach. Výška mesačnej splátky by predstavovala sumu 11.200,-- Kč, t.j.
415,-- €.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na ich písomnom vyjadrení, uviedla, že suma

240.274,74 Kč pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 156.396,45 Kč, vyčíslený zmluvný úrok ku dňu
9.8.201248.554,84Kč,avyčíslenýzákonnýúrokzomeškaniavovýške35.323,45Kčkudňu9.8.2012.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu, že sa nemôže
dostaviť na súdne pojednávanie o 10.00 hod. zo zdravotných dôvodov s tým, že svoju neúčasť preukáže
potvrdením ošetrujúceho lekára na budúcom termíne pojednávania.

V zmysle § 119 ods. 2 O.s.p. súd neuznal toto ospravedlnenie sa odporcu, nakoľko, ak je dôvodom na
odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať
aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka mu neumožňuje účasť na pojednávaní,
t.j. že nie je schopný zúčastniť sa pojednávaní bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia
zdravotného stavu. Nakoľko návrh takéto vyjadrenie ošetrujúceho lekára neobsahoval, súd konal v

neprítomnosti odporcu, nakoľko sa odporca písomne vyjadril, že súhlasí s týmto návrhom, uznal dlžnú
sumu, žiada ho splácať v 25. mesačných splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, a to so zmluvou o úvere číslo
002682263R zo dňa 6. 3. 2008, na základe ktorej sa ČSOB zaviazala poskytnúť klientovi po splnení
všetkýchzmluvnýchpodmienokpeňažnéprostriedkyformouspotrebiteľskéhoúverudovýškyúverového

limitu190.000,--Kč.Tentoúverbolposkytnutýbezúčelovo,prevodomnaúčetklientač.216450705/0300
vedený na meno klienta. Vyčerpaný a nesplatený úver má byť úročený pevnou úrokovou sadzbou 10,90
%. Za poskytnutie úveru klient zaplatí poplatok vo výške 1.900,-- Kč. Za správu úveru bude mesačne
platiť poplatok 30,-- Kč. Klient sa zaväzuje splácať úroky a istinu v 72. mesačných anuitných splátkach vo
výške 3.623,--Kč vždy do 20. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 20.4.2008, posledná splátka

má byť splatná 20. 3. 2014. Úrok z omeškania bol dohodnutý vo výške 15 % ročne z dlžných čiastok.
Taktiež bolo dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 180,-- Kč.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si povinnosti vyplývajúce z tejto
zmluvy riadne neplnil, nehradil ako dojednané pravidelné mesačné splátky, tak aj účtované poplatky.
Navrhovateľ odporcu písomne vyzval na zaplatenie dlžných splátok, ako aj poplatok v zmysle

sadzobníka poplatkov. Podľa článku 9 OP bol veriteľ oprávnený písomne oznámiť dlžníkovi prehlásenie,
že jeho pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku dňu uvedenému v oznámení, ak dlžník voči
veriteľovijevomeškanísosplatenímakejkoľvekčiastky.Pretožeodporcapovinnostidojednanévzmluve
riadne neplnil, dlžné čiastky úveru a poplatkov nehradil, navrhovateľ mu listom zo dňa 20. 1. 2010
oznámil, že pohľadávka vzniknutá z tejto zmluvy je splatná ku dňu 20. 1. 2010 a vyzval odporcu k jej

úhrade. Odporca splatnú pohľadávku navrhovateľovi nezaplatil. Ku dňu zosplatnenia činil dlh odporcu
162.283,84Kč.Kudňu9.8.2012činilapohľadávkasumu240.274,74Kč,ktorápozostávaznezaplatenej
istiny vo výške 156.396,45 Kč, vyčísleného zmluvného úroku ku dňu 9. 8. 2012 vo výške 48.554,84 Kč,
a vyčíslenému zmluvnému zákonnému úroku z omeškania ku dňu 9. 8. 2012 vo výške 35.353,45 Kč.

Nakoľko odporca súdu nepreukázal, že by istinu navrhovateľovi zaplatil, naopak, uznal a zaviazal sa, že
zaplatí navrhovateľovi celú dlžnú istinu, pričom požiadal o splátky, s ktorými navrhovateľ súhlasil, súd

ho zaviazal zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 240.274,74 Kč v splátkach po 11.200,-- Kč splatných
vždy do 30. dňa toho-ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody
splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Nakoľko sa dostal odporca do omeškania s plnením peňažného záväzku, súd ho zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 7,75 % ročne (NV ČR č. 142/1994 Sb.) od 10. 8. 2012, t.j.
odo dňa nasledujúceho po 9. 8. 2012, ku ktorému dňu mal navrhovateľ vyčíslený ako zmluvný, tak aj

úrok z omeškania, až do zaplatenia, ktoré úroky z omeškania súd povolil taktiež odporcovi splácať v
splátkach spolu s istinou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 586,-- € a trov právneho zastúpenia 1.349,70 €. Trovy
právneho zastúpenia pozostávajú zo štyroch úkonov á 210,78 € (prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na súd, vyjadrenie k odporu, účasť na pojednávaní), plus 2 x RP 7,63 € plus 2 x RP
8,04 €,

plus cestovné výdavky:

pojednávanie dňa 27. 1. 2014 (Bratislava - Čadca a späť 230 km x 2 = 460 km)

spotreba paliva: 6,4 l/100 km, cena paliva: 1,35 €/liter, 460 km x 6,4/100 x 1,35 € = 39,74 €

amortizácia motorového vozidla (0,183 €/km x 460 km) § 16 ods. 4 Vyhl. = 84,18 €

strata času dňa 27.1.2014 (2 x 0,2:13 h = 10 polhodín, 10 x 13,40 €) = 134,--€,

Spolu bez DPH 1.124,75 €

20 % DPH 224,95 €Spolu s DPH 1.349,70 €.

Trovy konania, aj trovy právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do

právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.