Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010713
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010713.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Štefana

Durkota a Andreja Dunaja v trestnej veci proti obž. K. Z. pre zločin podľa § 225 ods. 1, ods. 4 písm. a/
Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. Z. B. U. E. S. , nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I. XX, prechodne bytom D. XX, XXXX
O. D.. W., Š.,

j e v i n n ý , ž e

dňa 21.01.2009 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, detašované pracovisko Snina,
podal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, v ktorej zamlčal, že je vlastníkom osobného motorového vozidla
zn. Š. F., ev.č. I.-XXXAM, teda zamlčal podstatné skutočnosti rozhodujúce na priznanie dávky v hmotnej
núdzi poskytovanej v zmysle zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi, čím porušil ustanovenie
§ 8 ods. 3 písm. d) zák.č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v znení neskorších predpisov, čím v
období od 01.01.2009 do 31.08.2013 Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom, pracovisko
Snina, spôsobil škodu 3.831,78 €,

t e d a

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nesplňa, a to tým, že ho uviedol do omylu v otázke ich
splnenia a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. l, ods. 4 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 225 ods. 4 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, k/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním sa v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 3 /troch/ rokov.Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho
výcviku alebo inému výchovnému programu.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obžalovaný vzdali práva na podanie
odvolania, súd v zmysle ust. § 172 ods. 2 Tr. por. vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku,ktorý sahopriamotýka,poškodenýprenesprávnosťvýrokuonáhradeškody,zúčastnenáosoba

pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku
rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o
konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že
chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli obžalovaného, v jeho prospech jeho zákonný zástupca,
jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba

odvolania výslovne vzdať.