Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215010105
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Šulák
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215010105.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti Y. X. pre pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom v Komárne dňa 2.
apríla 2015 pred senátom zloženým z predsedu senátu JUDr. Tibora Šuláka a prísediacich Ota Šantúra

a Heleny Pajdovej takto

r o z h o d o l :

Obvinená: Y. X., narodená dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom I., C. XXX/XX, prechodne bytom
I., M. XXX/XX, t.č. v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody v T.,
sa uznáva za vinnú, že
po dobu minimálne ôsmych mesiacov do 03. 12. 2014 si bližšie nezisteným spôsobom a na bližšie
nezistených miestach neoprávnene (bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR) zadovažovala bližšie
nezistené množstvá drogy zvanej „pervitín“, ktorú následne prechovávala pri sebe, alebo v mieste svojho

prechodného bydliska v obci I., M. XXX/XX a následne tieto predávala za rôznu finančnú hotovosť,
respektíve poskytovala bezodplatne užívateľom drog v okrese Komárno, a to konkrétne osobám Z. Y.,
D. Y., V. Y. a U. U., pričom dňa 03. 12. 2014 pri domovej prehliadke v obci I., M. XXX/XX, bola u nej
zaistená plastová striekačka s obsahom 452 mg 69,7 %-ného metamfetamínu, čo zodpovedá minimálne
8 obvykle jednorazovým dávkam uvedenej drogy, pričom účinná látka „pervitínu“ - metamfetamín, je
zaradený v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch

v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,
v presne nezistenom čase dňa 03. 12. 2014 v obci Bátorové Kosihy, od nezistenej osoby vystupujúcej
pod prezývkou „Asus“ neoprávnene (bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR) kúpila za sumu 400,-
EUR a prechovávala na rôznych miestach v okrese Komárno jedno vrecko s obsahom sušenej konope,
ktoré dňa 03. 12. 2014 v čase 21.50 hodiny v obci Patince pri vykonaní osobnej prehliadky dobrovoľne
vydala, uvedené vrecko obsahovalo 96,26 g konope s priemernou koncentráciou 14,2 % hmotnostných
tetrahydrokanabinolu, čo zodpovedá minimálne 456 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom v

zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov rastliny rodu Cannabis sú zaradené v I. skupine omamných látok a ich účinná
zložka tetrahydrokanabinol v I. skupine psychotropných látok,
od presne nezistenej doby do 03. 12. 2014 si bližšie nezisteným spôsobom neoprávnene (bez povolenia
Ministerstva zdravotníctva SR) zadovážila tabletky drogy zvanej „extáza“, ktoré následne prechovávala
v mieste svojho prechodného bydliska v rodinnom dome v obci I., M. XXX/XX, pričom dňa 03. 12.

2014 pri domovej prehliadke v mieste jej prechodného bydliska boli u nej zaistené štyri kusy tabletiek
s priemernou koncentráciou účinnej látky MDMA 32,7 %, 36,5 %, 33,4 % a 33,4 % hmotnostných,
ktoré zodpovedajú minimálne 4 jednorazovým dávkam drogy, pričom účinná látka „extázy“ - MDMA, je
zaradená v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch
v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok,
teda
neoprávnene si predaja, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú

látku, čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,čím spáchala,
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),

odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.
Za to
sa odsudzuje
podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno j), písmeno l), § 38 odsek 2, odsek
3, § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov

a 8 (osem) mesiacov.
Podľa § 48 odsek 5 Trestného zákona súd obvinenú pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá obvinenej ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona súd obvinenej ukladá aj ochranné liečenie
protitoxikomanické ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Komárne podal dňa 9. marca 2015 návrh na schválenie dohody o
vine a treste.
Obvinená Y. X. v štádiu prípravného konania uviedla, že je nezamestnaná a opatruje svoju starú matku,
z čoho má príjem 214,- EUR mesačne, ktoré dostáva od úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Žije na

adrese prechodného bydliska so svojím druhom K. F., ktorý zarobí 400,- až 500,- EUR mesačne. Z drog
užíva pervitín, a to skoro každý deň. Nevedela uviesť, či je závislá, iné drogy neužíva, ani príležitostne.
Pervitín užíva šňupaním. Drogy predávala D. Y., U. U., Z. Y., pričom jeden dielik predávala za 10,- EUR.
Vždypredávalaibapervitín,atotak,žetýmtoosobámpredávaladroguunichdoma,alebovMarcelovejv
dedine. Pervitín kupovala v Komárne u H. D., naposledy ho od neho kúpila pred 3 týždňami. Je pravdou,

že kúpila aj marihuanu za 400,- EUR, bola v igelitovom sáčku bielej farby. Dovnútra sa ani nepozrela,
dala si ju do kabelky. Ako išli cez Patince, v Patinciach vystúpila z auta a sama sa vzdialila od vozidla
a čakala na N.. Vtedy sa objavili policajti. Nestihla nikomu ani nič dať. N. chcela predať celý sáčok, čo
mala u seba, a to za 450,- EUR. Neskôr ešte urobili u nej domovú prehliadku, kde našli marihuanu, ktorú
mala pre vlastnú potrebu druha a ešte aj tabletky extázy, ktoré tiež mala pre vlastnú potrebu, ale neužila

ich. Našla sa tam ešte jedna injekčná striekačke s pervitínom, aj to bolo pre jej vlastnú potrebu.
Z konania kladeného obvinenej za vinu je táto usvedčená výpoveďou svedka Z. Y., ktorý uviedol, že dňa
04. 12. 2014 ho jeho kamarát V. Y. z Hurbanova zavolal domov na cigaretu, spýtal sa ho, koľko benzínu
má v aute, lebo chcel ísť pozrieť svoju priateľku do Marcelovej. On jeho priateľku nepozná. Keď prišli do
Marcelovej, postál s autom pri škole, jeho kamarát Y. išiel za svojou kamarátkou. Čakal na neho hodinu,

potom keď prišli asi o 15.30 hodine, tak nasadli k nemu do auta a išli do Komárna, zaviezol ich na 7.
sídlisko a znovu na nich čakal asi 3 minúty. Vzdialili sa od auta, nevedel kam mohli ísť, povedali mu, aby
ich počkal, vrátili sa spolu ešte s jedným chlapcom, ktorého meno si nepamätá a všetci štyria z Komárna
odišli do Bátorových Kosíh, kde chceli, aby ich odviezol. Nepovedali mu, na čo. Pri prvej čerpacej stanici
v Bátorových Kosihách odbočili doľava a na konci ulici čakali. On a Y. zostali v aute a ďalšie 2 osoby

vystúpili a vzdialili sa od auta približne na 5 minút. Potom sa vrátila Y. priateľka, nasadla do auta a
povedala, aby išli do Marcelovej. V Marcelovej pri základnej škole vystúpila, pričom bola mimo vozidla
asi 10 minút a potom prišla späť aj so psom. Potom odišli do Bátorových Kosíh na to isté miesto, kde
boli predtým, tam opäť Y. priateľka vystúpila z auta a tiež aj Kecskés, a zapálili si cigaretu. Potom prišiel
ten chalan, ktorého priviezli z Komárna a všetci štyria odišli naspäť do Marcelovej. Obvinená vysadla z

vozidla aj so psom a Y., a pravdepodobne išli k nej domov. Čakali tam asi 5 minút a znova sa stretli pri
škole a všetci štyria odišli smerom do Patiniec. Obvinená vystúpila z auta a niekam odišla, nevšimli si
kam. Potom prišli policajti, prezreli jeho auto a išli na políciu. O tom, že by mala Y. X. u seba pervitín,
nevedel do času, kým ho ním neponúkla. Nevedel však uviesť, koľko tejto látky mala u seba.
V podstate zhodne vypovedal aj svedok V. Y. a U. Z..

Svedok K. F. uviedol, že on je pravidelným konzumentom marihuany, menej častejšie požíva pervitín.
Obvinená častejšie užívala pervitín, kupovala niekde v Komárne. Veci, ktoré boli nájdené pri domovej
prehliadke, a to marihuana, tá je len jeho, ktorú používa na osobnú potrebu. Extáza patrila obvinenej a
pervitín, ktorý sa našiel, bol spoločný. On si marihuanu zabezpečoval od D. Y. zo Svätého Petra.
SvedokK.M.uviedol,žeonsdrogaminemáničspoločného,pervitínzvykolkupovaťodH.D.,odktorého

kupovala pervitín aj obvinená. On však už 2 roky drogy neužíva.Svedok D. Y. uviedol, že on si zvykol kupovať pervitín, jeden až trikrát do mesiaca za približne 35,- EUR.
Vždy to robil tak, že zavolal obvinenej, pričom ona vždy určila nejaké miesto v Marcelovej a on tam
prišiel za ňou a ona mu vtedy odovzdala pervitín.

Taktiež aj svedok U. U. potvrdil, že približne v 10 prípadoch kupoval pervitín od obvinenej.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Bratislava vyplýva,
že v jednom plastovom vrecku bolo 96,26 g konope, v ďalšom plastovom vrecku 4513 mg konope,
v obálke bolo 283 mg konope, v ďalšom plastovom vrecku 596 mg, v obálke ďalšej 1326 mg, v
poskladanom papieri sa nachádzala obdlžníková tabletka s poliacou ryhou na jednej strane a na druhej

strane s nápisom Heineken o hmotnosti 473 mg, v alobale bola modrá tabletka v tvare rozprávkovej
postavičkyspoliacouryhou,ďalejvplastovomvreckubolačasťrozdrvenejmodrejtabletkyshmotnosťou
121 mg a fialová tabletka v tvare korytnačky s hmotnosťou 191 mg. Ďalšia stopa bola zatavená
injekčná striekačka s bielym piestom obsahujúca biely kryštalický materiál. Pokiaľ ide o marihuanu,
resp. konope, účinná látka sa v konope vyskytovala od 5,7 do 15,3 % hmotnostných. Pokiaľ ide o
tabletku, stopa č. 8, bolo zistené, že tabletky obsahujú 3,4 metylendioxymetamfetamín. Účinná látka sa

pohybovala v koncentrácii od 32,7 do 36,5 % hmotnostných. Pokiaľ išlo o metamfetamín, a to stopa
č. 9, metamfetamín bol zastúpený účinnou látkou 69,7 % hmotnostných. Metylendioxymetamfetamín
je látka s psychostimulačným účinkom, známa pod názvom extáza. Zrýchľuje tempo myslenia, tvorbu
predstáv a asociácií, konzument má pocit nadmerných schopností, čo vedie k preceňovaniu vlastných
síl. Odstraňuje potrebu spánku, pocit hladu a únavy. Metamfetamín patrí medzi psychotropné látky

zneužívané pre stimulačné pôsobenie. V znaleckom posudku je ďalej uvedené, koľko dávok drogy sa
z jednotlivej stopy dalo urobiť.
Hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že sa skutok stal tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a že tento skutok napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno
d), odsek 2 písmeno c) Trestného zákona.
Obvinenú v mieste svojho bydliska hodnotia ako osobu, ktorá sa správa slušne, alkoholické nápoje
nadmerne nepožíva, komisiou pre verejný poriadok riešená nebola a nemá záznam na obecnej polícii.
V registri trestov nemá záznam, a taktiež ani v evidencii priestupkov.

Obvinená Y. X. na návrh prokurátora Okresnej prokuratúry Komárno súhlasila, aby jej súd za tento
pokračovací obzvlášť závažný zločin uložil trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) rokov a 8 (osem)
mesiacov a pre výkon trestu ju zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia. Zároveň súhlasila aj s tým, aby jej bol uložený aj ochranný dohľad v trvaní 1 (jedného) roka
a ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou.

Na verejnom zasadnutí Okresného súdu Komárno konanom dňa 2. apríla 2015 obvinená na otázky
podľa § 333 odsek 3 Trestného poriadku, či:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,
b) súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpovedala: áno,

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno,
d) bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, odpovedala: áno,
e) rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpovedala: áno,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno,

g) bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu,
odpovedala: áno,
h) sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpovedala: áno,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v ustanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpovedala: áno,
j) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpovedala: áno.
Okresný súd Komárno na verejnom zasadnutí zistil, že dohoda o vine a treste medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry Komárno a obvinenou bola uzavretá v súlade s ustanoveniami Trestného poriadku

(§ 232 a § 333 odsek 3), nie je nespravodlivá, preto ju na verejnom zasadnutí dňa 2. apríla 2015 schválil
a vyhlásil rozsudok tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c),

odsek 2 Trestného poriadku.