Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9P/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415200652
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415200652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom vo veci starostlivosti súdu

o maloletú U. P., nar. XX.X.XXXX bytom ako matka, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica dieťa rodičov Y. L. nar. XX.X.XXXX, bytom L. Č.. XXX t.č.
L. X. L. X. Č.. XX a Y. P. nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX X. L., zastúpený JUDr. Janou Šálkovou,
advokátkou AK Žarnovica Ul. Bystrická 1029/101, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v zmysle, ktorej sa maloletá U. P., nar. XX.X.XXXX z v e r u
j e do osobnej starostlivosti matke Y. L. nar. XX.X.XXXX.

Otec maloletého dieťaťa sa z a v ä z u j e prispievať výživným pre maloletú U. sumou 50,- € mesačne,
vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Obaja rodičia maloletú z a s t u p u j ú ako zákonní zástupcovia v bežných veciach a s p r a v
u j ú jej majetok.

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou U. tak, že otec maloletého dieťaťa je
o p r á v n e n ý sa s maloletou stretávať každý týždeň v čase v stredu od 16.00 hod do 18.00 hod a
každý párny víkend v mesiaci v čase od piatku 16.00 hod do nedeľe 18.00 hod.

Týmto sa m e n í rozsudok vo výroku ohľadom úpravy práv a povinností a výživného sp. zn. XP XX/
XXXX S. R. Y. Ž. X. P. zo dňa 20.3.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 27.1.2015 sa matka maloletého dieťaťa domáhala zmeny

predchádzajúceho rozhodnutia týkajúceho sa úpravy práv a povinností rodičov k maloletej U., ktorá
je dieťaťom narodeným mimo manželstva s tým, že žiadala maloletú zveriť do svojej osobnej
starostlivosti otca zaviazať k prispievaniu vyživovacej povinnosti v rozsahu 100,- € mesačne, ktorý
návrh odôvodňovala tým, že od času poslednej úpravy ohľadom rozhodovania rodičovských práv došlo
k podstatnej zmene pomerov. Otec maloletého dieťaťa a matka uzavreli na pojednávaní konanom
dňa 2.4.2015 ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu ako i ohľadom výšky
vyživovacej povinnosti otca a tiež v otázke úpravy styku otca s maloletou rodičovskú dohodu.

Podľa § 36 ods. 1. Zák. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

Podľa § 24 ods. 3 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1. Zák. o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2. Zák. o rodine, ak sa rodičia nedohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1., súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť

Podľa § 26 Zák. o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkonu rodičovských práv a povinností.
Podľa § 62 ods. 1. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnost, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podielať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 3. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možností
a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnost v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5. Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Vzhľadom na skutočnosť, že po vyhlásení rozhodnutia na pojednávaní konanom dňa 2.4.2015 za

prítomnosti všetkých účastníkov konania sa títo výslovne vzdali práva podať odvolanie, písomné
vyhotovenie tohto rozsudku je bez bližšieho odôvodnenia len s označením predmetu konania a
hmotnoprávnych ustanovení zákona, podľa ktorých súd v prejednávanej veci rozhodol / podľa § 157
ods. 3. OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.