Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1C/174/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2712204370

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2712204370.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou Mgr. Jarmilou Bílikovou v právnej veci navrhovateľa: S. N., nar.
XX.X.XXXX, K. XX, XXX XX I., štátny občan SR, zastúpený advokátom: JUDr. Dušan Krivský, Sasinkova
24/882, P.O.BOX 63, 909 01 Skalica proti odporkyni: C. N., rod. Z., nar. X.X.XXXX, B.. XXX, XXX XX. B.,

štátny občan SR o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len BSM) po rozvode
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania sa p r i k a
z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa:

1. manželská posteľ, v hodnote 214,27 eur,

2. fotoaparát, značka Olympus, v hodnote 37,86 eur,

3. filmová kamera, značka Sony, v hodnote 129,38 eur,

4. televízor, značka Samsung Plasma Display PS42-C57H, v hodnote 495,29 eur,

5. počítač, v hodnote 199,43 eur.

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov konania sa p r i k a
z u j e do výlučného vlastníctva odporkyne:

1. automatická práčka, značka Indesit, v hodnote 127,43 eur,

2. dámsky bicykel, značka Lincoln, v hodnote 56,- eur,

3. vysávač, značka LG Turbo Z, v hodnote 33,58 eur.

III. Navrhovateľovi s a p r i k a z u j e povinnosť splácať/splatiť dlh voči Slovenskej sporiteľni, a.s.
na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0253955948 zo dňa 13.4.2010, ktorého zostatok ku dňu
28.10.2010 predstavuje sumu 11.550,25 eur.

IV. Na vzájomné finančné vyrovnanie je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.978,64

eur, do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.V. Navrhovateľ a odporkyňa sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Skalica
súdny poplatok za vyporiadanie BSM vo výške 66,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. Účastníci konania sú p o v i n n í zaplatiť Okresnému súdu Skalica náhradu trov konania štátu, a to
navrhovateľ vo výške 67,31 eur a odporkyňa vo výške 49,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom advokáta na súde dňa 21.6.2012 domáhal
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V návrhu uviedol, že manželstvo účastníkov
konania bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Skalica 1C/153/2010 zo dňa 12.10.2010. Tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2010. Dňom právoplatnosti tohto rozsudku zaniklo BSM
účastníkov konania. Zaniknuté BSM účastníkov nebolo doteraz vyporiadané, hoci sa o to navrhovateľ
viackrát pokúšal, žiaľ márne. Počas trvania manželstva nadobudli len minimálny majetok, zato však majú
značný dlh. Nehnuteľnosti nenadobudli žiadne, rovnako nemali žiadne úspory. Pokiaľ sa týka auta, toto
odporkyňa predala pred rozvodom, takže ku dňu zániku BSM nebolo v ich vlastníctve. Z hnuteľných vecí

nadobudli len minimum, a to tieto veci:

1. Manželská posteľ pozostávajúca z dvoch postelí, kúpená hneď po uzavretí manželstva v r. 2007 za
sumu 16.000,- Sk. Dohodli sa na tom, že postele pripadnú do vlastníctva navrhovateľa, tieto má v byte
svojej matky, kde býva.

2. Fotoaparát Olympus, kúpený v r. 2009 za 80 eur. Po dohode zostal navrhovateľovi.

3. Filmová kamera, kúpená v r. 2009 za 130,- eur. Takisto po dohode zostala navrhovateľovi.

4. Automatická práčka, kúpená v r. 2009 za asi 300,- eur. Dohodli sa, že ostane u odporkyne a táto si
ju odviezla do Unína.

5. Dámsky bicykel, kúpený v r. 2009 za 100,- eur. Po dohode zostal odporkyni.

6. Vysávač ETA, kúpený v r. 2009 za asi 70 eur. Takisto sa dohodli, že zostane u odporkyne a táto si

ho odviezla do Unína.

Pri týchto hnuteľných veciach sa účastníci dohodli, a preto ich navrhovateľ žiada vyporiadať podľa toho,
kto čo užíva. Žiada teda, aby do vlastníctva navrhovateľa boli prikázané veci uvedené v bodoch 1, 2, 3
a do vlastníctva odporkyne veci uvedené v bodoch 4, 5, 6. Počas trvania manželstva účastníci uzavreli
Zmluvu o splátkovom úvere so Slovenskou sporiteľňou, a.s. č. 0253955948, a to dňa 13.4.2010. Zobrali

si úver vo výške 12.000,- eur. Peniaze z tohto úveru použili prevažne na zaplatenie predchádzajúcich
pôžičiek, ktoré mali rodičia odporkyne S. Z. a T. Z.. Ďalšia časť tohto úveru sa použila na úhradu
predchádzajúceho dlhu, ktorý mala odporkyňa. Zostala len suma 3.000,- eur, ktorú si účastníci pred
rozvodom rozdelili, každý si zobral 1.500,- eur. Tieto sumy obaja minuli, každý pre svoje potreby, bez
toho, aby niečo významnejšie kúpili. Ku dňu zániku BSM bol zostatok úveru v sume 11.550,25 eur.

Dlh v tejto výške patrí do pasív BSM účastníkov konania. Aj počas manželstva, aj po rozvode spláca
úver výlučne navrhovateľ. Nie je možné reálne očakávať, že by odporkyňa niečo splácala, pretože táto
dlhodobo nepracuje a nemá žiadny príjem. Vyporiadanie tohto pasíva si navrhovateľ predstavuje tak,
že súd ho zaviaže uhradiť veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. celý dlh a odporkyňu zaviaže zaplatiť mu
na vyrovnanie podielu polovicu dlhu. K návrhu priložil navrhovateľ Zmluvu o splátkovom úvere uzavretú

medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a účastníkmi konania dňa 13.4.2010, výpis z úveru č. 0253955948.Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 21.9.2012 v ktorom uviedla, že nie je
pravda, že BSM účastníkov konania sa navrhovateľ pokúšal viackrát vyporiadať dohodou, a to márne.
Jediný pokus o vyporiadanie BSM iniciovala odporkyňa, keď navrhovateľovi dňa 25.12.2010 zaslala

návrh na rozdelenie majetku, ktorý však zostal bez akejkoľvek odpovede. Tiež nie je pravda, že sa
dohodli na rozdelení hnuteľných vecí, ktoré nadobudli počas manželstva, ale navrhovateľ bezprostredne
po rozvode manželstva odniesol bez jej vedomia všetky cenné veci. Tiež výpočet týchto hnuteľných vecí
a určenie ich nadobúdacej hodnoty nie je celkom presný.

1. Manželská posteľ - nadobúdacia hodnota 18.000,- Sk/597,- eur, po rozvode si ju odniesol navrhovateľ.

2. Fotoaparát - nadobúdacia hodnota 11.000,- Sk/199,- eur, po rozvode si ho ponechal navrhovateľ.

3. Kamera - nadobúdacia hodnota 11.000,- Sk/365,- eur, tiež si ju ponechal navrhovateľ.

4. Práčka - nie je predmetom BSM, v splátkach ju platila mama odporkyne a tá ju dodnes aj užíva.

5. Dámsky bicykel - je pravda, že si odporkyňa ponechala dámsky bicykel, no počas manželstva
nadobudli aj pánsky bicykel, ktorý si ponechal navrhovateľ.

6. Vysávač - v nadobúdacej hodnote asi 30,- eur, zostal odporkyni.

Okrem navrhovateľom uvedených vecí účastníci ešte nadobudli:

7. Televízor - nadobúdacia hodnota 42.000,- Sk/1.394,- eur, navrhovateľ si ho po rozvode odniesol.

8. Počítač - nadobúdacia hodnota 16.000,- Sk/531,- eur, rovnako si ho ponechal navrhovateľ.

Počas trvania manželstva si zobrali úver zo Slovenskej sporiteľne, a.s. vo výške 12.000,- eur. Tieto
peniaze mali použiť ako doplatok na kúpu bytu. Nie je pravda, že ich použili prevažne na zaplatenie

pôžičiek rodičov odporkyne a predchádzajúceho dlhu odporkyne. O uvedenom tvrdení nepredložil
navrhovateľ žiaden dôkaz. Rodičia odporkyne ani nikto iný z jej rodiny nemal žiadne dlhy a žiaden
peniaze od nich na splatenie dlhov neobdržal. Naopak, finančné prostriedky z úveru boli poskytnuté
na účet navrhovateľa, ku ktorému odporkyňa nemala prístup. Peniazmi disponoval výlučne navrhovateľ
a výlučne navrhovateľ ich minul pre svoju osobnú potrebu, a to na hranie na automatoch. Na kúpu

bytu mali účastníci okrem finančných prostriedkov z úveru použiť aj peňažný dar od otca odporkyne
vo výške 600.000,- českých korún. Tieto peniaze však neboli použité na kúpu bytu, ale navrhovateľ
ich použil rovnakým spôsobom ako peniaze z úveru, na svoju osobnú potrebu. Na základe vyššie
uvedeného odporkyňa súhlasí s vyporiadaním hnuteľných vecí podľa stavu, v akom tieto veci účastníci
užívajú - t.j. do výlučného vlastníctva navrhovateľa: manželskú posteľ, fotoaparát, kameru, pánsky

bicykel, televízor, počítač a do výlučného vlastníctva odporkyne: dámsky bicykel, vysávač. Nakoľko
navrhovateľ obdrží hnuteľné veci vo vyššej hodnote, navrhuje, aby jej navrhovateľ vyplatil na vyrovnanie
podielov sumu 1.528,- eur. Ďalej navrhuje, aby na uhradenie dlhu voči Slovenskej sporiteľni, a.s.
na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0253955948 zo dňa 13.4.2010 bol zaviazaný iba sám
navrhovateľ, a to vzhľadom k tomu, že finančné prostriedky z úveru použil výlučne navrhovateľ na svoju

osobnú potrebu. Nakoľko finančné prostriedky z finančného daru od otca odporkyne použil navrhovateľ
rovnako pre svoju osobnú potrebu, navrhuje, aby tieto finančné prostriedky vydal do BSM a tieto si
účastníci rozdelili rovným dielom, t.j. aby bol navrhovateľ zaviazaný vyplatiť odporkyni sumu 300.000,-
českých korún. K vyjadreniu priložila odporkyňa čestné prehlásenie T. Z., J. N. a E. N., fotokópie
poštových peňažných poukazov adresovaných spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., fotokópie

korešpondencie účastníkov ohľadom vyporiadania BSM.

Podaním doručeným súdu dňa 16.10.2012 navrhovateľ spresnil a doplnil svoje tvrdenia o použití
finančných prostriedkov získaných na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0253955948 zo dňa
13.4.2010 nasledovne:

- navrhovateľ zaplatil úver poskytnutý odporkyni Slovenskou sporiteľňou, a.s., č. úveru 253647806, a

to dňa 13.4.2010 vo výške 5.732,13 eur- navrhovateľ zaplatil povolené prečerpanie odporkyne u Slovenskej sporiteľne, a.s., č. účtu
0252656997, a to dňa 13.4.2010 vo výške 565,- eur

- pre rodičov odporkyne vybavili revolvingový úver u PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. v sume 41.000,-

Sk (1.360,95 eur), č. zmluvy o RÚ 8100011802 zo dňa 2.10.2008, aj tento úver navrhovateľ splatil dňa
13.4.2010 vo výške 1.301,88 eur

- navrhovateľ zaplatil svoje povolené prečerpanie u Slovenskej sporiteľne, a.s., č. účtu 0252257785, a
to dňa 13.4.2010 vo výške 630,- eur

- sumu 770,99 eur použili na bežné výdavky v domácnosti, nič významné nekúpili

- keď sa začali rozpory a reči o rozvode, mali ešte 3.000,- eur, túto navrhovateľ rozdelil na polovicu a

sumu 1.500,- eur zaslal na účet odporkyne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne T. Z., pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 1C/153/2010, predloženými a vyžiadanými listinnými dôkazmi, znaleckými posudkami znalca
Ing. Ladislava Kusendu - znalca z odboru Elektrotechnika, odvetvie Elektronika, Odhad hodnoty
elektrotechnických zariadení a elektrotechniky, a zistil tento skutkový stav veci:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1C/153/2010 mal súd preukázané, že účastníci konania
uzavreli manželstvo dňa 21.4.2007, rozvedení boli rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1C/153/2010 - 33 zo
dňa 12.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2010.

Výsluchom navrhovateľa mal súd preukázané, že pokiaľ ide o televízor a počítač, tieto mu odporkyňa
kúpila k narodeninám a na Vianoce asi v r. 2008 alebo v r. 2009. Nevie sa vyjadriť k tomu, aké peniaze

použila na kúpu vecí, ako tieto zaplatila. Televízor splácal v mesačných splátkach spolu s odporkyňou
počas trvania manželstva. Pokiaľ ide o pánsky bicykel, tento si navrhovateľ kúpil pred uzavretím
manželstva. Peniaze, ktoré boli poskytnuté na základe predloženej Zmluvy o splátkovom úvere boli
poukázané na účet navrhovateľa, s ktorým mal dispozičné právo, realizoval výbery, odporkyňa nemala
dispozičné právo s účtom. Peniaze poskytnuté titulom úveru boli použité tak, že z nich navrhovateľ

splatil úver, ktorý bol poskytnutý počas trvania manželstva odporkyni ako spotrebný úver so zostatkom
5.732,13 eur, dňa 13.4.2010. Peňažné prostriedky poskytnuté titulom Zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa 3.3.2009 v sume 6.000,- eur boli vyplatené na účet odporkyne. Navrhovateľ s odporkyňou počas
trvania manželstva mali zvlášť každý svoj účet. Navrhovateľ nemal dispozičné právo nakladať s účtom
odporkyne. Rovnako splatil zostatok nesplateného úveru, ktorý bol poskytnutý odporkyni pred uzavretím

manželstva vo výške 565,- eur, dňa 13.4.2010. Ďalej poskytli peňažné prostriedky rodičom odporkyne
ako pôžičku tak, že tieto peniaze vybavil navrhovateľ. Revolvingový úver na základe zmluvy zo dňa
2.10.2008 bol poskytnutý účastníkom konania spoločne. Peniaze boli vyplatené na účet navrhovateľa, s
ktorým mal výlučné dispozičné právo. Peniaze vybral v hotovosti, nevie presne kedy a ani v akej výške.
Vybrané peniaze, nepamätá si presne v akej sume navrhovateľ osobne odovzdal rodičom odporkyne s

tým, že sa jedná o pôžičku, ktorú mali vrátiť v splátkach podľa zmluvy tak, že tieto budú zasielať na účet
navrhovateľa. Nevie, koľko splátok a v akej výške bolo rodičmi odporkyne na jeho účet zaplatených. Úver
prestalisplácaťazostatoknesplatenéhoúveruzaplatilnavrhovateľtak,akouvádzavosvojompísomnom
podaní. Navrhovateľ nedisponuje žiadnym dôkazom preukazujúcim, že peňažné prostriedky, ktoré boli
zaslané na jeho účet titulom uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 2.10.2008 v určitom dátume

vybral a tieto následne odovzdal rodičom odporkyne. S účtom, na ktoré boli peňažné prostriedky titulom
revolvingového úveru poukázané mal navrhovateľ výlučné dispozičné právo. Z poskytnutého úveru
zostala nepoužitá suma 3.000,- eur, polovicu z tejto sumy vo výške 1.500,- zaslal odporkyni na jej účet.

Výsluchom odporkyne mal súd preukázané, že televízor kupovala matka odporkyne v obchode Tesco v
r. 2008 tak, že uzavrela zmluvu so spoločnosťou, nepamätá si či Cetelem alebo Triangel. Televízor kúpila

na splátky, poštové poukážky na zasielanie splátok boli vystavené na jej meno. Splátky však zasielalaodporkyňa spolu s navrhovateľom. Televízor sa nachádzal v spoločnej domácnosti, ktorú mali s rodičmi
odporkyne. Navrhovateľ po opustení domácnosti odniesol aj televízor. Počítač zakúpila odporkyňa asi v
r. 2007 alebo v r. 2008, tento zaplatila v hotovosti a na jeho kúpu použila spoločné peňažné prostriedky.

Počítač zakúpila s tým, že tento bude darovať navrhovateľovi, ale aj pre jej potreby. Odporkyňa nevie
preukázať, že by počas trvania manželstva zakúpili pánsky bicykel, ktorý by mal patriť do masy BSM tak,
ako uvádzala vo svojom písomnom vyjadrení. Súhlasí s tým, že peňažné prostriedky poskytnuté titulom
uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 13.4.2010 boli sčasti použité na zaplatenie povoleného
prečerpania účtov, jednak účtu odporkyne a jednak účtu navrhovateľa. V súvislosti s poskytnutým

revolvingovým úverom nesúhlasí s tým, že by peniaze z takto poskytnutého úveru boli požičané jej
rodičom. V súvislosti s úverom, ktorý mal byť poskytnutý odporkyni a nesplatený zostatok vo výške
5.732,13 eur zaplatený z peňažných prostriedkov z úveru zo dňa 13.4.2010 odporkyňa najskôr uviedla,
že nemá žiadnu vedomosť o existencii takéhoto úveru, kto a kedy zmluvu o úvere podpísal, na akú sumu
a ani na aký účel mali byť poskytnuté peňažné prostriedky. Na ostatnom pojednávaní s poukazom na
tvrdenie navrhovateľa o tom, že tieto prostriedky boli vyplatené na účet odporkyne sa vyjadrila tak, že si

nepamätá, či na základe uvedenej zmluvy boli peňažné prostriedky vyplatené na jej účet. Je možné, že
z úveru vo výške 12.000,- eur bol tento úver v sume 6000,- eur, resp. jeho zostatok splatený.

Výsluchom svedkyne T. Z. mal súd preukázané, že je matkou odporkyne. Nie je pravda, že nej alebo jej
manželovi, ktorý je už nebohý, bola zo strany navrhovateľa alebo oboch účastníkov konania poskytnutá
pôžička, a to ani v r. 2008 ani v inom období trvania ich manželstva. Trvá na to, že ani jeden z nich neprijal

finančné prostriedky, ktoré by mali byť pôžičkou. Naopak obom účastníkom konania spolu s manželom
darovali sumu 600.000,- Kč na kúpu bytu. Nevie, o žiadnej pôžičke, ktorú by si navrhovateľ zobral od
spoločnosti Profidebt alebo že by nej alebo jej manželovi tieto peniaze požičal.

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0253955948 zo dňa 13.4.2010 mal súd preukázané, že predmetnú
zmluvu uzatvorili obaja účastníci konania ako dlžníci s veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., na základe

nej im bol poskytnutý úver vo výške 12.000,- eur, s konečnou splatnosťou úveru 20.3.2020.

Z výpisu z úveru č. 0253955948 Slovenskej sporiteľne, a.s. vyhotoveného dňa 14.6.2012 mal súd
preukázané, že zostatok úveru ku dňu 28.10.2010 predstavuje sumu - 11.550,25 eur.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8100011802 mal
súd preukázané, že dňa 2.10.2008 navrhovateľ ako dlžník a odporkyňa ako spoludlžník uzatvorili so

spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. ako veriteľom Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 41.000,- Sk (1.360,95 eur).

Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0253647806 zo dňa 3.3.2009 mal súd preukázané, že predmetnú
zmluvu uzatvorili obaja účastníci konania ako dlžníci s veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., na základe
nej im bol poskytnutý úver vo výške 6.000,- eur, s konečnou splatnosťou úveru 20.2.2019. Z oznámenia

Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 14.1.2013 mal súd preukázané, že tento úver bol dňa 13.4.2010
vyplatený bezhotovostne z účtu č. 0252257785/0900 s názvom N. S. ml.

Na pojednávaní dňa 5.3.2013 účastníci zhodne uviedli, že do BSM patria hnuteľné veci tak, ako sú
uvedené v návrhu a vyjadreniach, a to manželská posteľ, fotoaparát, kamera, práčka, dámsky bicykel,
vysávač, televízor a počítač.Súduznesenímč.k.1C/174/2012-89zodňa 19.3.2013voveciustanovilsúdnehoznalca Ing.Ladislava
Kusendu - znalca z odboru Elektrotechnika, odvetvie Elektronika, Odhad hodnoty elektrotechnických
zariadení a elektrotechniky. Úlohou znalca bolo určiť všeobecnú hodnotu hnuteľných vecí patriacich do

bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov ku dňu zániku BSM, t.j. ku dňu 28.10.2010, v cenách ku
dňu ocenenia.

Znaleckým posudkom č. 2-2013 súdom ustanoveného znalca Ing. Ladislava Kusendu zo dňa 7.8.2013
mal súd preukázané, že predmety posudku boli fyzicky ohliadnuté a k prípadu boli čiastočne
poskytnuté zúčastnenými stranami ekonomické podklady (nákupné bloky, účty atď.). Pre stanovenie
všeobecnej hodnoty zariadení k požadovanému termínu (28.10.2010) bolo potrebné použiť aj odborný

odhad nákupnej ceny v dobe zaobstarania predmetných zariadení. Pri výpočte všeobecnej hodnoty
predmetných zariadení boli brané do úvahy koeficienty predajnosti - Kp a koeficienty morálneho
opotrebenia - Kmo, zodpovedajúce príslušnému zariadeniu vzhľadom k technickej inovácii podobných
novýchzariadeníkdátumu,kuktorémujestanovenátátovšeobecnáhodnota.Bytovézariadenie-posteľ
bola ohodnotená prizvaným súdnym znalcom Ing. Jánom Bukovčanom a dopravný prostriedok - bicykel

bol ohodnotený druhým prizvaným súdnym znalcom doc. Ing. Pavlom Kohútom, PhD. v znaleckom
posudku č. 07/2013, ktorý je prílohou tohto celkového posudku. Všeobecná hodnota jednotlivých vecí
patriacich do BSM účastníkov ku dňu 28.10.2010 bola stanovená nasledovne:

1. Práčka Indesit - 127,43 eur

2. Vysávač LG Turbo Z - 33,58 eur

3. Kamera Sony - 129,38 eur

4. Fotoaparát Olympus - 37,86 eur

5. Bicykel Lincoln - 56,- eur

6. Posteľ manželská - 214,27 eur.

Navrhovateľ k obsahu podaného znaleckého posudku nemal žiadne námietky.

Odporkyňa v súvislosti s vypracovaným znaleckým poukázala na vážne nedostatky. Posudok na
fotoaparát zn. Olympus Fe 45 nie je totožný s fotoaparátom, ktorý si účastníci zakúpili počas manželstva.
Znalcovi bol predložený fotoaparát, ktorý je vo vlastníctve Márie Pikulíkovej. Pôvodný fotoaparát bol
inej značky, čiernej farby a jeho vstupná cena bola cca 6.000,- Sk (199,- eur) a nie 2.560 Sk. Kamera
Sony bola zakúpená za cenu 11.000,- Sk (365,- eur) a nie 6.500,- Sk, ako udáva znalec. V znaleckom

posudku rovnako nie je vyhotovený posudok na televízor v sume 1.394,- eur a počítač v sume 404,- eur.

Súd uznesením č.k. 1C/174/2012 - 158 zo dňa 6.2.2014 uložil ustanovenému znalcovi Ing. Ladislavovi
Kusendovi vypracovať dodatok k znaleckému posudku č. 2-2013, v ktorom uvedie všeobecnú hodnotu
hnuteľných vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania ku dňu zániku BSM,
t.j. ku dňu 28.10.2010, v cenách ku dňu ocenenia, ktoré sa nachádzajú u navrhovateľa, a to: televízor

a počítač (keďže pri vypracovaní znaleckého posudku navrhovateľ tieto veci ustanovenému znalcovi
nepredložil).

Znaleckým posudkom č. 2-2014 súdom ustanoveného znalca Ing. Ladislava Kusendu zo dňa 7.7.2014
bola stanovená všeobecná hodnota predmetných vecí patriacich do BSM účastníkov ku dňu 28.10.2010
nasledovne:

1. Televízor Samsung Plasma Display PS42-C57H - 495,29 eur2. Počítač - 199,43 eur.

Navrhovateľ sa k obsahu doplňujúceho znaleckého posudku vyjadril prostredníctvom advokáta tak, že
vzhľadom na dobu nadobudnutia vecí považuje ceny stanovené znaleckým posudkom za neprimerane

vysoké.

Odporkyňa sa k vypracovanému doplňujúcemu znaleckému posudku nevyjadrila.

Podľa § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z
manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,

a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

Podľa § 144 OZ, veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne
uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 OZ, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.

Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne.

Podľa § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 a 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Inštitút BSM je základnou úpravou majetkových vzťahov medzi manželmi, keď práve v ňom je vyjadrené

rovnaké právne postavenie manželov po stránke ekonomickej - miera účasti manželov na právach a
povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva nie je vyjadrená podielmi (na rozdiel od
podielového spoluvlastníctva), bezpodielovosť je teda pojmovým znakom tohto druhu spoluvlastníctva,
môže vzniknúť iba medzi manželmi. Do BSM patrí všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva s
výnimkou vecí získaných dedičstvom, darovaním, vecí ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebealebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Bezpodielové spoluvlastníctvo je

viazané na existenciu manželstva, keď zánikom manželstva (tu rozvodom) zaniká aj BSM. Vyporiadanie
BSM súdnym rozhodnutím prichádza do úvahy v prípade, keď nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou
a neuplatnila sa zákonná domnienka ustanovená v § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Konanie
sa začína na návrh, pričom však súd nie je viazaný návrhmi účastníkov v tom smere, ako má
vyporiadanie vykonať - súd je však povinný zisťovať čo patrí do bezpodielového spoluvlastníctva,

lebo vyporiadanie sa musí týkať celého majetku. Predmetom vyporiadania BSM je teda všetko, čo do
tohto spoluvlastníctva patrilo a čo existovalo ku dňu jeho zániku; súd v konaní o jeho vyporiadanie
zisťuje predovšetkým rozsah tohto spoluvlastníctva, zisťuje hodnotu a cenu vecí ktoré tvoria predmet
BSM. Pri vyporiadaní BSM sa vychádza zo zásady rovnosti podielov. V rámci vyporiadania BSM
súd i bez návrhu musí prihliadnuť na to, čo bolo zo spoločného majetku vynaložené na samostatný
majetok niektorého z manželov. Podstatou celého procesu vyporiadania je určujúca časť rozsudku,

ktoré veci z bezpodielového spoluvlastníctva ktorému z bývalých spoluvlastníkov pripadnú do výlučného
vlastníctva. Pre takéto určenie zákon nemá osobitné hľadiská, ale možno prijať záver, že v rámci
tohto rozhodovania treba vychádzať z úvahy o účelnom využití veci. Ak nie je dobre možné veci
účelne rozdeliť medzi bývalých spoluvlastníkov podľa ich podielov, zákon pripúšťa možnosť prikázať
ich, resp. ich časť, do výlučného vlastníctva jedného z bývalých spoluvlastníkov s tým, že tomuto súd

uloží povinnosť zaplatiť druhému spoluvlastníkovi finančnú sumu na vyrovnanie podielov. Vyporiadanie
znamená nielen rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva, ale aj vzájomné vyporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto
spoluvlastníctva - jedná sa o tzv. vyporiadanie v širšom slova zmysle. Vyporiadanie nemá len kvalitatívnu
stránku, t.j. usporiadanie vlastníctva k jednotlivým veciam, ale aj kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o

hodnotovépodiely;privyporiadaníjepretodôležitéurčiťcenyjednotlivýchvecíihodnotuceléhomajetku.

V predmetnej veci súd vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa
21.04.2007, rozvedení boli rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 1C/153/2010 - 33 zo dňa 12.10.2010, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2010, a týmto dňom došlo k zániku BSM účastníkov konania.
ÚčastnícikonaniasapozánikuBSMnedohodlinavyporiadanímajetku,pretobolodôvodnévyporiadanie

BSM súdom. Návrh na vyporiadanie BSM navrhovateľ podal dňa 21.06.2012, teda v zákonom
stanovenej hmotnoprávnej trojročnej lehote v zmysle ustanovenia § 149 ods. 4 OZ.

Čo sa týka hnuteľných vecí, počas trvania manželstva nadobudli manželia do BSM (podľa ich zhodných
tvrdení) manželskú posteľ, fotoaparát, kameru, práčku, dámsky bicykel, vysávač, televízor a počítač.
Všeobecná hodnoty týchto vecí ku dňu zániku BSM bola stanovená znaleckými posudkami súdom

ustanoveného znalca Ing. Ladislava Kusendu, a to v celkovej sume 1.293,24 eur. K argumentu
navrhovateľa o tom, že ceny stanovené znaleckým posudkom považuje za neprimerane vysoké, súd
poukazuje na to, že hodnota vecí je stanovená ku dňu zániku BSM, t.j. ku dňu 28.10.2010. Súd
nepopiera, že súčasná hodnota môže byť podstatne nižšia, avšak pri vyporiadaní BSM je rozhodujúci
stav v čase zániku BSM. Ohľadom užívania a prisúdenia hnuteľných vecí neboli medzi účastníkmi

konania žiadne rozpory, súd v tejto časti vychádzal z ich zhodných tvrdení a prednesov, keď obaja
účastníci žiadali, aby súd pri vyporiadaní hnuteľných vecí vychádzal zo stavu, v akom účastníci tieto
veci po rozvode užívajú. Hnuteľné veci uvedené vo výroku I. rozhodnutia (manželskú posteľ, fotoaparát,
filmovú kameru, televízor, počítač) prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa, keďže tieto sa po
celú dobu od zániku BSM nachádzajú u navrhovateľa, takmer päť rokov ich užíva tento účastník a

odporkyňa o ne neprejavila záujem. Z obdobného dôvodu potom veci uvedené vo výroku II. rozhodnutia
(automatickúpráčku,dámskybicykel,vysávač)prikázaldovýlučnéhovlastníctvaodporkyne,keďtietosa
nachádzajúuodporkyne,ktoráichpocelúdobuodzánikuBSMužívaanavrhovateľotietovecineprejavil
záujem. Súd má za to, že sa jedná o spravodlivé vyporiadanie hnuteľných vecí, pretože od zániku
BSM do rozhodnutia súdu sa každý z účastníkov podieľal na miere opotrebenia ním užívaných vecí. Na

základe uvedeného vyporiadania boli do vlastníctva navrhovateľa prikázané hnuteľné veci v celkovej
hodnote 1.076,23 eur a do vlastníctva odporkyne hnuteľné veci v celkovej hodnote 217,01 eur. Keďže
v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali postup, aby sa súd pri vyporiadaníodchýlil od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku, navrhovateľovi vznikla v tejto
časti povinnosť výplaty voči odporkyni na vyrovnanie podielov v sume 429,61 eur.

Odporkyňa žiadala, aby súd pri vyporiadaní BSM zohľadnil aj sumu 600.000,- Kč, ktorú účastníkom

počas trvania manželstva darovali rodičia odporkyne, a to tak, aby bol navrhovateľ zaviazaný vyplatiť
odporkyni sumu 300.000,- Kč. Súd mal z výpovede odporkyne aj svedkyne Ľubomíry Gavorníkovej,
preukázané, že rodičia odporkyne poskytli ako dar peňažné prostriedky v sume 600.000,- Kč, a to
obom účastníkom konania. Súd mal takto preukázaný úmysel darcu (darkyne - matky odporkyne,
otec odporkyne už nežije), že peňažné prostriedky boli darované obom účastníkom konania a to
počas trvania manželstva. Z kogentného ustanovenia § 143 OZ možno vyvodiť, že veci nadobudnuté

za trvania manželstva dedením alebo darom obidvom manželom sa nestávajú predmetom ich
bezpodielového spoluvlastníctva, ale podielového spoluvlastníctva. Výnimka ustanovenia § 143 OZ
o veciach darovaných alebo zdedených platí nielen pri nadobudnutí vecí jedným z manželov, ale
aj pri nadobudnutí veci obidvoma manželmi. Z uvedeného dôvodu potom darovaná peňažná suma
obom účastníkom konania nepatrí do ich BSM, ale je predmetom ich podielového spoluvlastníctva.

(Zhodnotenie NS ČSSR z 3. februára 1972, sp. zn. Cpj 86/1971, R 42/1972). Súd sa preto v rámci
vyporiadania BSM účastníkov nezaoberal otázkou vyporiadania tohto daru.

Počas trvania manželstva vznikla aj pohľadávka (pasívum patriace do BSM), ktorú bolo potrebné
vzhľadom k zániku BSM vyporiadať. Účastníci konania uzatvorili dňa 13.04.2010 Zmluvu o splátkovou
úvere č. 0253955948 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., na základe ktorej im bol poskytnutý

úver vo výške 12.000,- eur. Súd mal z výpisu z úveru č. 0253955948 preukázané, že ku dňu zániku BSM
bol nesplatený zostatok úveru v sume 11.550,25 eur. Navrhovateľ navrhol vyporiadať toto pasívum tak,
že súd zaviaže navrhovateľa uhradiť veriteľovi Slovenská sporiteľňa, a.s. celý dlh a odporkyňu zaviaže
zaplatiť mu na vyrovnanie podielu polovicu dlhu. Odporkyňa žiadala, aby na uhradenie predmetného
dlhu voči Slovenskej sporiteľni, a.s. bol zaviazaný iba sám navrhovateľ, a to vzhľadom k tomu, že

finančnéprostriedkyzúverupoužilvýlučnenavrhovateľnasvojuosobnúpotrebu.Vzhľadomnanámietky
odporkyne sa súd v konaní zaoberal spôsobom a účelom použitia titulom úveru získaných peňažných
prostriedkov. Peniaze, ktoré boli poskytnuté na základe predmetnej Zmluvy o splátkovom úvere boli
poukázané na účet navrhovateľa, s ktorým mal dispozičné právo, realizoval výbery, odporkyňa nemala
dispozičné právo s účtom. Súd mal v konaní preukázané, že väčšina takto získaných peňažných

prostriedkov bola použitá na splatenie predchádzajúcich dlhov.

Účastníci zhodne uviedli, že navrhovateľ z uvedenej sumy zaplatil svoje povolené prečerpanie u
Slovenskej sporiteľne, a.s., č. účtu 0252257785, a to dňa 13.04.2010 vo výške 630,- eur a zároveň
zaplatil i povolené prečrpanie odporkyne u Slovenskej sporiteľne, a.s., č. účtu 0252656997, a to dňa
13.04.2010 vo výške 565,- eur. V obidvoch prípadoch išlo nesplatený zostatok povoleného prečerpania

vzniknutý pred uzavretím manželstva, a preto sa jedná o výlučné dlhy účastníkov konania. Rovnako
nebolo v konaní sporným ani tvrdenie navrhovateľa o tom, že sumu 3.000,- eur ešte pred rozvodom
rozdelil na polovicu a sumu 1.500,- eur zaslal na účet odporkyne. Uvedené skutočnosti mal súd tiež
preukázané z predložených výpisov z účtu.

Navrhovateľ ďalej tvrdil, že pre rodičov odporkyne vybavili revolvingový úver u PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o. v sume 41.000,- Sk (1.360,95 eur), č. zmluvy o RÚ 8100011802 zo dňa 02.10.2008. Peniaze
poskytnuté titulom revolvingového úveru boli vyplatené na účet navrhovateľa, s ktorým mal výlučné
dispozičné právo. Peniaze vybral v hotovosti a takto ich osobne odovzdal rodičom odporkyne s tým,
že sa jedná o pôžičku, ktorú mali vrátiť v splátkach podľa zmluvy tak, že tieto budú zasielať na
účet navrhovateľa. Rodičia odporkyne úver prestali splácať a zostatok nesplateného úveru zaplatil

navrhovateľ dňa 13.04.2010 vo výške 1.301,88 eur. Odporkyňa s tvrdením navrhovateľa o tom, že by
peniaze z poskytnutého revolvingového úveru boli požičané jej rodičom nesúhlasila. Matka odporkyne
pri výsluchu poprela, že by nej alebo jej manželovi, ktorý je už nebohý, bola zo strany navrhovateľa
alebo oboch účastníkov konania v období trvania ich manželstva poskytnutá akákoľvek pôžička. Kotázke dôkazného bremena v konaní o vyporiadaní BSM sa venovala súdna prax (napr. uznesenie
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 25Co 5/2007, Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 4009/2007), z ktorej
rozhodnutí vyplýva, že ak účastník tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania nepatria, musí toto tvrdenie

hodnoverne preukázať; dôkazné bremeno zaťažuje účastníka, ak tvrdí, že konkrétna vec alebo právo
do vyporiadania nepatrí. Inak platí zásada, že veci za trvania manželstva patria do BSM a treba ich
vyporiadať. Povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom
účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky;
spravidla ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo

2263/2005).

V danom konaní odporkyňa tvrdila, že zo spoločných prostriedkov poskytnutých čerpaním úveru (dňa
13.04.2010) tieto použil výlučne navrhovateľ na svoju potrebu a teda, že nepatria do BSM. Odporkyňa
takto mala aj povinnosť dôkazného bremena. Navrhovateľ svojim vyjadrením potvrdil, že peniaze neboli
použité na spoločný majetok, ale tvrdil, že mali byť použité na splatenie pôžičky poskytnutej účastníkmi
rodičom odporkyne. Takto prešlo na neho dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia.

Ak navrhovateľ určil účel sumy 1.301,88 eur tak, že touto sumou vyplatil zostatok nesplateného
úveru vybaveného pre rodičov odporkyne, dôkazné bremeno preukázať, že peňažné prostriedky
získané na základe predmetnej Zmluvy o revolvingovom úvere boli skutočne odovzdané titulom pôžičky
rodičom odporkyne, bolo na strane navrhovateľa. Táto skutočnosť však v konaní preukázaná nebola.
Navrhovateľ k svojmu tvrdeniu predložil len príjmový pokladničný doklad č. 8100011802 zo dňa

22.6.2010 na sumu 1.301,88 eur, bez identifikácie platby, pričom sám uviedol, že nedisponuje žiadnym
dôkazom preukazujúcim, že peňažné prostriedky, ktoré boli zaslané na jeho účet titulom uzavretej
Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 02.10.2008 v určitom dátume vybral a tieto následne odovzdal
rodičom odporkyne. Tento účel však v konaní žiadnym spôsobom nepreukázal.

Vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany navrhovateľa má súd za to, že v tejto časti

finančné prostriedky z úveru použil navrhovateľ pre svoju výlučnú potrebu.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že peňažné prostriedky získané na základe Zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 13.04.2010 (v sume 12.000 eur) boli v časti sumy 5.732,13 eur použité na splatenie
úveru poskytnutého odporkyni Slovenskou sporiteľňou, a.s., č. úveru 253647806. Podľa vyjadrenia
navrhovateľa na ostatnom pojednávaní, peňažné prostriedky poskytnuté titulom Zmluvy o splátkovom

úvere zo dňa 03.03.2009 v sume 6.000,- eur boli vyplatené na účet odporkyne. Navrhovateľ s
odporkyňou počas trvania manželstva mali zvlášť každý svoj účet. Navrhovateľ nemal dispozičné právo
nakladať s účtom odporkyne. Odporkyňa sa vyjadrila tak, že si nepamätá, či na základe uvedenej zmluvy
boli peňažné prostriedky vyplatené na jej účet. Je možné, že z úveru vo výške 12.000,- eur bol tento
úver v sume 6.000,- eur, resp. jeho zostatok splatený. Súd má za to, že v tejto časti ide o pohľadávku

patriacu do BSM, keďže navrhovateľ nenamietal a ani nepreukázal opak.

Zvyšok úveru vo výške 770,99 eur podľa vyjadrenia navrhovateľa účastníci použili na bežné výdavky
v domácnosti, nič významné nekúpili. Odporkyňa opak nenamietala, a preto aj v tejto časti ide o
pohľadávku patriacu do BSM.

Ako bolo uvedené vyššie, počas trvania manželstva účastníci konania uzatvorili dňa 13.04.2010 Zmluvu

o splátkovou úvere č. 0253955948 so spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., na základe ktorej im bol
poskytnutý úver vo výške 12.000,- eur. Keďže dlžný zostatok trvá doposiaľ, bolo potrebné vo výroku
rozsudku určiť, kto ho má splácať - súd určil, že ho má splácať/splatiť navrhovateľ, nakoľko tento úver
splácaajvobdobíporozvodemanželstva,sámtakýtospôsobvyporiadaniapredmetnéhopasívanavrhol
a odporkyňa nežiadala opak. Zároveň súd dospel k záveru, že pre účely vyporiadania BSM je potrebné

vziať do úvahy existenciu a výšku dlhu ku dňu zániku BSM vo výške 11.550,25 eur, pričom by nebolo
voči navrhovateľovi spravodlivé keby tieto platby znášal iba on sám, pretože odporkyňa nepreukázala,
že prostriedky poskytnuté titulom úveru by boli použité výlučne na krytie potrieb navrhovateľa. Pri
rozdelení pohľadávky rovným dielom, časť pasíva pripadajúca na každého z účastníkov predstavuje pozaokrúhlení sumu 5.775,13 eur. V prípade navrhovateľa je potrebné túto sumu povýšiť o sumy 1.301,88
eur a 630 eur, keďže ako bolo uvedené vyššie, tieto použil navrhovateľ pre svoju výlučnú potrebu
(resp. zaplatil svoj výlučný dlh), t.j. podiel navrhovateľa po započítaní predstavuje sumu 7.707,01 eur a

podiel odporkyne po ponížení o uvedené sumy predstavuje sumu 3.843,25 eur. Keďže však z výsledkov
dokazovania vyplynulo, že suma 565 eur bola použitá na splatenie výlučného dlhu odporkyne, súd
povýšil časť pasíva pripadajúceho na odporkyňu a automaticky o túto sumu ponížil časť pripadajúcu
na navrhovateľa. Po konečnom započítaní predstavuje časť pasíva pripadajúca na odporkyňu sumu
4.408,25 eur a na navrhovateľa sumu 7.142,01 eur.

Keďže v časti hnuteľných vecí navrhovateľovi vznikla povinnosť výplaty voči odporkyni na vyrovnanie

podielov v sume 429,61 eur a v časti pasív vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
4.408,25 eur, po vzájomnom započítaní súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi na
vzájomné finančné vyrovnanie sumu 3.978,64 eur.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ

poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu (písm. a/), resp. obaja
účastníci v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo jeden z nich podľa
rozhodnutia súdu (písm. c/ ustanovenia).

Podľa § 2 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak vznikne viacerým poplatníkom podľa odseku 1
povinnosť zaplatiť poplatok spoločne, platia ho spoločne a nerozdielne.

Podľa Položky č. 6 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona o súdnych
poplatkoch, súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov z predmetu
konania, ak sa konanie skončilo rozsudkom je 3 % a ak sa skončilo súdnym zmierom 1 %, najmenej
však 66,- eur a najviac 16.596,50 eur.

Podľa § 7 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva

manželov je základom poplatku cena všetkých vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov a ostatných hodnôt, ktoré sa pritom vyporiadavajú.

Z ustanovenia § 2 ods. 1 písm. c/ zákona o súdnych poplatkoch vyplýva, že poplatníkmi sú zásadne
obaja bývalí manželia a možnosť uloženia povinnosti na zaplatenie celého poplatku len jednému z nich
je výnimkou z pravidla vyžadujúcou si vždy náležité odôvodnenie. Súd v prejednávanej veci dôvody pre

uplatnenie výnimky z pravidla nezistil, a preto v zmysle ust. § 2 ods. 1 písm. c), ods. 3 a § 7 ods. 8 zákona
o súdnych poplatkoch zaviazal účastníkov konania zaplatiť spoločne a nerozdielne súdny poplatok vo
výške 66,- eur, čo predstavuje minimálny súdny poplatok za vyporiadanie BSM podľa Položky č. 6
písm. b) Sadzobníka súdnych poplatkov, keď súd vychádzal z hodnoty vyporiadeného majetku vo výške
1.293,24 eur (na hnuteľných veciach, keď pasíva sa nezapočítavajú do hodnoty masy BSM).

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd rozhodol o náhrade trov konania s použitím ust. § 151 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. tak,
že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Primárne vychádzal súd z toho,
že žiadny z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil a zároveň, keďže každý z účastníkov dostal
polovicu zo spoločného majetku, nemožno teda hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich. Súd
rovnako prihliadol i na skutočnosť, že vyporiadať BSM bolo v záujme oboch účastníkov konania.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p., o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Zároveň súd v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. rozhodol o povinnosti navrhovateľa a odporkyne,
u ktorých nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, zaplatiť trovy štátu. V priebehu

konania vznikli v súvislosti s dokazovaním trovy konania, ktoré neboli v plnej výške kryté preddavkami
účastníkom a preto ich bolo potrebné čiastočne uhradiť z rozpočtových prostriedkov súdu. Uznesením
č.k. 1C/174/2012 - 73 zo dňa 11.2.2013 súd priznal Slovenskej sporiteľni, a.s. náhradu vecných
nákladov v sume 24,- eur za oznámenie skutočností majúcich význam pre konanie. Zabezpečenie
predmetného listinného dôkazu bolo v záujme obidvoch účastníkov, a preto sú účastníci povinní takto

vzniknuté trovy znášať rovným dielom, t.j. každý vo výške 12,- eur. Uznesením č.k. 1C/174/2012 - 92
zo dňa 19.3.2013 súd priznal svedkyni T. Z. svedočné v sume 9,04 eur. Keďže výsluch tejto svedkyne
navrhol navrhovateľ, ide o trovy konania, ktoré je povinný znášať výlučne on. Ďalej súd uznesením
č.k. 1C/174/2012 - 133 zo dňa 7.10.2013 priznal znalcovi Ing. Ladislavovi Kusendovi za vypracovanie
znaleckého posudku 2-2013 znalečné v sume 373,99 eur. Keďže účastníci sa na hodnote hnuteľných

vecí patriacich do BSM nedohodli, nariadenie znaleckého dokazovania za účelom určenia všeobecnej
hodnoty týchto vecí ku dňu zániku BSM bolo v záujme obidvoch účastníkov, a preto je každý z účastníkov
povinný znášať trovy znalečného vo výške 187,- eur. Nakoniec súd uznesením č.k. 1C/174/2012 -
209 zo dňa 9.9.2014 priznal znalcovi Ing. Ladislavovi Kusendovi znalečné v sume 189,27 eur, a to za
znalecký posudok č. 2-2014 (dodatok k znaleckému posudku č. 2-2013). Súd má za to, že tieto trovy

je povinný znášať navrhovateľ, keďže ich vznik zavinil výlučné navrhovateľ. Dodatok k vypracovanému
znaleckému posudku bolo potrebné dopracovať z dôvodu, že navrhovateľ pri vypracovaní znaleckého
posudku nepredložil ustanovenému znalcovi televízor a počítač, hoci mal tieto veci u seba a účastníci
na predchádzajúcom pojednávaní zhodne uviedli, že aj tieto veci patria do BSM. Na základe vyššie
uvedeného, navrhovateľ bol povinný znášať trovy konania vo výške 397,31 eur, pričom v priebehu

konania zložil preddavky v sume 330,- eur (sumu 30,- eur ako preddavok na svedecké dokazovanie a 2
x 150,- eur ako preddavok na znalecké dokazovanie), ktoré boli v celej výške spotrebované. Odporkyňa
bola povinná znášať trovy konania v celkovej výške 199,- eur, pričom v priebehu konania zložila sumu
150,- eur ako preddavok na znalecké dokazovanie, ktorý bol v celom rozsahu tiež spotrebovaný. Súd
preto účastníkom konania uložil povinnosť zaplatiť trovy štátu, a to navrhovateľovi vo výške 67,31 eur

a odporkyni vo výške 49,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, štvormo.Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť, protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).