Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/56/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201597

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci navrhovateľa B. C.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, štátny občan SR, proti odporcom 1/ E. C., narodená
XX.XX.XXXX,trvalebytomŠ.XXX,štátnaobčiankaSR,2/maloletýQ.C.,narodenýXX.XX.XXXX,trvale

bytom Š. XXX, štátny občan SR, v konaní o zapretia otcovstva,

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa na zapretie otcovstva k maloletému Q. C., narodeného XX.XX.XXXX z matky E. C.,
rodenej C.Š., narodenej XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX s a z a m i e t a .

Odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal určenia zapretia otcovstva k maloletému Q. C.. Uviedol, že
s odporkyňou 1/ E.H. C. nikdy nežil v spoločnej domácnosti a ani neboli manželia. Sú v príbuzenskom
pomere, on je jej strýko. Je pravdou, že v rodnom liste odporcu 2/ je zapísaný ako jeho otec, avšak
to nie je pravda. Otcovstvo uznal z dôvodu, aby mal zapísaného otca. V skutočnosti jeho biologickým
otcom je D. E..

Odporkyňa 1/ uviedla, že je pravdou, že navrhovateľ jej chcel pomôcť, aby jej syn mal zapísaného otca v
rodnom liste a jeho biologickému otcovi D. E. nechceli spôsobiť bolesť, nakoľko v tom čase mu zomrelo
jeho choré dieťa.

Za maloletého odporcu 2/ kolízny opatrovník uviedol, že s návrhom súhlasí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prečítaním rodného listu maloletého dieťaťa,

správy z Matričného úradu Lučenec, podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec
sp. zn. 11P/53/2004, 12C/168/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo správy z Matričného úradu Lučenec, Mesto Lučenec má súd preukázané, že navrhovateľ bol
zapísaný do rodného listu ako otec maloletého Q. C., narodeného XX.XX.XXXX na základe súhlasného
vyhlásenia rodičov o určenie otcovstva, a to dňom 19.01.2004 pred Matričným úradom Lučenec.

Z rodného listu maloletého dieťaťa má súd preukázané, že navrhovateľ je zapísaný ako jeho otec.Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 11P/53/2004 má súd preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Lučenec v predmetnom konaní bol maloletý Q. C. zverený do výchovy
a starostlivosti matky a otcovi B. C. - navrhovateľovi výživné nebolo určené. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 26.02.2004.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec spisová značka 12C/168/2014 má súd preukázané, že bol
podaný maloletým Q. C. návrh na prípustnosť zapretia otcovstva. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec
číslo konania 12C/168/2014-30 zo dňa 10.02.2015 súd návrh na pripustenie zapretia otcovstva zamietol.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.02.2015.

Podľa § 91 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené

súhlasným vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom
alebo pred súdom.

Podľa § 93 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak
je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od

narodenia dieťaťa. Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého
otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov. Ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú
primerane.

Podľa § 96 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti

zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd
rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva.

Súd návrh navrhovateľa zamietol z dôvodu, že navrhovateľ súhlasným vyhlásením rodičov určil

otcovstvo k maloletému dňa 19.01.2004 pred Matričným úradom v Lučenci a návrh na zapretie otcovstva
podal dňa 13.02.2015 to znamená po uplynutí trojročnej prekluzívnej lehoty. Trojročná prekluzívna
lehota sa počíta odo dňa keď otcovstvo k dieťaťu bolo určené súhlasím vyhlásením rodičov pred
príslušnýmorgánom,t.j.súdomalebomatričnýmúradom.Keďženávrhbolpodanýpouplynutítrojročnej
prekluzívnej lehoty, súd musel návrh zamietnuť ako podaný po lehote.

Tak, ako súd uviedol v odôvodnení rozsudku spisová značka 12C/168/2014, ak je v záujme maloletého
dieťaťa, aby bolo zapreté otcovstvo, musí sa postupovať v zmysle § 96 a nasl. Zákona o rodine.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 157 odsek 3 O. s. p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých

účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku vzdali

sa práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.