Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/53/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114215977
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114215977.2

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporkyni T. T., V..
XX. XX. XXXX, P. I. XXX/X, P. P., štátny občan SR, o zaplatenie 458,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 292,00 Eur s úrokom z omeškania 9,25 %

ročne zo sumy 292,00 Eur od 07. 06. 2011 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporkyňaje povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdneho

poplatku vo výške 7,42 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 26,10 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17. 07. 2014 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 458,08 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX uzavretej medzi
pôvodným navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom, ako aj náhrady trov konania.

Tunajší súd uznesením č. k. 9RO/251/2014-44 zo dňa 07. 11. 2014, právoplatným dňa 31. 12. 2014,
pripustil, aby do konania namiesto pôvodného navrhovateľa Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil
terajší navrhovateľ EOS KSI Slovensko, s.r.o.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom pôvodného navrhovateľa na začatie

konania, Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Podmienkami k Zmluve o poskytnutí pôžičky NPSP-07, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok
a úhrad, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 08. 2014 s prílohou, písomným vyjadrením
navrhovateľa, ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ tvrdil, že s odporkyňou uzavreli dňa 11. 11. 2010 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,

na základe ktorej bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 696,00 Eur. Odporkyňa sa zaviazala
poskytnuté peňažné prostriedky splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach po 29,00 Eur. Keďže
odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jej jednotlivé splátky riadne a včas,
pôvodný navrhovateľ listom zo dňa 25. 05. 2011 vyzval odporkyňu k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo, no odporkyňa dlžnú sumu neuhradila. Odporkyňa do začatia tohto konania uhradila sumu
208,00 Eur. Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavoval 458,08 Eur. Uplatnil si aj úrok

z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 458,08 Eur od 05. 06. 2011 do zaplatenia.Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo
dňa 11. 11. 2010 pôvodný navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 500,00 Eur. Odporkyňa
z celkovej sumy predpísaných úhrad 602,32 Eur uhradila 208,00 Eur a dostala sa do omeškania so

zaplatením sumy 394,32 Eur. V zmysle bodu 12 Podmienok k zmluve o pôžičke boli odporkyni ku dňu
podania návrhu na začatie konania vyčíslené poplatky v sume 63,76 Eur. Žalovaná suma 458,08 Eur
pozostáva z neuhradenej istiny 394,32 Eur a z poplatkov 63,76 Eur. Odporkyňa mala celkovo uhradiť
sumu 696,00 Eur, avšak pri vypovedaní zmluvy sa pôvodný navrhovateľ zriekol časti úroku z úveru, preto
mala odporkyňa zaplatiť len 602,32 Eur. Pôvodný veriteľ dňa 25. 05. 2011 zaslal odporkyni predžalobnú

upomienku, v ktorej ju vyzval na úhradu celej dlžnej sumy jednorazovo do 3 dní od doručenia upomienky.
Odporkyňa upomienku prevzala dňa 01. 06. 2011. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie.

Odporkyni bol dňa 06. 02. 2015 doručený opis návrhu s prílohami a výzvou na vyjadrenie. Odporkyňa
sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP, nakoľko predmetom
konania bola suma 458,08 Eur, a teda ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 OSP).

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že právny predchodca navrhovateľa (Consumer

Finance Holding, a.s.) s odporkyňou dňa 11. 11. 2010 uzavreli podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka zmluvu o úvere označenú ako „Zmluva o poskytnutí pôžičky“ č. XXXXXXX (ďalej len
„zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky platné od 01. 09. 2010 (ďalej len „VOP“)
a Podmienky platné od 11. 06. 2010. Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške
500,00 Eur a odporkyňa sa úver s úrokmi zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach po 29,00 Eur. V

zmluve bola dojednaná ročná úroková sadzba 39,85 %, RPMN 39,85 % a priemerná hodnota RPMN
47,39 %. Celkové náklady odporkyne mali predstavovať 196,00 Eur.

Predmetná pohľadávka voči odporkyni bola Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11. 08. 2014
postúpená z pôvodného navrhovateľa - Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu na terajšieho

navrhovateľa ako postupníka.

Pôvodný navrhovateľ mal pri uzatváraní a plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník) a na
strane dlžníka vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená vopred
na formulári (vrátane znenia Podmienok a VOP), ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol pripravený bez
možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi
účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a
nasl. OZ) a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých náležitostí
tejtozmluvy(aknejpripojenýchPodmienokaVOP)scieľomurčiť,čiobsahujenáležitostipredpokladané
v § 9 zákona č. 129/2010 Z.z. a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky (§ 53 OZ).

Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. - výšku,

početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov. Podľačl.6VOPbolaodporkyňapovinnásplácať
pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a v termínoch určených Splátkovým kalendárom,
inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo Podmienkach a/alebo VOP. Splátkový kalendár
súdu predložený nebol, navrhovateľ ani netvrdil jeho existenciu. Preto sa malo v danom prípade
vychádzať zo Zmluvy, prípadne VOP. V zmluve bola dohodnutá len celková výška mesačnej splátky

a počet splátok. Podľa čl. 6.2 až 6.4 VOP boli splátky splatné do 20. dňa príslušného kalendárneho
mesiaca. V jednotlivých splátkach bol zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť istiny a poistenie.
Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení Zmluvy a/alebo doručení služby, pokiaľ
nebolo dohodnuté inak.

Vjednotlivýchsplátkachboldohodnutýanuitnýúrok,takžepostupnýmsplácanímsplátokklesalvsplátke
podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška
mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok
na istinu a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal a nevyplýva to ani z predloženej zmluvy a VOP.Navyše, VOP nie sú podpísané odporkyňou, jedná sa o úverové podmienky veriteľa, ktoré majú slúžiť
k tomu, aby nebolo nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho

charakteru. Nemajú slúžiť k tomu, aby zmluvný partner spotrebiteľa do nich skryl dojednania, ktoré sú
pre spotrebiteľa nevýhodné a ktoré vzhľadom na veľké množstvo textu písaného drobným písmom môžu
uniknúť jeho pozornosti. Nepostačuje, že tieto údaje (termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov)
obsahujú VOP, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami, a preto údaje v nich obsiahnuté nemožno
považovať za zmluvné podmienky dojednané zmluvnými stranami v písomnej forme. Povinné náležitosti

musia byť obsiahnuté priamo v písomne uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., pričom tento nedostatok zákon sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z.).

Vo vzťahu k poplatkom v sume 63,76 Eur, ktoré si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni podľa čl. 11.4
VOP (t. j. ako náklady vynaložené na zabezpečenie vymáhania pohľadávky), súd navyše uvádza, že
navrhovateľ súdu nijakým spôsobom nepreukázal skutočné náklady, ktoré mu vznikli pri vymáhaní
predmetnej pohľadávky voči odporkyni.

Podľa čl. 1.1 všeobecných obchodných podmienok celková suma pôžičky znamená súčet všetkých
splátok dohodnutých medzi klientom a spoločnosťou v zmluve. Pôžička znamená viazaný spotrebiteľský
úver v čiastke poskytnutej klientovi spoločnosťou.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyni peňažné

prostriedky vo výške 500,00 Eur. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa
z titulu zmluvy o pôžičke zaplatila navrhovateľovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) celkovo sumu
208,00 Eur. Súd vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 292,00 Eur (poskytnutá suma 500,00 Eur mínus úhrady 208,00
Eur) a v prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia 9,25 % ročného úroku z omeškania zo sumy 458,08 Eur od 05. 06.
2011 do zaplatenia. Pôvodný navrhovateľ listom - predžalobná upomienka zo dňa 25. 05. 2011 vyzval
odporkyňu, aby v súlade s VOP uhradila 646,70 Eur (t. j. všetky splátky jednorazovo) najneskôr do
3 dní od doručenia upomienky. Z predloženej fotokópie doručenky je zrejmé, že výzva na zaplatenie

bola odporkyni doručená dňa 01. 06. 2011 a 3-dňová lehota na zaplatenie uplynula dňa 06. 06. 2011
(§ 122 ods. 1, 3 OZ). Odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku odo
dňa nasledujúceho po uplynutí poskytnutej lehoty na plnenie, t. j. od 07. 06. 2011. Súd v zmysle § 517
ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo
výške 9,25 % ročne z priznanej sumy 292,00 Eur od 07. 06. 2011 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti

uplatnených úrokov z omeškania návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že navrhovateľovi, ktorého čistý
procesný úspech v konaní predstavoval 27,48 % (t.j. úspech navrhovateľa 63,74 % mínus úspech
odporkyne 36,26 %), priznal 27,48 % z uplatnených a účelne vynaložených trov konania. Súd teda

priznal navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
7,42 Eur (t. j. 27,48 % z 27,00 Eur) a z trov právneho zastúpenia v sume 26,10 Eur (t. j. 27,48 % z 94,97
Eur) a to v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2013. Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola
mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní zastupoval advokát, je odporkyňa, ktorej bola uložená ich

náhrada, povinná zaplatiť ju podľa ust. § 149 ods. 1 OSP advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť datované

a podpísané. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).