Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201026

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615201026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľky Q.
X., B. XX.XX.XXXX, O. X. I., D. Y.. H.. W. XXXX/XX, štátnej občianky SR proti odporcovi L. X., B.
XX.XX.XXXX, O. X. I., D. Y.. H.. W. XXXX/XX, H. L. J.: I., Y.. W. XX, štátnemu občanovi SR o zrušení

práva spoločného nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

z r u š u j e právo spoločného nájmu bytu č. 13 nachádzajúceho sa v I. na Ulici Y.. H.. W. Č.. XXXX/
XX B. X. L. pozostávajúceho z dvoch izieb, príslušenstva a u r č u j e , že ako nájomníčka bude mať
byt v nájme navrhovateľka Q. X..

Súd odporcovi bytovú náhradu n e p r i z n á v a .

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd, na návrh navrhovateľky, rozhodoval o zrušení práva spoločného nájmu bytu uvedeného vo výroku
rozsudku.

Za trvania manželstva navrhovateľky a odporcu bola dňa 30.06.2010 uzavretá nájomná zmluva medzi
prenajímateľom SPOOL a.s. T. G. Masaryka č. 7, Lučenec a nájomcami navrhovateľkou a odporcom
k bytu č. 13 pozostávajúcemu z dvoch izieb a príslušenstva v I. na treťom poschodí na D. Y.. H.. W.V.
XXXX/XX. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a nájom bol každý rok predlžovaný, naposledy
dodatkom č. 5 zo dňa 12.06.2014 do 30.06.2015.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k .9P/61/2014-48 zo dňa 12.11.2014 ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 20.11.2014 bolo manželstvo navrhovateľky a odporcu rozvedené, schválená dohoda
rodičov o výkone rodičovských práv a povinností k maloletému Y. X., B. XX.XX.XXXX ktorý bol na čas
po rozvode zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky, odporcovi určené výživné a jeho styk s
maloletým synom neupravený.

Po rozvode manželstva zostala v byte bývať navrhovateľka s maloletým synom, odporca sa z bytu
odsťahoval ešte za trvania manželstva. V súčasnosti býva u starej matky.Výsluchom navrhovateľky a odporcu bolo preukázané, že nedošlo k dohode o zrušení práva spoločného
nájmu k bytu.

Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak sa za trvania manželstva manželia

alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa § 705 ods. 1 a 3 OZ ak sa rozvedení manželia nedohodnú o nájme bytu, súd na návrh jedného
z nich rozhodne, že sa zrušuje právo spoločného nájmu bytu. Súčasne určí, ktorý z manželov bude byt
ďalej užíva ako nájomca.

Pri rozhodovaní o ďalšom nájme bytu vezme súd zreteľ najmä na záujmy maloletých detí a stanovisko
prenajímateľa.

Podľa § 712 ods. 1 OZ bytovými náhradami sú náhradný byt, náhradné ubytovanie a prístrešie.

Podľa § 712a ods. 7 OZ ak ide o prípady podľa § 705 ods. 2 prvej vety, stačí rozvedenému manželovi,
ktorý je povinný byt vypratať, poskytnúť náhradné ubytovanie; súd však z dôvodov vhodných osobitného
zreteľa môže rozhodnúť, že rozvedený manžel má právo na náhradný byt.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na

zistený skutkový stav.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ak je na pojednávaní vyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľka bola v konaní úspešná, nežiadala priznať trovy konania a preto jej súd náhradu trov
konania nepriznal.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov celkom. Podľa
ust. § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov

v znení neskorších predpisov, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku
oslobodený. Poplatková povinnosť prešla podľa citovaného zákonného ustanovenia na neúspešného
odporcu, ktorému súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov a preto mu nevzniká povinnosť zaplatiť
súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorýmbolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Proti tomuto rozsudku právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí

sa odvolania vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.