Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5P/102/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212863
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5313212863.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa U. O.Č., A.. XX.

X. XXXX, S. W. X. Č.. XXX, F. W. O. - M. XXXX, štátneho príslušníka SR, právne zastúpeného JUDr.
Ladislavom Ščurym, advokátom so sídlom v Čadci, ul. Mierová 1725, proti odporkyni U. O., H.. M., A..
XX. X. XXXX, S. W. X. Č.. XXX, štátny príslušník SR, právne zastúpenej JUDr. Annou Mozolíkovou,
advokátkou so sídlom v Čadci, Palárikova 1449, za účasti maloletých detí: U. O., A.. XX.X.XXXX, U.
O., A.. XX.X.XXXX, S. O., A.. XX.XX.XXXX, Y. O., A.. XX.X.XXXX, P. O., A.. XX.X.XXXX, T. O., A..
XX.X.XXXX Y. T. O., A.. XX.X.XXXX, všetky bytom u odporkyne, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa U. O., A.. XX. X. XXXX, a odporkyne U. O.O., H.. M., A.. XX. X.
XXXX, uzatvorené dňa XX. X. XXXX v Rímsko-katolíckom kostole v O., zapísané v Knihe manželstiev
matričného úradu Obce O. vo zväzku 5, ročník 2002, na strane 83, pod poradovým číslom 10, r o z
v á d z a .

Maloletý U. O., A.. XX.X.XXXX, P. U. O., A.. XX.X.XXXX, P. S. O., A.. XX.XX.XXXX, P. Y. O., A..
XX.X.XXXX, P. P. O., A.. XX.X.XXXX, P. T. O., A.. XX.X.XXXX Y. P. T. O., A.. XX.X.XXXX sa z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti matky na čas po rozvode, ktorá bude maloleté deti zastupovať a spravovať
ich majetok.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. O. sumou 50,-€ mesačne, maloletej U.

O. sumou 50,-- € mesačne, maloletej S. O. sumou 50,-- € mesačne, maloletej Y. O. sumou 40,-- €
mesačne, maloletej P. O.Á. sumou 40,-- € mesačne, maloletého T. O. sumou 40,-- € mesačne, maloletej
T. O. sumou 40,-- € mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky detí počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u p r a v u j e styk otca U. O. s maloletým U. O., P. U. O., P. S. O.O., P. Y. O., P. P. O., P. T. O.,
Y. P. T. O. tak, že tento je oprávnený sa s maloletými deťmi stýkať párny víkend v tom ktorom mesiaci
v čase od piatku 17.00 hod. do nedele 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov a Novoročných sviatkov
v párnom roku v čase od 25.12 od 10.00 hod. do 26.12. do 17.00 hod., a v nepárnom roku v čase od

30.12. od 17.00 hod. do 05.01. do 17.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov v čase od Veľkého piatku
od 17.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 17.00 hod. toho ktorého roku, počas letných prázdnin v čase
01.7. od 10.00 hod. do 15.8. do 17.00 hod, toho ktorého roku.

Matka je p o v i n n á maloleté deti U., U., S.É., Y., P., T. Y. T. v určenom čase v mieste trvalého
pobytu maloletých detí riadne pripravené odovzdať otcovi, otec je p o v i n n ý ich osobne prevziať a
po ukončení styku odovzdať matke v mieste trvalého pobytu maloletých detí.Súd návrh, aby matka bola povinná informovať otca ohľadom zdravotného stavu, ako aj prospechu
maloletých detí jedenkrát za mesiac v ústnej, respektíve písomnej forme, a návrh, aby otec bol povinný
informovať sa raz mesačne o stave a výsledkoch v škole, o zdravotnom stave, ako aj o iných veciach,

ktoré sú spojené s výchovou a výživou maloletých detí, z a m i e t a .

Súd u k l a d á navrhovateľovi a odporkyni povinnosť po dobu 6 mesiacov podrobiť sa odbornému
poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Čadci v referáte poradensko-psychologických
služieb v poradí a intervaloch podľa pokynu psychológa.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že s odporkyňou uzatvoril manželstvo 21.9.2002, z manželstva
pochádza 7 maloletých detí. Manželstvo uzatvoril po dvojročnej známosti z lásky. U oboch išlo o prvé
manželstvo, ktoré bolo spočiatku harmonické, bez problémov, obaja sa starali o spoločnú domácnosť.
Prvý rozvrat nastal v januári 2003, keď odporkyňa nastúpila do zamestnania v spoločnosti TCT, a.s.,
H. F. H. v Českej republike, kde od známych zistil, že odporkyňa má v zamestnaní štyri absencie,

aj keď chodila do práce, a jej nadriadený ho upozornil, že sa tak deje z dôvodu mimomanželskej
známosti. Po tejto udalosti nastali ďalšie dve krízy, ktoré prekonali. Štvrtá kríza nastala v apríli 2011,
kedy chodil z práce často domov v doobedňajších hodinách, a zistil, že odporkyňa nadviazala ďalší
mimomanželský vzťah s Y. T., ku ktorej nevere sa mu priznala, avšak najväčším úderom bolo, keď
ho priateľ odporkyne Y. T. vo večerných hodinách dňa 5.5.2012 v obývačke fyzicky napadol, pričom

na neho podal aj trestné oznámenie. Z tohto dôvodu 15.5.2012 odišiel zo spoločnej domácnosti k
svojej matke, jeho komunikácia s odporkyňou je na nízkej úrovni, citové vzťahy ochladli, intímne spolu
nežijú od októbra 2011, navzájom sa odcudzili. Odchodom zo spoločnej domácnosti sa skončilo aj
spoločné hospodárenie, pričom vyvrcholením manželských problémov bola ďalšia nevera odporkyne s
mužom, s ktorým komunikuje cez sociálnu sieť. Ďalším dôvodom, pre ktorý podáva návrh na rozvod, sú

neodôvodnené trestné oznámenia, na základe ktorých chcela odporkyňa dosiahnuť, aby bol obvinený
z trestného činu týrania blízkej a zverenej osoby aj napriek tomu, že sa v spoločnej domácnosti
nezdržiaval. S odporkyňou komunikoval len sporadicky, čím bola daná zrejmá účelovosť trestného
oznámenia. Žiadal, aby maloletý U., U., T. Y. T. boli zverení do starostlivosti odporkyne, S., Y. Y. P. do
jeho starostlivosti. Zároveň on bol zaviazaný prispievať na výživu detí sumou 50,- € mesačne, ktoré

budú zverené matke, a matka sumou 27,-- € mesačne na deti, ktoré sú zverené jemu. Taktiež žiadal
upraviť styk s maloletými deťmi.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 22.5.2014 s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasila. Mala
za to, že navrhovateľ, ktorý je od nej o 9 rokov starší, jej bude dobrým manželom, deťom dobrým otcom,
takmer každý rok bola tehotná, majú spolu 7 detí, pričom nezhody v manželstve začali pri rekonštrukcii

rodinného domu, čo je neprimeraná záťaž na rodinu, kde je 7 maloletých detí. Z uvedeného dôvodu
začali vzťahy medzi nimi škrípať, jej prvoradou povinnosťou bola starostlivosť o deti, ktoré nastupovali
do školy, mladšie deti navštevovali škôlku. Navrhovateľ jej prispieval na výživu detí sumou 301,-- €
mesačne, ktorá ani spolovice nepokrýva ich náklady spojené s výživou. Toto ťažké obdobie preklenula
prostredníctvom sponzorov a cudzích ľudí z občianskeho združenia Náruč - pomoc deťom v kríze a

ich obetavých pracovníčok a dobrovoľných pracovníkov. Snaží sa nájsť si prácu aspoň na štyri hodiny,
keď sú deti v škole a v materskej škole. Deti dosahujú v škole veľmi dobré výsledky, čoho dôkazom sú
vysvedčenia a pochvaly, sú slušne vychované. Okrem bežných zdravotných problémov nemajú ďalšie
vážnejšie ochorenia. Dôvody, ktoré uvádza odporca o nevere, sa nezakladajú na pravde, práve on sa
začal stretávať s priateľkou Y. T. mimo dom, na kávičkách pri benzínových pumpách, dokonca spôsobil,

že Y. T. opustil svoju priateľku a odišiel od nej. K incidentu medzi nimi došlo za úplne iných okolností,
ktorých ona nebola svedkom. Odporca na ňu podáva nezmyselné žaloby a udania na políciu, o čom
svedčia aj ďalšie spisy. Odporca uvádza, že deti má rád, ale koná úplne inak, robí medzi nimi veľké
rozdiely, uprednostňuje jedny pred druhými, na čo sú deti veľmi citlivé. Pokiaľ by mu na deťoch záležalo,
vedel by, že sú na seba citovo naviazané, majú sa radi, navzájom si pomáhajú. Napriek všetkých

príkoriam, ktoré jej spôsobil, je ochotná odpustiť mu, obnoviť manželské spolužitie, keďže ho má rada.Záleží jej na tom, aby deti vyrastali v kompletnej rodine, v harmonickom prostredí. Rodinný dom by spolu
dokončili, a vyriešili bývanie k spokojnosti celej rodiny. V prípade, že odporca nebude ochotný obnoviť
manželské spolužitie, žiada deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, určiť výživné na U. Y. U. po 100,--

€ mesačne, S. 70,-- € mesačne, ostatné deti po 50,-- € mesačne, styk upraviť po vzájomnej dohode
rodičov.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že už nemá k odporkyni žiaden vzťah, žiaden cit, nechce obnoviť
manželské spolužitie. V H.Ň. mala štyri absencie, bol za majstrom, ten mu povedal, že sú manželia,
nech si to doma vyriešia. Keď prerábali dom, za domom našiel použitý kondóm a papieriky z obalu.

On je presvedčený, že odporkyňa má doteraz vzťah s pánom T., na čo ho upozornila pani W., že pán
T. vždy k nim uteká doobeda domov. Jedenkrát mu pán T. zatelefonoval, že potrebuje doťahovačku,
a na kamerovom systéme bolo vidieť, že v dome bol trištvrte hodiny, až potom vyšiel cez dvere aj s
doťahovačkou. V máji 2011 chodieval domov častejšie, aby sa situácia medzi nimi upravila, chcel zistiť,
či k nim naďalej chodieva pán T., Y. dňa 5.5.2012 došlo k incidentu, kedy ho pán T. bez jediného uvedenia
dôvodu v byte fyzicky napadol, po čom bol aj PN. Po mesiaci PN sa prišiel za odporkyňou dohodnúť s

tým, že dorobí vrch, deti môžu k nemu chodiť, ona mu povedala, že má 20 rokov, a nechce žiť v celibáte.
Má za to, že vzťah medzi pánom T. a odporkyňou pokračuje naďalej. Spočiatku k nemu chodievali aj
staršie deti, sťažovali sa mu, že matka je dlho na počítači, že im svieti, vysmieva sa, že nebudú vyspaté,
o čom sa aj utvrdil. Staršie deti by k nemu aj chodili, ale nemôžu, nakoľko sa im matka vyhráža, že sa
obesí. Taktiež S. k nemu chodila do 26. 1. 2014, za dva dni mala narodeniny, a keď jej bol zablahoželať,

odvtedy vždy povie, že už k nemu nechce ísť. Taktiež bol za S. v škôlke po úraze, a ona sa mu priznala,
že vypadla z okna. Ďalším dôkazom o nevere je, že keď si kúpil v roku 2010 pánsku ochranu, táto
mu zostala v dome, a potom prišiel na to, že odporkyňa ju použila, a vymenila za pánsku ochranu z
roku 2012. Keď sa nemohol dostať do domu, podala na neho trestné oznámenie pre týranie. Dvakrát
sa mu vyhrážala, že pôjde do poradne. Ona nechce navštíviť manželskú poradňu, bol tam dvakrát. Na

poslednom pojednávaní uviedol, že dňa 25. 12. 2013 prišiel do rodiny matky, kde chcel zobrať všetkých
7 detí, trištvrte hodiny ich presviedčal, ale nakoniec s ním chceli ísť len P., T. Y. T.. Prečo nechceli ísť
starší, to nevie. Keď pýtal, aby mu ukázali vysvedčenia, žiacke knižky, tieto mu neukázali, vysmiali ho,
ako aj matka. Tá uviedla, že je všetko v poriadku, a nič im nechýba. 14. 2. 2015 bol PN, darčeky na
Ježiška a Mikuláša majú deti u babky na M., preto chcel, aby šli všetky s ním. Pokiaľ doniesol plnú tašku

sladkostí, bolo to aj pre ostatné deti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu trvajú na podanom návrhu.
Manželstvo si neplní ani jednu zo svojich spoločenských funkcií, biologickú, ekonomickú, ani sociálnu.
Hlavné príčiny rozvratu manželstva vidia v nevere odporkyne, neodôvodnených trestných oznámeniach
odporkyne na navrhovateľa, a odporkyňa štve maloleté deti proti navrhovateľovi. V konaní bolo

preukázané, že mala pomer s Y. T., U. S., F. F.. V súčasnej dobe v mesiaci november a december
2014 má ďalšieho priateľa, ktorý má dennodenne odstavené motorové vozidlo pred rodinným domom.
Neveru preukázal navrhovateľ dôkazom, ktorý prezentoval súdu vo forme prezervatívov. Súhlasia, aby
maloleté deti boli zverené do výchovy a starostlivosti matky, avšak navrhujú, aby U. Y. U. boli v liečbe
psychológa, S. Y. P. v liečbe ortopéda, Y. P. navštevovala logopéda, keďže matka deťom nezabezpečuje

riadnu starostlivosť. Pokiaľ sa týka výživného, súhlasia, aby bolo upravené ako v rozsudku 8P/65/2012,
taktiež pokiaľ ide o úpravu styku. Tam však žiadajú upraviť, aby otec mohol s deťmi tráviť každý nepárny
rok Vianoce a každý párny rok Silvestra a Nový rok. Taktiež žiadajú, aby súd samostatným výrokom
určil, že matka je povinná informovať otca ohľadom zdravotného stavu a prospechu maloletých detí
v škole jedenkrát za mesiac v ústnej, resp. písomnej forme, a taktiež žiadajú, aby ÚPSVaR vykonal

pohovory s rodičmi, navrhuje najmenej päťkrát. Nakoľko hlavnou príčinou rozvratu manželstva bola
nevera odporkyne, žiada, aby súd mu priznal trovy konania, ktoré si vyčísli v lehote troch dní. Otec v
čase narodenín najmenších dvojičiek mal chrípku, preto s ním nemohol prísť na návštevu. Zo svojho
platu 490,-- € platí výživné vo výške 310,-- €, na vlastné živobytie mu zostáva 180,-- €.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že je ochotná obnoviť manželské spolužitie, nakoľko deti treba

vychovať, avšak po výsluchu navrhovateľa uviedla, že súhlasí s rozvodom manželstva. Pokiaľ nastúpila
pracovať do H. v decembri 2012, mala dvakrát A-čko, jedenkrát jej nešiel autobus, o čom mala doklad,
jedenkrát zaspala. Pokiaľ ide o Y. T., samotný navrhovateľ si začal s priateľkou Y. T., čo zistila na skype.
Oni si vzťah medzi sebou vyriešili s tým, že záznamy zo skypu vymažú, ale manžel naďalej pokračoval vtomtovzťahu,očomsadozvedelpánT.,aprišielknimrobiťporiadky,došlomedzinimikroztržke,pričom
onabolasdeťmivonku.NikdyspánomT.ničnemala.Samotnýnavrhovateľsatýždeňpotomtoincidente
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Podala na neho trestné oznámenie, nakoľko večer všetci spali, a

onvrazildodomuakontroloval,čitamnemániekdefrajera.Jepravdou,žejejznámipomáhajú,napríklad
s nosením nákupov, pán S. jej nosil pečivo z O.I. T. S., alebo zabezpečením dreva, a navrhovateľ ju
obviňuje z toho, že niečo s nimi má. Na navrhovateľa podala dve trestné oznámenia. Nie je pravda, že
by maloletá S. vypadla z okna, ale spadla doma, keď utekala za malými dvojčatami, zašmatlala sa o
koberec, spadla, udrela si hlavičku. Mala ľahký otras mozgu, bola tri dni na pozorovaní v nemocnici, bola

prevezená vrtuľníkom do P., nakoľko v Čadci nie je detské ARO. Otec prišiel 25.12.2014 po deti, chcela
s ním ísť P., T. Y. T., ostatné nechceli, otec povedal, že keď nejdú všetky, nezoberie ich, a deti zostali
plakať. 28.1.2015 bol zablahoželať S. v materskej škôlke, chcel zobrať všetky deti zo škôlky domov, S.
to odmietla, a šla s ňou domov peši. Až deň pred posledným pojednávaním prišiel zablahoželať T. Y. T.,
každému doniesol po bonboniére, pričom Terezke plnú tašku sladkostí, slaného, deti potom plakali, že
jedny dostanú viac, druhé menej. Nedoniesol im ani Mikuláša, ani darčeky, robí medzi deťmi rozdiely.

Nesúhlasí s tým, aby Štedrý večer strávila bez detí, naopak, súhlasí s tým, aby otec prišiel, aby štedrú
večeru mali všetci spolu. Každý rok ho na štedrý večer aj volá, on nechce prísť. Súhlasí s tým, aby deti
boli zo Silvestra do Nového roka s otcom.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že odporkyňa súhlasí s rozvodom manželstva.
Jej nevera nebola nikdy preukázaná. Permanentne taktiež podáva otec na ňu nedôvodné trestné

oznámenia. Pokiaľ otec tvrdí, že matka štve deti proti nemu, pravdou je opak, otec má na deti zvláštny
meter, tieto rozdeľuje, vyberá si, ktoré sú mu milšie, čo na ne veľmi zle vplýva. Pokiaľ ide o výchovu detí,
výsledkomsúvysvedčeniadetí,pochvalyodučiteľov.Čosatýkazanedbaniazdravotnejstarostlivosti,pri
siedmych deťoch je bežné, že deti nosia ortopedické pomôcky do topánok. Z ortopedického vyšetrenia
maloletej Terezky vyplýva, že má nosiť ortopedické vložky, chodiť po špičkách. Žiadne iné vážnejšie

zanedbanie v jej vývoji nie je. Pokiaľ otec má záujem, ortopedické vložky, ako aj správnu koženú obuv by
otec deťom mohol kúpiť. Maloletá U. W.ude potrebovať zubný strojček, čo sú vysoké náklady. Maloletý
U. X. nelieči u psychológa, chodieva na psychologické vyšetrenia k MUDr. Kubicovej, ktorá mu pomáha
znášať traumu, ktorú mu spôsobili rodičia rozvodom. Maloletá S. sa zodpovedne pripravuje na nástup
do 1. ročníka, prostredníctvom sponzorov sa jej zabezpečujú veci do školy, ktoré by otec mohol kúpiť

namiesto slaných čipsov. Maloletá U. sa zúčastní Majstrovstiev Európy mažoretiek. Matka sa o deti
príkladne stará, čo dokazujú aj ich predložené vysvedčenia. Otec by jej nemal klásť prekážky pod nohy,
naopak, vychádzať v ústrety, a poďakovať sa jej za výchovu. Otec sa stará len o seba, kým jej klientka
má všetko ešte krát 7, takže aj pokiaľ mu zostáva 180,-- €, jej klientka nekúpi jedny topánky, ale sedem,
nie jedno mlieko, ale sedem. Pokiaľ ide o informačnú povinnosť, pokiaľ by sa otec riadne informoval

na miestach, kde treba, tak by sa dozvedel, keď o niekoho mám o záujem, tak sa opýtam. K rozpadu
manželstva neprispela nevera jej klientky, ale skôr nevera zo strany otca detí, ktorý udržiava známosť s
inou ženou. Súhlasia s tým, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, vyživovacia
povinnosť upravená ako v rozsudku 8P/65/2012, taktiež upravený styk, ako v tomto rozsudku, pričom
súhlasia s tým, aby deti mohli byť na Silvestra a Nový rok u otca, ale nesúhlasí matka s tým, aby deti

s ním trávili každý druhý rok Vianoce, keďže podľa úpravy styku v rozsudku 8P/65/2012 otec nebol
schopný zobrať si naraz ani jedenkrát všetkých 7 detí, vynucuje si styk na Štedrý deň len z dôvodu,
aby dokázal matke, aby bola sama, respektíve iným spôsobom sa jej pomstiť, pričom matka si Štedrý
deň bez detí nevie predstaviť. Vianoce by mohli stráviť spolu ako jedna rodina pohromade, bola by to
pre nich príležitosť. Samostatným výrokom žiadajú, aby súd zaviazal otca informovať sa raz mesačne o

výsledkoch detí v škole a o zdravotnom stave, ako aj o ďalších veciach, ktoré sú spojené s ich výchovou
a výživou, nakoľko bola určená Centrom bezplatnej právnej pomoci, uplatňuje si trovy v konaní.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že sa zúčastnila pojednávania vo veci trestného
oznámenia zo strany otca na matku, že zanedbáva starostlivosť, pričom maloletá v tomto konaní
popísala skutok tak, ako sa stal, bežala, pričom sa potkla o koberec, a spadla. V blízkosti bola matka,

ktorá ju videla, zavolala lekára, odviezla ju sanitka, potom maloletú previezli helikoptérou do Martina.
Matkatamsňoubolanapozorovaní.Maloletáuviedla,žedetisasmatkouhrávajú,matkaichupozorňuje
na to, aby sa nebili, nekričali, aby boli navzájom dobré. Maloletá S. na dvakrát položenú otázku, či z
okna vypadla, uviedla, že nevypadla. Matka sa hrá s deťmi s farbičkami, mlynské kolo, vzťahy medzi
nimi sú dobré. S. uviedla, že teraz chodí k otcovi menej, on už sa s nimi nehrá, alebo sa hrá menej,

väčšinou pracuje. Vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené, záleží od nich obidvoch, aby si našli ksebe vzťah, začali spolu komunikovať, a nevydrážďovali sa navzájom emóciami voči sebe, nakoľko
to neprospieva deťom, a spôsobuje to bariéru maloletých detí v stretávaní sa s otcom. Na ďalšom
pojednávaní uviedla, že v čase šetrenia bola prítomná matka maloletých detí, menšie deti boli v škôlke,

väčšie v škole, všetkých 7 detí je zverených do starostlivosti matky, otec ich navštevuje iba sporadicky,
berie si mladšie, staršie s ním nechcú chodiť. Naposledy boli u otca iba štyri dni Y., P., T. Y. T.. Matka
si vedie podrobný denník, kedy otcovi deti dáva, kedy ich vracia späť. Otec ju požiada buď telefonicky,
alebo sms-kou. Stáva sa, že aj dlhšiu dobu o ne nejaví záujem. Otec býva v O. M. u starých rodičov,
výživné platí pravidelne. Matka je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. V blízkej dobe by mala

nastúpiť na Červený kríž ako na dobrovoľnícko-aktivačnú činnosť. V jej právomoci nie je posudzovať
zdravotný stav detí v čase šetrenia sa žiadne z maloletých detí doma nenachádzalo.

Okrem výsluchu účastníkov a ich právnych zástupcov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s
celým spisovým materiálom.

Súd sa oboznámil s potvrdením o poberaní prídavku odporkyňou na deti za rok 2014, 2013, o poberaní
rodičovského príspevku za rok 2014, 2013, s výpisom z listu vlastníctva číslo 122, z ktorého vyplýva, že

účastnícisúspoluvlastníkmikaždýv1/2-iciparcely1569ovýmere820m2,naktorejjedomčíslosúpisné
146, so správou od zamestnávateľa otca, z ktorej vyplýva jeho čistý mesačný príjem za obdobie od
5/2013 - 4/2014 703,99 €, s dokladmi o platení výživného, o príjmoch a výdavkoch účastníkov konania.

Zo správy od Obce X. súd zistil, že odporkyňa je vydatá, vlastní štvrtinu rodinného domu, v súčasnosti
je na predĺženej 6-ročnej neplatenej MD. Jej príjem tvorí výživné vo výške 301,-- € a rodinné prídavky

vo výške 164,64 €, býva s deťmi v rodinnom dome číslo 146, kde majú tri obytné izby, kuchyňu,
príslušenstvo. Na nákladoch na domácnosť sa podieľa sama. Medzi susedmi je obľúbená, priateľská,
komunikatívna. Navrhovateľ vlastní 3/4-iny rodinného domu číslo súpisné 146. Pracuje v podniku Lesy
SR, š.p. s príjmom 677,90 € mesačne. Býva u matky v O., ktorá vlastní polovicu rodinného domu číslo
súpisné1068.Prispievajejnanákladyvdomácnostivovýške16,--€.Vdomemákdispozíciisamostatnú

izbu. Platí výživné na deti 301,-- € a poistenie so sporením pre deti vo výške 110,-- €. Manželia majú 7
detí. Staršie navštevujú základnú školu, mladšie materskú školu, dve sú pri matke. Manželia dlhodobo
nežijú v spoločnej domácnosti, deti sú v starostlivosti matky.

Z uznesenia 11C/41/2013 súd zistil, že súd schválil zmier účastníkov konania, na základe ktorého sa
odporkyňa zaviazala umožniť navrhovateľovi pokojné užívanie rodinného domu číslo súpisné 146 kat.

územia X., umožniť mu nerušené odomknutie zámku vchodových dverí pravým kľúčom bez toho, aby
bol kľúč z vnútornej strany vchodových dverí v čase od 7.00 hod. do 20.30 hod. každý deň v tom-ktorom
mesiaci.

Z prepúšťacej správy Kliniky detskej anesteziológie a intenzívnej medicíny v Martine súd zistil, že
maloletá S. bola hospitalizovaná od 29.3.2014 do 30.3.2014, nakoľko dieťa spadlo, zakoplo o koberec,

udrelo si hlavu.

Súd sa ďalej oboznámil s rozhodnutím Základnej školy X. o prijatí maloletej S. O. do 1. ročníka, s
vysvedčeniami maloletých U. O. Y. U. O., ktorí sú žiakmi 5.A triedy, obaja prospeli s vyznamenaním.

Zo spisu OS v Čadci 8P/65/2012 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 1.12.2014 boli maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky, súd otcovi na maloletého U., U., S. určil výživné 50,-- €, na Y., P.H., T. Y. T.

40,-- €, a upravil styk otca s deťmi. V tomto konaní bol vypracovaný aj znalecký posudok. Zo znaleckého
posudku znalca PhDr. Jána Šútovca, Phd. znalca z odboru psychológie č. 11/2014 bolo zistené, že
osobnosť matky je hypertýmna, prekypujúca emóciami a energiou, svoje nedostatky bagatelizuje. Otec
je osobnosť s excesívnou potrebou kontroly nad svojím okolím, nedostatky navrhovateľky účelovo
škandalizuje. Matka i otec majú pozitívny vzťah k deťom, menšie deti majú pozitívny vzťah k obom

rodičom. Najstaršie T. U. Y. U. deklarujú voči otcovi negatívny vzťah. Matkino správanie vyvoláva u
starších detí identifikáciu s ňou, a tendenciu ochraňovať ju. Otcovo správanie (označovanie matkyhanlivými prívlastkami, strašenie detským domovom, chudobou atď.) u týchto detí vyvoláva odpor.
Okrem najstarších detí Jožka a Janky sú ostatné deti ľahko ovplyvniteľné jedným i druhým rodičom.
Podľanázoruznalcajepredetivýhodnejšiebyťvstarostlivostimatky.Matkapredstavujepredetivkaždej

situácii emocionálnu oporu. Pokiaľ ide o prostredie kde otec býva, vyznačuje sa hostilným vzťahom k
matke detí ako to vyplýva zo spisu, tak u starších detí to vyvoláva odpor, mladší tomu nerozumejú. Otec
nie je schopný sám a bez prítomnosti matky postarať sa o všetky maloleté deti. Deti tvoria súdržnú
skupinu, staršie deti U. Y. U., ktoré by mohli byť v prípade núdze v starostlivosti otca ho intenzívne
odmietajú. Mladšie deti by nebolo vhodné zveriť otcovi, situáciu komplikuje aj nenávistná indoktrinácia

detí otcom a starou matkou. Maloleté deti U. Y. U. nie sú schopné bez psychickej ujmy byť samé s otcom.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia
spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. Na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

Podľa § 23 ods. l Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých deti.

Podľa§23ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzi manželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Základnou hmotnoprávnou podmienkou rozvodu manželstva v zmysle § 23 Zákona o rodine je
existencia vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahov medzi manželmi, ktorá spôsobuje nemožnosť
plnenia účelu manželstva, a kumulatívne aj neexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského
spolužitia. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že tieto podmienky sú splnené,

rozvrat vzťahov medzi manželmi sa javí ako nezmeniteľný a nenapraviteľný, teda trvalý. Manželia
nie sú v súčasnosti navzájom schopní vytvárať harmonické trvalé životné spoločenstvo, ktoré by
zabezpečovalo aj riadnu výchovu maloletých detí. Navrhovateľ ako príčiny rozvratu manželstva uviedol
neveru odporkyne, nedôvodné trestné oznámenia na neho zo strany odporkyne, a taktiež že odporkyňa
štve maloleté deti proti navrhovateľovi. Uviedol, že matka mala prvýkrát vzťah už v práci v H. X. F.

F., potom mala pomer s Y. T., U. S.Í.. V súčasnosti by mala mať ďalšieho priateľa. Neveru mal mať
preukázanú najmä tým, že za ich domom našiel použitý kondóm, a taktiež pokiaľ v dome zanechal
pánsku ochranu, ktorú kúpil v roku 2010, odporkyňa ju použila, a vymenila za pánsku ochranu z roku
2012. Odporkyňa tieto skutočnosti popierala, uviedla, že nikdy s nikým pomer nemala, navrhovateľa
nepodviedla, naopak, on ju podvádzal s priateľkou Y. T. F. T. W., čo zistila aj na skype, aj potom, keď si

medzi sebou tento vzťah vyriešili, jej manžel naďalej vo vzťahu pokračoval, a z toho dôvodu došlo medzi
ním a pánom T. aj k roztržke. Je pravdou, že jej niektorí známi pomáhajú napríklad nosením nákupov
a zabezpečovaním dreva, na čo ju potom navrhovateľ obviňuje, že niečo s nim má. Taktiež uviedla, že
navrhovateľ na ňu podal bezdôvodné trestné oznámenia, a naopak, deti štve on proti nej.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že príčiny rozvratu manželstva vyplývajú zo vzájomných

povahových vlastností účastníkov konania, ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku, z vekového
rozdielu medzi účastníkmi konania, pričom odporkyňa je mladšia o 9 rokov, mala za to, že podstatnestarší manžel jej bude oporou v rodine, pri výchove maloletých detí. Odporkyňa porodila 7 maloletých
detí, U. sa narodil v auguste 2003, U. v auguste 2004, o necelé štyri roky v januári 2008 S., potom
matka v roku 2009 porodila dvojčatá, a v roku 2011 taktiež dvojčatá. Navrhovateľ sa odsťahoval zo

spoločnej domácnosti v 5. mesiaci 2012, teda v čase, keď prvé dvojčatá nemali ani 3 roky, a druhé
dvojčatá mali jeden rok a tri mesiace. Súd má za to, že v danom prípade nebola preukázaná nevera ako
odporkyne, tak ani navrhovateľa žiadnym spôsobom v konaní, išlo len o tvrdenia účastníkov konania.
Použitý kondóm za domom, ktorý našiel navrhovateľ, nepreukázal, že tento použila navrhovateľka pri
nevere s iným mužom, taktiež pokiaľ ide o zámenu kondómov z roku 2010 za kondómy v roku 2012, súd

túto nemal preukázanú žiadnym iným spôsobom, okrem tvrdení navrhovateľa. Súd taktiež poukazuje na
to, že navrhovateľ tvrdil neveru odporkyne v roku 2011, pričom tejto sa práve vo februári 2011 narodili
druhé dvojčatá po sebe, takže mala v priamej starostlivosti dve dojčatá, dve batoľatá a tri ďalšie deti,
ktoré chodili do materskej školy a základnej školy na nižší stupeň, čiže matka mala naozaj čo robiť, aby
sa dokázala riadne postarať o toľko maloletých detí, pričom súd mal preukázané, že o deti sa naozaj
riadne starala. Pokiaľ ide o podávanie trestných oznámení, súd mal preukázané, že obaja rodičia proti

sebe podávali trestné oznámenia, tieto boli bezdôvodné, a pokiaľ ide o štvanie maloletých detí buď
odporkyňou proti navrhovateľovi, alebo navrhovateľom proti odporkyni, zo znaleckého posudku číslo
11/2014PhDr.JánaŠútovcavyplývahostilný(nepriateľský,agresívny)vzťahprostrediaotca,kdebýva,k
matke detí, čo u starších detí vyvoláva odpor, keďže mladšie deti ešte tomu nerozumejú. Otec sa o matke
vyjadruje pred deťmi hanlivými prívlastkami, čo u starších detí opätovne vyvoláva odpor. Z uvedeného

teda vyplýva, že rozvod manželstva nie je ani v rozpore so záujmom maloletých detí, ktorý je v zmysle
zákona taktiež prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa maloletých detí, ktorý by mohol
mať vplyv na zamietnutie návrhu na rozvod manželstva, ak by súd zistil, že rozvrat vzťahov medzi
manželmi nemá negatívny vplyv na výchovu maloletých detí. V danom prípade však súd zo znaleckého
posudku mal jednoznačne preukázané, že rozvod manželstva je aj v záujme maloletých detí, nakoľko

staršie deti v tejto rodine v dôsledku správania sa otca k matke získali k nemu určitý odpor, čo im bráni aj
vstretávanísasotcom.Zoznaleckéhoposudkujednoznačnevyplýva,žemaloletíU.Y.U.niesúschopní
bez psychickej ujmy byť samy s otcom, a taktiež maloletá Terezka otca odmieta. Mladšie deti v tejto
rodine nie sú schopné ešte svojím rozumom situáciu v rodine pochopiť. Preto súd má za to, že v danom
prípade nastalo vážne narušenie a trvalý rozvrat vzťahov medzi manželmi. Ďalšie trvanie manželstva je

v rozpore s jeho účelom, najmä so záujmami ako maloletých detí, tak aj záujmami manželov. Preto súd
návrhu na rozvod manželstva vyhovel, s rozvodom súhlasili obaja účastníci konania.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. o rod. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa§62ods.1Zák.orodine plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred

vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvod

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťaťi domáhať na súde.

Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže

rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

V zmysle § 113 ods. 3 O.s.p. je zo zákona spojené konanie o rozvod manželstva a konanie o úprave
pomerov manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode. Pokiaľ ide o úpravu práv

a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, obaja účastníci konania žiadali, aby súd
ako v rozsudku 8P/65/2012 zveril maloleté deti U., U., S., Y., P., T. Y. T. na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň žiadali, aby súd určil
výživné tak, ako v tomto rozsudku, teda na maloletého U. sumou 50,-- € mesačne, U. 50,-- € mesačne,
S. 50,-- € mesačne, a na maloletú Y., P., T. Y. T. sumou 40,-- € mesačne. Nakoľko v danom prípade ide

v podstate o dohodu rodičov, rodičia sa neodvolali proti tejto časti rozsudku v konaní 8P/65/2012, súd
rozhodol v zmysle ich návrhov.

Pokiaľ ide o úpravu styku otca s maloletými deťmi, súd rozhodol tak, ako v konaní 8P/65/2012, pričom
otec žiadal, aby s deťmi mohol stráviť každý nepárny rok Vianoce - Štedrý deň, a každý párny rok
Silvestra a Nový rok. Pokiaľ ide o Silvester a Nový rok, otec už mal v rozsudku 8P/65/2012 upravené, že

sa počas Novoročných sviatkov v nepárnom roku v čase od 30.12. od 17.00 hod. do 5.1. do 17.00 hod.
môže stretávať s maloletými deťmi, takže ponechal súd úpravu, ako v rozsudku 8P/65/2012. Pokiaľ ide o
stretávanie sa otca s maloletými deťmi počas Štedrého dňa, súd otcovi v tejto časti nevyhovel, a upravil
stretávanie sa otca s maloletými deťmi počas Vianočných sviatkov tak, ako v rozsudku 8P/65/2012,
nakoľko mal súd jednoznačne v konaní preukázané, že najstaršie T. U. a U., určitým spôsobom aj

maloletá S., majú k otcovi negatívny vzťah, čo vyplýva ako zo znaleckého posudku, nakoľko prostredie,
kde otec býva, sa vyznačuje nepriateľským, agresívnym vzťahom k matke maloletých detí, taktiež otcovo
hanlivé označovanie matky rôznymi prívlastkami, čo u starších detí vyvoláva odpor, a z tohto posudku
aj vyplýva, že najstaršie deti nie sú schopné bez psychickej ujmy samé s otcom. Z uvedeného dôvodu
súd návrh otca, aby sa mohol každý nepárny rok na Štedrý deň stretávať s deťmi, zamietol, keďže ide

pre deti o najkrajší deň v roku, kedy dostávajú darčeky, kedy by mala byť celá rodina spolu aj s matkou,čo by bol pre nich najkrajší darček. Nakoľko ho maloleté deti odmietajú aj počas bežného roka, určite
s ním nebudú chcieť stráviť Štedrý večer bez mamy. Je na samom otcovi, aby si on upravil vzťah so
starším deťmi, začal sa inak chovať k matke detí, aby to u starších detí nevyvolávalo odpor, a potom,

pokiaľ si nájdu cestu k sebe, je možné, že aj Štedrý večer strávia ako rodina spolu, čo bude možno pre
všetky deti najkrajším darčekom.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal súd, aby samostatným výrokom určil, že matka je povinná
informovať otca ohľadom zdravotného stavu, ako aj prospechu maloletých detí jedenkrát za mesiac v
ústnej, resp. písomnej forme, a taktiež aby nariadil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, aby vo veci

vykonal pohovory s rodičom minimálne 5-krát za najbližších 6 mesiacov. Taktiež právna zástupkyňa
odporkyne žiadala súd, aby samostatným výrokom zaviazal otca informovať sa raz mesačne o stave
a výsledkoch v škole, o zdravotnom stave, ako aj o iných veciach, ktoré sú spojené s výchovou a
výživou maloletých detí. Súd oba tieto návrhy zamietol, nakoľko uložiť matke, ako aj otcovi informačnú
povinnosť v zmysle § 24 ods. 4 Zákona o rodine považoval za nedôvodnú, keďže otec má v konaní
8P/65/2012 upravený styk s maloletými deťmi každý párny víkend v mesiaci, kedy sa môže pri preberaní

detí s matkou stretnúť v dome, kde bývajú, a kde je 3-inovým vlastníkom, do ktorého nemá žiadnym
spôsobom obmedzený vstup, a vtedy sa môže informovať u matky, ako na zdravotný stav maloletých
detí, tak aj na ich výsledky v škole, ako aj iné skutočnosti týkajúce sa maloletých detí. V konaní nebolo
nijakým spôsobom preukázané, že by sa otec takto informoval, naopak, matka na pojednávanie priniesla
vysvedčenia maloletej Janky a Jozefa, z ktorých vyplývalo, že prospeli s vyznamenaním. Otec sa taktiež

môže informovať o zdravotnom stave detí u ich všeobecnej lekárky, ako aj v škole, ktorí sú povinní mu
poskytnúť tieto informácie. Tieto informácie však môže získať aj od maloletých detí počas samotného
styku maloletých detí. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd samostatným výrokom nariadil Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny vo veci vykonať pohovory s rodičmi minimálne 5-krát za najbližších 6 mesiacov z dôvodu,

že rodičia nevedia spolu dobre komunikovať. Nakoľko mal súd jednoznačne preukázané, že rodičia nie
sú schopní navzájom komunikovať ani o základných veciach týkajúcich sa maloletých detí, súd v zmysle
§ 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine uložil obom rodičom po dobu 6. mesiacov podrobiť sa odbornému
poradenstvu na ÚPSVaR v Čadci, v referáte poradensko-psychologických služieb v poradí a intervaloch
podľa pokynu psychológa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania, nakoľko má za to, že v konaní nebola žiadnym spôsobom preukázaná nevera odporkyne,
ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku, a taktiež majetkové pomery odporkyne, ktorej príjem tvorí
výživné vo výške 310,-- € mesačne a rodinné prídavky vo výške 164,64 € mesačne, to je spolu suma
374,64 € mesačne, z ktorej má vyživiť seba plus sedem maloletých detí, z ktorej sumy matka s deťmi

jednoznačne nedokáže vyžiť, pomáhajú jej rôzne iné organizácie, je jednoznačne dôvodom na to,
aby súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Taktiež pokiaľ ide o odporkyňu, súd náhradu
trov konania jej právnej zástupkyni nepriznal, nakoľko jednoznačne konštatoval ako príčinu rozvratu
manželstva vzájomné povahové odlišnosti, vekový rozdiel, ako aj to, že v rodine sa narodilo 7 maloletých
detí, pričom začali rekonštruovať rodinný dom, čo v súlade s názorom odporkyne súd považuje za

jednoznačne neprimeranú záťaž aj pre rodinu, kde je podstatne menej detí. Z týchto dôvodov súd
žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.