Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614216818
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614216818.5

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľa T. X., V.
XX.XX.XXXX,B.P.K.,I.S.,XXXXXK.,štátneobčianstvoSRzast.JUDr.OndrejomSilágyim,advokátom
so sídlom Lučenec, Haličská cesta 3200 , proti odporcovi Y. X., V. XX.XX.XXXX, P. , Š. N. T., zast. JUDr.
Martinou Mészaros Bariakovou, advokátkou so sídlom Bystrický rad 453/77. 960 01 Zvolen v konaní o
určenie výživného na plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Odporca Y. X., V. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu navrhovateľa T. X., V. XX.XX.XXXX
mesačne sumou 180.-Eur počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Takto určené výživné je odporca povinný zasielať k rukám navrhovateľa vždy do 20-tého dňa každého
mesiaca mesačne vopred.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Lučenec z 12.05.2004 sp.zn.9C/87/2004 v časti o vyživovacej
povinnosti odporcu.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhomnazačatiekonaniasadomáhalvočiodporcovizmenyvýškyvyživovacejpovinnosti
voči nemu zo sumy 66,38 Eur ( 2000.-Sk) na sumu 350.-Eur mesačne. Z návrhu na začatie konania
vyplýva, že od roku 2004 sa výška výživného plateného odporcom sa nezvyšovala. Došlo k podstatnej
zmene pomerov na jeho strane, pretože v roku 2004 bol maloletý a mal 8 rokov. V súčasnosti navštevuje
prvý ročník vysokej školy. Preto je zrejmé, že náklady na jeho výživu podstatne zrástli.

V školskom roku 2014-2015 zaplatil školné v sume 1800.-Eur, náklady na štandardné ubytovanie na
vysokoškolskom internáte predstavujú sumu 155.-Eur, ďalej cestovné predstavuje 30.-Eur mesačne,
stravné 140.-Eur a 130.-Eur ostatné náklady ako šatstvo, osobné potreby , učebnice. Celkové mesačné
náklady na jeho výživu potom predstavujú sumu 600.-Eur mesačne.

Odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že v jeho možnostiach je platiť výživné
najviac v sume 100.-Eur mesačne. V dobe od 13.11.2013 do 08.07.2014 bol nezamestnaný a poberal
podporu v nezamestnanosti vo výške 508,50 Eur mesačne. Popri tom pracoval na polovičný úväzok a

v mesiacoch november, december 2013 , január 2014 a v časti mesiaca marec 2014 zarobil priemerne
364,14 Eur mesačne. Od júna 2014 vykonáva podnikateľskú činnosť a za obdobie mesiacov júl až
november 2014 dosiahol príjem 1317,13 Eur mesačne. Na financovanie podnikateľskej činnosti si
zobral pôžičku 9000.-Eur od rodičov svojej partnerky. Túto pôžičku v súčasnosti spláca po 500.-Eurmesačne. Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť k dcére F. X., narodená XX.XX.XXXX, ktorá s ním
žije v spoločnej domácnosti aj s jeho partnerkou. Spolu s partnerkou zaplatia opatrovateľke mesačne
400.-Eur,pričomsapodieľanaznášanítýchtonákladovv1-ici. Pokiaľbydieťanavštevovalopredškolské

zariadenie, tieto výdavky by boli dvojnásobné. Tak isto sa podieľa na znášaní nákladov vedenia
spoločnej domácnosti.

Odporca trval na tom, že pre Okresný súd Lučenec nie je daná miestna príslušnosť na rozhodovanie v
tejto veci. Vychádzajúc z ustanovenia § 85 odsek 1 O.s.p. hoci odporca sa na území SR nezdržiava,
stále tu má svoj všeobecný súdu, ktorým je súd v obvode ktorého má odporca bydlisko. V prípade, že

by súd určoval miestnu príslušnosť podľa § 86 odsek 1 O.s.p. a dospel by k záveru, že odporca už
nemá všeobecný súd v tejto republike, súd by mal vychádzať z kritéria na určenie miestnej príslušnosti
podľa § 86 odsek 1 O.s.p. podľa posledného bydliska odporcu na území SR a potom týmto bydlisko
je buď trvalý pobyt odporcu v Korytnica kúpele okr. Ružomberok, alebo miesto kde sa odporca pred
odchodom do zahraničia zdržiaval t.j. mesto Sliač, N..O..

Súd vypočul právnych zástupcov účastníkov konania, vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne W. X.

-matky navrhovateľa, ďalej sa oboznámil s obsahom návrhu na začatie konania, rozsudkom Okresného
súdu Lučenec z 12.05.2004 sp.zn.9C/87/04, rozhodnutia o prijatí na vysokoškolské štúdium, prehľadu
poplatkovspojenýchsoštúdiom navrhovateľa,zmluvyonájmebytuvovlastníctveodporcu, technického
preukazu jeho motorového vozidla Renault, výpisu z K. Č. XXXX Q..Ú..O., evidenčného listu pre
výpočet úhrady za užívanie bytu ,prehľadu poplatkov za užívanie bytu, porovnania cien internátneho

ubytovania, cien ojazdených motorových vozidiel podľa typu a veku ako vo vlastníctve odporcu a dospel
k týmto skutkovým a právnym záverom:

Pred začatím pojednávania súd skúmal miestnu príslušnosť súdu a dospel k záveru, že konať o návrhu
navrhovateľa je oprávnený Okresný súd Lučenec ako súd mieste príslušný.

Podľa § 85 odsek 1 O.s.p. všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko,

a ak nemá bydlisko, súd, v obvode ktorého sa zdržuje. Pritom bydliskom sa rozumie miesto, kde sa
táto osoba skutočne trvale zdržuje aj keď je prihlásená na trvalý pobyt v obvode iného súdu. Spravidla
teda fyzická osoba bude mať bydlisko tam, kde je hlásená na trvalý pobyt, ale ak to tak nebude, bude
rozhodujúce miesto, kde sa osoba zdržuje s úmyslom zdržiavať sa tu natrvalo t.j. kde má bydlisko a
nie miesto, kde je nahlásená na trvalý pobyt.

Z vykonanej lustrácie v registri obyvateľov vyplýva, že odporca je od 23.01.2008 hlásený na trvalý pobyt
v obci K. N. XXX Č. N. Q. kúpele okr. Ružomberok ( č.l.23).

Z vyjadrenia odporcu (č.l.21) vyplýva, že odporca si po rozvode manželstva s matkou navrhovateľa
zmenil trvalý pobyt na adrese svojich rodičov na adresu Korytnica kúpele číslo 667 Liptovská osada,
avšak ako vojak z povolania sa zdržiaval vo Vojenskej ubytovni v meste Sliač až do svojho odchodu

do Írska v lete 2006,kde sa zdržiava dodnes.

Odporca zmenil svoje trvalé bydlisko na dresu svojich rodičov 23.01.2008 t.j. po odchode zo Slovenska
do zahraničia ( č.l.23).

Pokiaľ odporca sa zdržiaval vo Vojenskej ubytovni v meste Sliač z dôvodu výkonu svojich služobných
povinnostívurčitomobdobí, tentojehopobytnauvedenommiestesaneuskutočnil preto,žebyodporca

mal záujem sa dlhodobo zdržiavať na adrese Vojenská ubytovňa Sliač, ale zdržiaval sa tam výlučne z
dôvodu výkonu služobných povinností. Preto je možné konštatovať, že odporca posledné bydlisko mal
v obvode Okresného súdu Lučenec, kde s navrhovateľom a jeho matkou žili v spoločnej domácnosti
na adrese Lučenec, Rúbanisko I/9.Z rozsudku Okresného súdu Lučenec z 12.05.2004 sp.zn.9C/87/04 ktorý nadobudol právoplatnosť
30.06.2004 vyplýva, že manželstvo rodičov navrhovateľa bolo rozvedené a navrhovateľ vtedy ako
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky W. X.. Odporca bol zaviazaný prispievať na výživu

navrhovateľa mesačne sumou 66,38 Eur (2000.-Sk). Odporca si túto vyživovaciu povinnosť v tejto
výške si aj naďalej plní.

V čase vyhlásenia uvedeného rozsudku odporca dosiahol čistý priemerný mesačný zárobok 462,05
Eur( 13 920.-Sk) Matka navrhovateľa v tom období dosiahla čistý priemerný mesačný zárobok 225,98
Eur (6808.-Sk). Navrhovateľ mal 8 rokov a navštevoval základnú školu.

Odvtedy sa podstatne zmenili pomery na strane účastníkov konania ako aj na strane matky

navrhovateľa.

K podstatným zmenám došlo na strane navrhovateľa, ktorý v súčasnosti navštevuje vysokú školu
dennou formou štúdia. Za obdobie od roku 2004 došlo k podstatnej zmene výšky životných nákladov.

Podľa § 78 odsek 3 zákona číslo 363/2005 Z.z. Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne
na vývoj životných nákladov.

Bolo preukázané, že navrhovateľ v súvislosti s prípravou na svoje budúce povolanie má náklady spojené
so štúdiom vo forme zaplatenia 1800.-Eur školného v školskom roku 2014/2015, náklady na ubytovanie
na vysokoškolskom internáte predstavujú 155.-Eur mesačne, ďalej zaplatí mesačne na cestovnom
30.-Eur , 140.-Eur mesačne na stravu a 130.-Eur mesačne ostatné náklady ako zakúpenie šatstva,
osobných potrieb, učebníc a potrieb na kultúrne vyžitie.

Z rozhodnutia Bratislavskej medzinárodnej školy liberálnych štúdií zo 07.06.2014 vyplýva, navrhovateľ
bol prijatý na vysokoškolské štúdium v akademickom roku 2014/2015 na trojročné bakalárske štúdium
dennouformou vštudijnom programe Liberálneštúdia, študijnýodbor 3.1.6.politológia naBratislavskú
medzinárodnú školu liberálnych štúdií.

Odporca žije v Írsku už 8 rokov. V dobe od 13.11.2013 do 08.07.2014 bol nezamestnaný a poberal

podporu v nezamestnanosti. Za uvedené obdobie v celkovej výške 4068,-Eur a za jednotlivé mesiace
uvedeného obdobia sumu po 508,50 Eur. Okrem toho v mesiacoch november, december 2013,
január 2014 a čiastočne v mesiaci marec 2014 pracoval na polovičný úväzok. V týchto mesiacoch
pokiaľ pracoval jeho príjem predstavoval 364,14 Eur. Od júla 2014 odporca vykonáva samostatnú
podnikateľskú činnosť. Odporca podniká v oblasti kuriérských služieb -preprava tovaru a zásielok. Za

tým účelom si zakúpil úžitkové motorové vozidlo zn. Renault R. K. XX E. XXX rok výroby 2010( č.l.
39a) Ako uviedol odporca k začatiu podnikateľskej činnosti potreboval úver, ktorý získal od rodičov
svojej družky vo výške 9000.-Eur a túto pôžičku im vracia splátkami mesačne po 500.-Eur ( č.l.49).
Príjem odporcu z podnikateľskej činnosti za obdobie mesiacov júl až november 2014 predstavoval
sumu 6585,63 Eur teda mesačne 1317,13 Eur. Okrem splácania pôžičky 500.-Eur mesačne odporca

má výdavky spojené s platením opatrovateľky k dieťaťu v sume 200.-Eur mesačne ako na neho
pripadajúca čiastka a tak isto sa podieľa na výdavkoch spoločnej domácnosti po 1-ici spolu so svojou
družkou. Z ich spolužitia s jeho družkou pochádza dieťa vo veci dvoch rokov (č.l.27).

Podľa K. Č. XXXX Q..Ú.. O. odporca je výlučným vlastníkom bytu číslo 6, vchod XX prvé poschodie ,
vedeného na tomto LV ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadenia domu

a spoluvlastníckeho podielu k Y. XXXX/XXXXXX, pričom spoluvlastnícky podiel z pozemku Y. X/XX.
Podľa evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu predpísaná celková mesačná úhrada
predstavuje 211,35 Eur.Podľa zmluvy o nájme bytu uzavretej odporcom ako prenajímateľom a L. R. ako nájomníčkou ohľadne
označeného bytu odporca prenechal L. R. E.o užívania tento byt za nájomné 250.-Eur mesačne.
V nájomnom nie sú zahrnuté poplatky za služby spojené s užívaním bytu (č.l.34).Odporca spláca

hypotekárny úver získaný v súvislosti s kúpou predmetného bytu a mesačné nájomné predstavuje
splátky hypotekárneho úveru( č.l.27). O existencii hypotekárneho úveru na byt číslo 6 vo vlastníctve
odporcu svedčí aj zápis na K. Č. XXXX Q..Ú.. O. pod A. ťarchy, záložnom práve v prospech Volksbank
Slovensko a.s. a Slovenská sporiteľňa a.s. (č.l.40).Porovnaním cien ojazdených motorových vozidiel
podobnej kategórie ako kúpil odporca za účelom svojho podnikania je potrebné konštatovať, že kúpna

cena 8000.-Eur zodpovedá obvyklej cene týchto motorových vozidiel (č.l.58-59). Odporcovi pribudla
ďalšia vyživovacia povinnosť.

K súčasným majetkovým a príjmovým pomerom matky navrhovateľa je potrebné uviesť, že podľa jej
udania (č.l. 27-28) je konateľkou obchodnej spoločnosti Cafe Royl s.r.o. so sídlom Lučenec, R. C. kde
titulom rozdelenia zisku dostáva mesačne 700-.Eur až 800.-Eur netto. Vlastní akcie Novooptil a.s. so
sídlom v Lučenci a v roku 2013 nebol rozdelený žiaden zisk. V marci roku 2014 dostala titulom

vyplatenia zisku 5000.-Eur. Iný zdroj príjmov nemá. Vlastní byt aj rodinný dom v hodnote asi 200 000.-
Eur. Vyzdvihla úver a účelom kúpy rodinného domu a to na hodnotu celého domu. Na prefinancovanie
dokončovacích prác chce použiť finančné prostriedky získané predajom bytu.

Podľa správy Daňového úradu Banská Bystrica / č.l. 32) matka navrhovateľa nepodala na tomto úrade
žiadne daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby.

Matka navrhovateľa má taktiež vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom V. V. D. F. V., V. XX.XX.XXXX
( č.l.7-8).

Podľa § 62 odsek 1 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom, je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času , kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 citovaného zákona, rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 5 citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 citovaného zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 citovaného zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 76 odsek 3 citovaného zákona, v prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného
rozhodnutím súdu, má oprávnený právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 76 odsek 4 citovaného zákona, plnenie výživného povinným sa započítava najprv na istinu a

až po uhradení celej istiny sa započítava na úroky z omeškania.Podľa § 77 odsek 1 citovaného zákona, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 citovaného zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ je odkázaný výživou na svojich rodičov ,pretože
sa pripravuje na svoje budúce povolanie, návštevou vysokej školy dennou formou štúdia a preto nemá
žiadne možnosti vlastnou činnosťou si zabezpečovať prostriedky pre svoju obživu.

Pri určení výšky výživného plateného odporcom ako otcom na navrhovateľa súd zobral do úvahy
odôvodnené potreby oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

K odôvodneným potrebám navrhovateľa je potrebné radiť okrem zabezpečovania veci každodennej
spotreby najmä náklady na jeho vzdelávanie, ktoré predstavujú podstatnú časť výdavkov v súvislosti
s jeho osobou. Tieto výdavky sú vysoké aj najmä preto, lebo navrhovateľ sa rozhodol študovať na

súkromnej vysokej škole s povinnosťou ročne platiť školné. Tak isto sú zvýšené náklady spojené s
ubytovaním.

Odporcu je možné zaviazať na platenie výživného vo výške zodpovedajúcej jeho schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom. Ako už bolo konštatované, odporca bol viac mesiacov
nezamestnaný, resp. pracoval na polovičný úväzok. Podnikať začal v mesiaci júl 2014. Na kúpu

úžitkového motorového vozidla v cene 8000.-Eur si zobral pôžičku od rodičov svojej družky vo výške
9000.-Eur. Túto pôžičku spláca po 500.-Eur mesačne. Odporca taktiež preukazoval výšku mesačných
nákladov spojených s vedením spoločnej domácnosti, ako aj náklady spojené s výchovou dieťaťa, ktoré
sa im narodilo zo spolužitia s družkou.

Aj keď výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov (65 odsek 5 veta prvá citovaného zákona),

je potrebné zobrať o úvahy, že pokiaľ odporca chcel mať príjem vyšší ako podpora v nezamestnanosti,
resp. dávky soc. pomoci, rozhodol sa podnikať a v súvislosti s týmito aktivitami mal výdavky v podobe
kúpy úžitkového motorového vozidla na účely podnikania. Preto je potrebné rešpektovať podmienky
poskytnutia pôžičky odporcovi ,pokiaľ veriteľ trvá na vrátení pôžičky po 500.-Eur mesačne od začatia
podnikania.Bezrozhodnutiaodporcupodnikať amaťsamostatnýzdrojpríjmovjezrejmé,žejeho príjem

by bol na oveľa nižšej úrovni.

Povyhodnotení uvedenýchdôkazovsúddospelkzáveru,že primeranýmvýživnýmplatenýmodporcom
na navrhovateľa je výživné v sume 180.-Eur mesačne, ktorú sumu je odporca povinný platiť počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pričom nevznikli

podmienky na priznanie náhrady trov konania pre nedostatok zákonných dôvodov vyplývajúcich z § 142
odsek 1 a 142 odsek 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.