Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 13, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202159
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Zuzanou Slušnou v právnej veci navrhovateľky mal. I. R., Š.

C.U.G.,B..XX.XX.XXXX,X.Š.XXX/X,B.,vkonanízastúpenejopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, so sídlom M.R. Štefánika 20, Trenčín proti odporcom 1/ H. R., G.. R., Š. C. U. G.,
B.. XX.XX.XXXX, X. U. XXX, 2/ X. R., G.. J., Š. C. U. G., B.. XX.XX.XXXX, X. Š. XXX/X, B., o zapretie
otcovstva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že odporca 1/ H. R., G.. R., B.. XX.XX.XXXX nie je biologickým otcom mal. navrhovateľky
I. R., B.. XX.XX.XXXX P. N. z matky, odporkyne 2/ X. R., G.. J., B.. XX.XX.XXXX.

Súd navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Mal. navrhovateľka v zastúpení opatrovníkom sa podaným návrhom domáhala určenia, že odporca

1/, ktorý je v rodnom liste zapísaný ako jej otec, nie je jej biologickým otcom, hoci dňa XX.XX.XXXX
odporcovia 1/ a 2/ pred matričným úradom N. súhlasne vyhlásili, že odporca 1/ je otcom navrhovateľky.
Opatrovník maloletej navrhovateľky po vykonanom dokazovaní na podanom návrhu trval a odporcovia
1/ a 2/ s návrhom súhlasili.

Podľa § 85 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za
otca manžel matky.

Podľa § 87 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené

za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

Podľa § 96 ods.1, ods. 2 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom
dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti
zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. Ak súd
rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí
zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na
zapretie otcovstva.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že je vylúčené, aby bol odporca 1/ biologickým otcom

maloletej navrhovateľky a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

O náhrade trov konania rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku z dôvodu, že v konaní
úspešná navrhovateľka náhradu trov konania nežiadala.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti opatrovníka navrhovateľky, odporcu 1/ i
odporkyne 2/, ktorí sa po odôvodnení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva
podať proti vyhlásenému rozsudku odvolanie. Z uvedeného dôvodu rozsudok podľa § 157 ods. 3 O.s.p.

obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých súd rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci konania

sa vzdali práva podať odvolanie.