Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/272/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213838
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: X.

O., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. Š. Č.. XXX, zast. JUDr. Blanka Nagyová, advokátka so sídlom v Košiciach,
Ul. Štúrova č. 44 proti odporkyni 1/: D.. Y. O., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom v Š. Č.. XXX, X..Č..
Y. J. Z. H., S.. G.. Y. Č.. XX/X a odporcovi 2/: mal. bez mena O., P.. XX.XX.XXXX, bytom u odporkyne
1/, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote o
zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ X. O., P.. XX.XX.XXXX n i e j e otcom mal. odporcu 2/ bez mena O., P.. XX.XX.XXXX
z matky Y. O., Z.. Y., P.. XX.XX.XXXX.

Odporkyňa 1/ j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi 66,- € trov konania na súdnom poplatku a 387,58

€ trov konania na trovách právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to na
účet právnej zástupkyne navrhovateľa č. 2682743512/0200 vedený vo VÚB, a.s. .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal návrh na zapretie otcovstva k mal. odporcovi 2/. Návrh odôvodnil tým, že dňa
15.07.2013 odporkyňa 1/ opustila spoločnú domácnosť. Potom sa na krátky čas vrátila, kedy mali
naposledy manželský intímny styk dňa 25.07.2013, pričom bezprostredne na to opustila spoločnú
domácnosť a odsťahovala sa. Potom dňa 29.11.2013 podala odporkyňa 1/ návrh na rozvod ich
manželstva, v ktorom uviedla, že manželské spolužitie prerušili v júli 2013. Tento návrh zobrala späť a
súd konanie zastavil. Následne sa dozvedel, že odporkyni 1/ sa dňa 23.06.2014 narodil syn, ku ktorému

odmietol uznať otcovstvo, pretože sa nepovažuje za jeho biologického otca, keďže v čase rozhodnom
pre splodenie tohto dieťaťa s odporkyňou 1/ nesúložil. Odporkyňa 1/ opätovne podala návrh na rozvod,
ktorý je vedený na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.

Odporkynibolnávrhspolusprílohamidoručenýdňa18.11.2014.Knávrhusapísomnevyjadrila podaním
zo dňa 24.11.2014, v ktorom uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie

navrhovateľa, že od 25.07.2014 (súd poznamenáva, že správne má byť uvedené od 25.07.2013) sa s
navrhovateľom nestretávali, pretože od tej dovy sa viackrát stretli, iba nežili spolu ako manželia.

Kolíznemu opatrovníkovi mal. odporcu 2/ bol návrh s prílohami doručený dňa 22.12.2014. K návrhu sa

písomne nevyjadril.Napojednávaniedňa10.03.2015saustanovilnavrhovateľ,jehozástupkyňa,odporkyňa1/ akoajkolízny
opatrovník mal. odporcu 2/.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov oboznámením sa s rodným listom mal. odporcu

2/, sobášnym listom listu účastníkov, s uznesením zo dňa 28.01.2014 sp. zn. XP/XXX/XXXX z
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX, s uznesením zo dňa 03.02.2015 sp. zn. XP/
XXX/XXXX z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP/XXX/XXXX, s vyjadrením odporkyne 1/ k
návrhu zo dňa 24.11.2014.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu.

Odporkyňa 1/ na pojednávaní uviedla, že s návrhom súhlasí.

Kolízny opatrovník mal. odporcu 2/ vzhľadom na výsledky dokazovania navrhol návrhu vyhovieť.

Podľaust.§87ods.1zák.orodine,aksanarodídieťavčasemedzistoosemdesiatymdňomoduzavretia
manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

Podľa ust. § 88 ods. 1 Zák. o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú

obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel
nemá.

Navrhovateľ a odporkyňa 1/ uzavreli manželstvo dňa 30.09.1995. Toto manželstvo stále trvá. Mal.
odporca 2/ sa narodil dňa 23.06.2014, t.j. počas trvania manželstva účastníkov, preto bol navrhovateľ
zapísaný ako otec mal. odporcu 2/.

Rozhodným obdobím pre splodenie mal. odporcu 2/ je obdobie od 27.08.2013 do 25.12.2013 (§ 94
ods. 2 Zákona o rodine).

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom navrhovateľa a odporkyne 1/ mal súd preukázané, že
navrhovateľ a odporkyňa 1/ sa počas rozhodnej doby pre splodenie mal. odporcu 2/ intímne nestýkali,
pretopotomdospelkzáveru,žejevylúčené,abynavrhovateľbolotcommal.odporcu2/, návrhu vyhovel

a určil, že navrhovateľ nie je otcom mal. odporcu 2/.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi ako
úspešnému účastníkovi, ktorý si uplatnil náhradu trov konania trovy

konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 66,- € a z trov právneho zastúpenia podľa
ust. § 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods. 3 Vyhl.č. 655/2044 Z.z., za tri

úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa
10.03.2015), odmena za prvé dva úkony vo výške 61,87 € + 2 x 8,04 € režijný paušál a odmena
za tretí úkon vo výške 64,53 € + 1 x 8,39 € režijný paušál spolu vo výške 212,74 €, z náhrady za
stratu času za cestu uskutočnenú dňa 10.03.2015 z Košíc do Rimavskej Soboty a späť za 8 polhodín
(cesta z Košíc do Rimavskej Sobota a späť trvá 4 hodiny) po 13,98 € spolu vo výške 111,84 €, z

náhrady cestovných výdavkoch za cestu uskutočnenú dňa 10.03.2015 z Košíc do Rimavskej Soboty a
späť osobným motorovým vozidlom evč. KE 608 GS pri počte prejazdených 252 km tam aj späť, pri
priemernej spotrebe 5,9 .litrov na 100km, cene 1,13 € za liter PHM a koeficiente náhrady vo výške 0,183
€ vo výške 63,- €, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 387,58 €.Mal. odporcu 2/ súd nezaviazal na náhradu trov konania, pretože nedal žiadnu príčinu na začatie
tohto súdneho konania. Príčinu na začatie tohto konania dala výlučne odporkyňa 1/, ktorej súd aj uložil
povinnosť nahradiť navrhovateľovi účelne vynaložené trovy konania.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p. je odporkyňa 1/ povinná prisúdenú náhradu trov konania zaplatiť do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ju zaplatí právnej
zástupkyni navrhovateľa.

Po vyhlásení rozsudku účastníci, zástupkyňa navrhovateľa ako aj kolízny opatrovník mal. odporcu 2/ sa
vzdali svojho práva podať odvolanie proti všetkým vyhláseným výrokom v rozsudku.

Vykonaným dokazovaním a to výsluchom navrhovateľa a odporkyne 1/ mal súd preukázané, že

navrhovateľ a odporkyňa 1/ sa počas rozhodnej doby pre splodenie mal. odporcu 2/ intímne nestýkali,
pretopotomdospelkzáveru,žejevylúčené,abynavrhovateľbolotcommal.odporcu2/, návrhu vyhovel
a určil, že navrhovateľ nie je otcom mal. odporcu 2/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Po právoplatnosti tohto rozsudku súd oznámi jeho výsledok príslušnému matričnému úradu.

Ak odporkyňa 1/ nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozsudkom možno podať návrh na výkon exekúcie.