Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215275
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215275.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľky: A.

X., H.. XX.XX.XXXX, C. D. Č.. XX proti odporcovi: Š. X., H.. XX.XX.XXXX, C. D. Č.. XX, R..Č.. C. D. -
Z. Č.. XXX o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala určenia manželského výživného vo výške 100,- € mesačne
počnúc od 01.12.2014 z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 05.12.2014 domáhala, aby súd zaviazal
odporcu platiť jej manželské výživné vo výške 100,- € mesačne. V návrhu uviedla, že jej manželstvo
s odporcom doposiaľ trvá. Z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd medzi nimi ako manželmi sa odporca

odsťahoval zo spoločnej domácnosti a žije a pracuje v Českej republike. K svojím pomerom uviedla, že
je nezamestnaná a poberá dávku v hmotnej núdzi. Na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

Návrh bol doručený odporcovi na vyjadrenie dňa 12.02.2015. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Na pojednávanie dňa 10.03.2015 sa ustanovili navrhovateľka, neustanovil sa odporca, ktorý doručenie
predvolania mal vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie
pojednávania z dôležitého dôležitého dôvodu, preto potom súd postupom podľa ust. §101 ods. 2 O.s.p.
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti odporcu s tým, že prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie okrem výsluchu navrhovateľky oboznámením sa s návrhom, so sobášnym
listomúčastníkov,sosprávouÚradupráce,sociálnychvecíarodinyRimavskáSobotazodňa03.02.2015

týkajúcou sa evidencie navrhovateľky, s potvrdením Úradu práce

sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 09.02.2015 týkajúcim sa poberania dávky v hmotnej
núdzi navrhovateľkou, s úradnými záznamami zo dňa 05.03.2015 a 09.03.2015 týkajúcimi sa zistených
skutočností ohľadne pomerov odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že má vedomosť o tom, že odporca je nezamestnaný a zo
sociálnych dávok jej nevie platiť výživné.Podľa ust. § 71 ods. 1 Zák. o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z citovaného ustanovenia zákona. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že manželstvo účastníkov konania trvá a doposiaľ nebolo rozvedené.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 03.02.2015 súd zistil, že
navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.03.2009 a jej evidencia stále trvá.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote zo dňa 09.02.2015 súd zistil, že

navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi od 01.05.2009, aktuálne vo výške 180,50 €.

Z úradného záznamu zo dňa 05.03.2015 súd zistil, že odporca pracoval v Českej republike do augusta
2014, momentálne je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nepoberá však
dávku v hmotnej núdzi, pretože je spoločne posudzovaný s manželkou, ktorá mu z dávky nedáva žiadne
peniaze. Býva v dome svojej družky, ktorá je v Českej republike a umožnila mu zatiaľ bývať v jej dome.

Z úradného záznamu zo dňa 09.03.2015 súd zistil, že odporca zatiaľ nie je evidovaný na úrade práce
sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, avšak dňa 28.01.2015 požiadal o dávku v hmotnej núdzi,
o ktorej žiadosti zatiaľ nebolo rozhodnuté. V prípade jej kladného posúdenia by mal odporca nárok na
dávku v hmotnej núdzi od 01.02.2015 vo výške 61,60 €.

Z mailového podania zamestnávateľa odporcu doručeného súdu dňa 06.03.2015 súd zistil, že odporca

pracoval v ich firme na dohodu o vykonaní práve v mesiacoch október a november 2014 a mal hrubý
príjem vo výške 2 000,- Kč.

Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je dlhodobo
nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 20.03.2009 doteraz. Jej príjmom je
dávka v hmotnej núdzi, ktorú poberá od 01.05.2009, aktuálne vo výške 180,50 € mesačne. Odporca

je v súčasne dobe nezamestnaný a bez príjmu. Dňa 28.01.2015 požiadal Úrad práce sociálnych vecí a
rodinyvRimavskejSoboteadávkuvhmotnejnúdzi,oktorejžiadostizatiaľnebolorozhodnuté.Vzhľadom
na uvedené súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na určenie manželského
výživného, pretože pomery odporcu neumožňujú platiť navrhovateľke manželské výživné, preto potom
súd návrh navrhovateľky ako neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že odporcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech, náhradu trov konania nepriznal, pretože nepodal súdu návrh na rozhodnutie o trovách konania
a zo spisu mu ani žiadne trovy konania nevyplývajú.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na určenie
manželského výživného, pretože pomery odporcu neumožňujú platiť navrhovateľke manželské výživné,

preto potom súd návrh navrhovateľky ako neodôvodnený zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).