Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714219518
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714219518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., registračné

číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému G. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. Y. Z. XXX, v konaní o zaplatenie
3.458,34 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.458,34 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 3.458,34 eur od 13.10.2013 do zaplatenia a na trovách konania titulom súdneho poplatku 207,-
eur a na trovách právneho zastúpenia 1.071,58 eur, a to všetko v pravidelných 80,- eur mesačných

splátkach, počnúc od 01.04.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 12.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 3.458,34
eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca uzavrel
so žalovaným dňa 01.02.2013 úverovú zmluvu č. 4302004777 na základe ktorej poskytol žalovanému
úver, ktorý tento riadne nesplácal a žalovaná suma predstavuje nedoplatok na splátkach tohto úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2013 Home Credit Slovakia a.s. postúpila na žalobcu
okrem iných aj pohľadávku tvoriacu predmet tohto sporu.

Žalovaný svojim podaním zo dňa 20.02.2015 jednak ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní v
dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu a v ďalšej časti ospravedlnenia nárok žalobcu uznal. Žiadal

však, aby mohol pohľadávku uhradiť v splátkach.

Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Zo žalobného návrhu, oznámenia o postúpení pohľadávky, úverovej zmluvy č. 43020047775000 zo
dňa 01.02.2013, úverových zmluvných podmienok ako aj z ďalšieho spisového materiálu súd zistil, že
právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 01.02.2013 úverovú zmluvu č.
43020047775000 a na základe tejto poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3.000,- eur, ktorý
sa tento zaviazal splácať v 84- och splátkach po 85,78 eur mesačne. Žalovaný sa dostal do omeškania
so splácaním úveru a preto ho právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa 25.09.2013 k splateniu

celého zostatku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a z nesplatených budúcich splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Z prehľadu splátok a
splátkového kalendára vyplýva, že predmet sporu tvorí istina vo výške 50,24 eur, úrok vo výške 402,85
eur, zosplatnená istina vo výške 2.949,76 eur, poplatok za vedenie účtu vo výške 2,49 eur, upomienkaII. vo výške 24,- eur, zmluvná pokuta 17,- eur, upomienka II. vo výške 12,- eur, spolu takto nárok žalobcu
predstavuje sumu 3.458,34 eur.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.09.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky na

žalobcu okrem iných aj pohľadávky tvoriacej predmet tohto sporu.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky
z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie

peňažného záväzku. Ak deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky
z omeškania sa stanú splatnými uplynutím 30 dní od

a) doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom (ďalej len "doklad"),

b) odovzdania tovaru alebo služby, ak je deň doručenia dokladu neistý,

c) odovzdania tovaru alebo služby v prípade, ak dlžník dostane doklad skôr ako tovar alebo službu,

d) dňa, v ktorom sa skončilo preberanie tovaru alebo služby, ktorým sa má stanoviť, či tovar alebo
služba zodpovedá podmienkam zmluvy, ak to ustanovuje zákon alebo upravuje zmluva v prípade, ak k
doručeniu dokladu došlo predo dňom alebo najneskoršie v deň, keď sa takéto preberanie skončilo.

Veriteľ má nárok na náhradu škody spôsobenej omeškaním so splnením peňažného záväzku, len ak
táto škoda nie je krytá úrokmi z omeškania.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva
o úvere na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver v celkovej výške istiny
3.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal, že úver žalobcovi bude platiť v pravidelných mesačných splátkach po

85,78 eur. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a tento celkovo ostal dlžný žalobcovi 3.458,34 eur.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovaným uhradiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s trovami
konania v 80,- eur mesačných splátkach, počnúc od 01.04.2015 do úplného vyrovnania, pod následkom
straty výhody splátok.

O trovách konania súd rozhodol tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi priznal. Jeho trovy pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 207,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.071,58
eur za tri úkony právnych služieb 1/ prevzatie a príprava zastúpenia, 2/ spísanie žalobného návrhu 3/
účasť na pojednávaní dňa 10.03.2015 - 3 x 131,13 eur + 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur režijný paušál
+ 20 % DPH ( 393,39 eur + 24,47 eur + 20 % DPH, spolu 501,43 eur ), náhrady cestovného za účasť
na pojednávaní dňa 10.03.2015 Trenčín - Michalovce a späť osobným motorovým vozidlom NISSAN

Qashqai, Ev. č. TN 714DR - 758 km jazdy x 0,183 eur = 138,71 eur + 20 % DPH, spolu 166,45 eur,
náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe 7,8 l nafty na 100 km ( 1 km = 0,078 l ) a cene 1 l
za 1,152 eur = 68,11 eur, celkovej náhrady za stratu času 335,60 eur - výpočtový základ 839,- eur, 1/60
za začatú polhodinu vo výške 13,89 eur + 20 % DPH, spolu 16,78 eur ( za zastúpenie na pojednávaní
10.03.2015 16,78 eur ), čas strávený cestou Trenčín - Michalovce a späť 4 hod. 38 min., spolu 9 hod.

16 min, 19 polhodín = 318,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho

súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnymskutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.