Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214783
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614214783.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Generali poisťovňa
a.s. IČO:35709332 ,Lamačská cesta 3/A,841 04 Bratislava proti žalovanému Z. S., H. XX.XX.XXXX, R.
C. U. XXX/XX XXX XX S., štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom O. G.,
zamestnancom Okresného súdu F. v konaní o zaplatenie 135,81 Eur a prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 135,81 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo

sumy 186,77 Eur, od 14.01.2013 do 19.08.2013, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 135,81 Eur od 20.08.2013 do zaplatenia a na náhrade trov konania 16,50 Eur, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec zo 07.10.2014 číslo konania 7Ro/325/2014-20.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 135,81 Eur a prísl. na tom

skutkovom základe, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX zo dňa 12.12.2012
- poistenie La vita na základe ktorej bol žalobca ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie v prípade vzniku poistenej udalosti a žalovaný ako poistník bol povinný platiť poistné v sume
50,96 Eur. Poistným obdobím je jeden mesiac. Začiatok poistenia je stanovený od 13.12.2012 na
dobu 44 rokov. Žalovaný uhradil poistné za prvé poistné obdobie od 13.12.2012 do 12.01.2013 s tým,
že ďalšie poistné obdobie už neuhradil. Poistenie preto zaniklo uplynutím jedného mesiaca odo dňa

doručenia kvalifikovanej výzvy t.j. dňa 07.06.2013. Na základe platby z 19.08.2013 vo výške 50,96
Eur uskutočnenej žalovaným sa výška dlžného poistného znížila na sumu 135,81 Eur .

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jeho záujmov bol ustanovený opatrovník O. G., zamestnanec Okresného súdu F..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, poistnej zmluvy uzavretej účastníkmi
konania 12.12.2012, informácie finančného sprostredkovateľa k dojednávanému poisteniu, výzvu
žalobcu žalovanému, inkasného účtu poistenej zmluvy, platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec

zo 07.10.2014, číslo konania 7Ro/325/2014-20 a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

12.12.2012 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu číslo 9201700698-poistenie La vita, podľa ktorej
bol žalovaný ako poistiteľ povinný poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie v prípade vzniku poistnej
udalosti a žalovaný ako poistník sa zaviazal platiť poistné v sume 50,96 Eur. Poistným obdobím je jeden
mesiac. Začiatok poistenia bol stanovený od 13.12.2012 na dobu 4 rokov. Žalovaný uhradil poistné za
prvépoistnéobdobie t.j. od13.12.2012do12.01.2013 apoistnézaďalšiepoistnéobdobiaužneuhradil.

Poistenie zaniklo v dôsledku nezaplatenia poistného za následné poistné obdobie na základe zaslanejkvalifikovanej výzvy žalobcom žalovanému Podľa všeobecných poistných podmienok ak sa písomnosť
pre nezastihnutie adresáta uloží na pošte a adresát si ju v príslušnej lehote nevyzdvihne, považuje sa
písomnosť za doručenú dňom, kedy bola uložená na pošte aj keď sa adresát o jej uložení nedozvedel.

Takto bola žalovanému doručená výzva dňa 07.05.2013. Poistenie potom zaniklo uplynutím jedného
mesiaca odo dňa jej doručenia t.j. 07.06.2013 . Žalobca má právo na poistné za obdobie do zániku
poistenia t.j. od 13.01.2013 do 07.06.2013 vo výške 186,77 Eur. Žalovaný uhradil dňa 19.08.2013 sumu
58,96 Eur, preto výška dlžného poistného predstavuje 135,81 Eur. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému
iba pomernú časť dlžného poistného.

Podľa § 796 odsek 1 Občianskeho zákonníka , zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, ten,
kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia
(bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo
poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 odsek 2 citovaného zákona, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 odsek 2 citovaného zákona, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 odsek 1 citovaného zákona, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Žalovaný sa dostal do omeškania s plním svojej povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 186,77 Eur a preto
je povinný platiť úroky z omeškania z tejto sumy.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol na základe úspešnosti v konaní podľa § 142 odsek 1 O.s.p.
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania na strane žalobcu
spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.