Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/181/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714210051

Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Smereková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714210051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Smereková, v právnej veci navrhovateľky: W. D., rodená
N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XXX, K., toho času bytom R. Q. XX, K. proti odporcovi: C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX, K., toho času bytom V. XX, K., o rozvod manželstva a úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletej F. D., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenej kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky W. D., rod. N., nar. XX. XX. XXXX a odporcu C. D., nar. XX. XX. XXXX,
uzavreté dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev K. úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX,
na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Schvaľuje dohodu rodičov o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej F. D., nar. XX. XX. XXXX
v tomto znení:

Zveruje maloletú F. D., nar. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otca zaväzuje prispievať na výživu maloletej F. sumou 50,- € mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto
rozsudku, ktoré výživné sa zaväzuje uhrádzať k rukám matky, vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred.

Styk otca s maloletou F. neupravuje.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.6.2014 domáhala rozvodu manželstva
s odporcom, ktoré bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX a zároveň žiadala upraviť rodičovské práva a

povinnosti k maloletej dcére F., nar. X.X.XXXX tak, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej
starostlivosti a odporca, aby bol zaviazaný platením výživného vo výške 100,- € mesačne. Zároveň
navrhla, aby styk odporcu s maloletou dcérou upravený nebol.

Odporca s rozvodom manželstva súhlasil, nesúhlasil však s navrhovanou výškou výživného.V priebehu konania došlo medzi navrhovateľkou a odporcom k uzavretiu dohody ohľadne úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletej F. na čas po rozvode a to aj ohľadne výšky výživného.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka sa k návrhu na rozvod nevyjadrila, avšak v prípade rozvodu

manželstva navrhla, aby súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a styk otca s
maloletým dieťaťom neupravil. Zároveň navrhla, aby súd rozhodol o výške výživného na maloleté dieťa
tak, ako sa navrhovateľka s odporcom dohodli.

Predmetom konania bol rozvod manželstva navrhovateľky a odporcu a úprava rodičovských práv a
povinností k maloletej F. na čas po rozvode.

Podľa § 23 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

Zákon o rodine), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi
manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 144 z. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v platnom znení(ďalej len O.s.p.), účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania

a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadomnato,ženapojednávanívedenomnatunajšomsúdedňa 2.3.2015bolvyhlásenýrozsudokza
prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, súd v zmysle
ust. § 157 ods. 3 O.s.p. v odôvodnení rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, na
základe ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože všetci účastníci sa po vyhlásení rozsudku
vzdali odvolania.

Ak povinnosť uložená v rozhodnutí nebude dobrovoľne plnená, môže sa jej plnenia oprávnená osoba
domáhať podaním návrhu na výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).