Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613205753
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613205753.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľov

1/ G. 2/ S. obaja zastúpení JUDr. Arpádom Katonom, advokátom so sídlom Senecká 23, 900 24 Veľký
Biel, proti odporcom 1/ I., 2/ I. 3/ I. 4/ C. 5/ B. 6/ V. 7/ M., 8/ P. 9/ N., odporcovia 1/ až 9/ zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO : 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u je podielové spoluvlastníctvo navrhovateľov v 1/ a 2/ a odporcov v 1/ až 9/ k pozemku
zapísanom Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne
územie D. ako parcela registra „C „ č. XXX/XX, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 215 m2.

Súd p r i k a z u j e do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/ pozemok parcela registra

„C“ č. XXX/XX, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 215 m2, zapísaný Okresným úradom
Malacky, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie Sološnica v podiele 1/1.

Navrhovateľ 1/ a navrhovateľka 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť titulom vyporiadania
spoluvlastníctva odporkyni 1/ sumu 174,72 €, odporkyni 2/ sumu 174,72 €, odporcovi 3/ sumu 174,72
€, odporkyni 4/ sumu 29,12 €, odporcovi 5/ sumu 29,12 €, odporcovi 6/ sumu 29,12 €, odporkyni 7/
sumu 29,12 €, odporkyni 8/ sumu 29,12 €, odporcovi 9/ sumu 29,12 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na depozitný účet zástupcu nezistených vlastníkov Slovenský pozemkový fond, vedený v E.
č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľom 1/ a 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.05.2013 doručili navrhovateľ 1/ a navrhovateľka 2/ Okresnému súdu Malacky návrh na
začatie konania, ktorým sa domáhali voči odporcom 1/ až 9/ zrušenia podielového spoluvlastníctvo
navrhovateľov v 1/ a 2/ a odporcov v 1/ až 9/ k pozemku zapísanom Okresným úradom Malacky,
katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. ako parcela registra „C „ č.
XXX/XX,druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 215 m2, a jeho vyporiadania tak, že súd prikáže
spoločnú vec do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov 1/ a 2/, ktorých zároveň zaviaže na
povinnosť výplaty ustupujúcich spoluvlastníkov odporkyni 1/ sumu 52,01 €, odporkyni 2/ sumu 52,01 €,

odporcovi 3/ sumu 52,01 €, odporkyni 4/ sumu 8,67 €, odporcovi 5/ sumu 8,67 €, odporcovi 6/ sumu
8,67 €, odporkyni 7/ sumu 8,67 €, odporkyni 8/ sumu 8,67 €, odporcovi 9/ sumu 8,67 €. V návrhu uviedli,
že navrhovatelia a odporcovia 1/ až 9/ Rade sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti parcely registra „C
„ č. XXX/XX,druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 215 m2 zapísanej Okresným úradom Malacky,katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. a to navrhovatelia v podiele
12/16 k celku, odporkyňa 1/ v podiele 1/16 k celku, odporkyňa 2/ v podiele 1/16 k celku, odporca 3/
v podiele 2/32 k celku, odporkyňa 4/ v podiele 1/96 k celku, odporca 5/ v podiele l/5 k celku, odporca

6/ v podiele 1/96 k celku, odporkyňa 7/ v podiele 1/96 k celku, odporkyňa 8/ v podiele 1/96 k celku a
odporca / 9 v podiele 1/96 k celku. V prípade odporcov 1/ - 9/ ide o tzv. nezistených vlastníkov, ktorých
v zmysle osobitných právnych predpisov zastupuje Slovenský pozemkový fond. Uvedený údaj vyplýva
aj z LV č. XXXX, k.ú. D., kde pod B16 je zapísaný Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava
ako správca pozemkov vlastníkov zapísaných na citovanom LV, odporcov v 1/ až 9/, ako aj z vyjadrenia

Obce D. č. j. 88/2013 zo dňa 18.3.2013. Navrhovatelia ako manželia sú väčšinovými spoluvlastníkmi
parcely registra KN „C“ č. XXX/XX., trvalé trávne porasty o výmere 215 m2, k. ú. D. v podiele 12/16
k celku, čo predstavuje výmeru pripadajúcu na ich spoluvlastnícky podiel 161,25 m2. Odporcovia v
1/ až 9/ (nezistení vlastníci) majú spolu podiel 4/16 k celku, čo predstavuje spolu výmeru pripadajúcu
na ich spoluvlastnícke podiely 53,75 m2. Navrhovatelia majú na spornej parcele postavenú záhradnú
chatku. Za účelom kolaudácie predmetnej chatky navrhovatelia potrebujú majetkoprávne vysporiadať

uvedenú parcelu do svojho výlučného vlastníctva, odkúpili podiely na predmetnej parcele od známych
vlastníkov.Vprípadenezistenýchvlastníkovniejemožnéuzavrieťkúpnuzmluvu,resp.vykonaťzrušenie
a vyporiadame podielového spoluvlastníctva k spornej parcele dohodou, je to možné len súdnou
cestou, podaním návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej parcele.
Navrhovatelia zastávajú názor, že rozdelenie spornej parcely nie je dobre možné. Vzhľadom na celkovú

výmeru parcely a veľkosť spoluvlastníckeho podielu navrhovateľov na uvedenej parcele oproti ostatným
spoluvlastníkom, ako aj z dôvodu vyporiadania uvedenej parcely pre účely kolaudácie záhradnej
chatky, ktorá sa nachádza na uvedenej parcele. Navrhovatelia navrhli vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva prikázaním dotknutej parcely do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľov v
celosti, čím dôjde k účelnému využitiu pozemku za primeranú náhradu ustupujúcim spoluvlastníkom

vo výške 3,87 €/m2. Táto cena predstavuje podľa navrhovateľov cenu v mieste obvyklú, za akú sa
prevádzajú pozemky v tejto lokalite.

Zástupca odporcov 1/ až 9/ sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 20.11.2013. V podaní
uviedol, že navrhovatelia návrh skutkovo odôvodnili tým, že sú väčšinoví bezpodieloví spoluvlastníci
pozemku pare. registra „C“ č. XXX/XX trvalé trávne porasty o výmer 215 m2, k.ú. D. vo veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 12/16, čo predstavuje výmeru 161,25 m2 pripadajúcu na ich spoluvlastnícky
podiel.Zástupca odporcov - neznámych vlastníkov Slovenský pozemkový fond súhlasil so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, nesúhlasil však s hodnotou
pozemku tak, ako to navrhli navrhovatelia. Navrhovatelia predložili k posúdeniu hodnoty sporného
pozemku Výzvu na vyjadrenie zo dňa 26.04.2012 vo veci vyporiadania pozemkov v ZO SZZ 13-85

D., kde v zmysle § 18 b) zákona č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených ZO a vyporiadaní
vlastníctva k nim Obvodný pozemkový úrad v Malackách vyzýva členov ZO SZZ 13-85 D., k.ú. D. k
vyjadreniu, či akceptujú všeobecné hodnotu za m2, ktorá bola stanovená na sumu 3,87 €, znaleckým
posudkom č. 031/2012 vyhotoveným znalcom W. v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR
č. 492/2004 Z.z.V uvedenom znaleckom posudku sa však sporný pozemok nenachádza. Pozemok sa

nachádza v extraviláne obce, v blízkosti zastavanej časti obce a záhradkovej osady, je zastavaný
záhradnou chatou, preto sa podľa odporcu ohodnocuje podľa prílohy č. E.3.1 vyhlášky č. 492/2004
Z.z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku v znení neskorších predpisov. Zástupca odporcov -
neznámych vlastníkov Slovenský pozemkový fond za účelom porovnania ceny podľa znaleckého
posudku porovnal realizované a ponúkané stavebné pozemky a záhrady v obci D. v Cenovej mape

nehnuteľností Slovenska (ďalej len „CMN“). CMN na stránke www.cmn.sk uvádza
5 realizovaných predajov stavebných pozemkov rôznej výmery od 500 m2 do 10000 m2 v cene od 15€/
m2 do 50€/ m2. Štatistický priemer ceny je 24 €/m2. CMN uvádza 3 ponúkané predaje záhrad rôznej
výmery od 364 m2 do 2816 m2 v cene od 15€/ m2 do 26 €/m2. Súčasne boli porovnané ponuky realitnej
kancelárie uvádzané na stránke www.nehnutelnosti .sk. Realitná kancelária

ponúka v obci D. na predaj 2 pozemky na bývanie a rekreáciu o výmere 1944 m2 za cenu 35€/m2 a
o výmere 1944 m2 za cenu 28, 15 €/m2. Zástupca nezistených vlastníkov žiada akceptovať cenu za
spoluvlastnícky podiel vo výške 13 €/m2. K tejto cene dospel na základe interných pokynov, vlastnej
metodiky a po zohľadnení viacerých kritérií pre stanovenie ceny v danej lokalite, ako je CMN. CMN je
internetová služba poskytujúca informácie o cenách všetkých druhov nehnuteľností v rámci celej SR,

poskytuje objektívne informácie o cenách nehnuteľností v SR priamo z realitného trhu, keď základom jepravidelne aktualizovaná databáza ponukových a realizovaných cien predaja nehnuteľností. Garantom
realitných dát je Národná asociácia realitných kancelárií Slovenska.

Zástupca odporcov 1/ až 9/ v podaní doručenom súdu 07.11.2014 zotrval na svojom stanovisku a žiadal

akceptovať cenu za spoluvlastnícky podiel pozemku CKN parc.č.., trvalé trávne porasty nachádzajúci
sa v extraviláne obce D. k.ú. D. vo výške 13 €/m2. Navrhovatelia listom Žiadosť o odkúpenie zo dňa
28.09.2014 vyhlásili, že akceptujú cenu navrhnutú SPF ako zástupcom odporcov.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, na ktorom vypočul sporové strany a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými v spise, a to informatívnym výpisom z listu vlastníctva č. XXXX. k.ú. D.
( č.l. 6-7), vyjadrením Obce D. zo dňa 18.03.2013 ( č.l. 8), údajmi zverejnenými na Cenovej

mape nehnuteľností Slovenska na stránke www.cmn.sk ( č.l. 23-25), ponukami
realitných kancelárií zverejnenými na stránke www.nehnutelnosti.sk ,
ustálil nasledovný skutkový stav :

Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie D. súd zistil, že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti
parcela registra „C „ č. XXX/XX,druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 215 m2 zapísanej

na liste vlastníctva sú navrhovatelia v spoluvlastníckom podiele 12/16 k celku, odporkyňa 1/ v
spoluvlastníckom podiele 1/16 k celku, odporkyňa 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/16 k celku, odporca 3/
v spoluvlastníckom podiele 2/32 k celku, odporkyňa 4/ v spoluvlastníckom podiele 1/96 k celku, odporca
5/ v spoluvlastníckom podiele l/5 k celku, odporca 6/ v spoluvlastníckom podiele 1/96 k celku, odporkyňa
7/ v spoluvlastníckom podiele 1/96 k celku, odporkyňa 8/ v spoluvlastníckom podiele 1/96 k celku a

odporca / 9 v spoluvlastníckom podiele 1/96 k celku. Pod B16 je ako zástupca vlastníkov odporcov
1/ -9/ zapísaný Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, Bratislava ako správca pozemkov vlastníkov
zapísaných na citovanom LV.

Podľa § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v

znení neskorších predpisov Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve
štátu ustanovené osobitným predpisom a podiely spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu
ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy
okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej nehnuteľnosti, ktorých
vlastník nie je známy. Podrobnosti o podmienkach prenajímania, predaja, zámeny a nadobúdania

nehnuteľností pozemkovým fondom upraví nariadenie vlády Slovenskej republiky.

Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v
znení neskorších predpisov Pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo
veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených

v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo
štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo
vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelnévyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

S ohľadom na to, že zo spoluvlastníkov predmetného pozemku súd posúdil, že navrhovatelia sú
schopní zabezpečiťúčelnevyužitienehnuteľnosti,ktorápredstavujevprírodepozemokpodichstavbou,
nimi užívaný, prihliadnuc aj na súhlasné stanovisko odporcu ako subjektu oprávneného nakladať s
podielmi neznámych spoluvlastníkov, podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil spoluvlastníctvo

k nehnuteľnosti a uskutočnil jeho vyporiadanie formou požadovanou navrhovateľmi, teda prikázaním
nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa 1/ a navrhovateľky 2/ ako manželov
za náhradu za spoluvlastnícky podiel neznámych vlastníkov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia, vo výške navrhnutej zástupcom neznámych vlastníkov a akceptovanej oboma sporovými
stranami, ako primeranú náhradu zodpovedajúcu všeobecnej (tržnej) hodnote prináležiacej na podiely
spravované zástupcom odporcov 1/-9/.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne
úspešní navrhovatelia a vzniklo im právo na náhradu trov konania voči vo veci odporcom 1/-9/, avšak
navrhovatelia výslovne na pojednávaní uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú, a z uvedeného

dôvodu preto súd rozhodol o trovách konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204
ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)