Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714211964
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714211964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., ul. Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému P. C., H..
XX.X.XXXX, C. S. H. V. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou M. C., Q..
H., C. R., V.. P.. E. XXXX/X, o zaplatenie 505,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 505,98 EUR s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 9,65 € od 26.3.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 125,15 EUR od 22.7.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 52,18 € od 8.9.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy

271,84 EUR od 3.9.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,16
EUR od 26.11.2013 do zaplatenia s tým, že žalovanému p o v o ľ u j e uvedenú sumu splácať v
mesačných splátkach po 50,- EUR počnúc dňom 1.3.2015 vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pod stratou
výhody splátok.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 30,- EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2014 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 505,98 € s príslušenstvom ako aj trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu

v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách. Za poskytnuté
služby vyfakturoval žalovanému ceny určené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví SR a to faktúrami :
č. 2114476969 na sumu 9,65 €, č. 2114888213 na sumu 125,15 €, č. 2116252078 na sumu 52,18 €, č.
2117534908 na sumu 271,84 €, č. 2117852519 na sumu 47,16 €. Pretože žalovaný faktúry neuhradil aj
napriek viacerým upomienkam za ich zaplatenie, žalobca si svoj nárok uplatnil podanou žalobou.

Súd vo veci dňa 6.8.2014 vydal platobný rozkaz č. 14Ro/244/2014 (čl. 18), ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 505,98 € spolu s príslušenstvom a trovami konania vo výške 30,00 €.
Keďže žalovaný sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste, súd mu na ochranu jeho práv v konaní

ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. v osobe M. C..Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 27.2.2015 platobný rozkaz č. 14Ro/244/2014-18 z
6.8.2014 v celom rozsahu zrušil pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi do vlastných rúk podľa § 173
ods. 2 O.s.p..

Oboznámením sa podstatným obsahom spisu súd zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca podrobne
opísal v podanej žalobe.

Žalovaný odoberal vodu od žalobcu na odbernom mieste S. H. V. XXX, kde je vlastníkom nehnuteľnosti.
Za vykonaný odber vody žalobca vystavil žalovanému faktúry č. 2114476969 na sumu 9,65 €, č.
2114888213 na sumu 125,15 €, č. 2116252078 na sumu 52,18 €, č. 2117534908 na sumu 271,84 €,
č. 2117852519 na sumu 47,16 €, ktorými vyúčtoval vodné a stočné. Žalovaný tieto faktúry v lehote

splatnosti doposiaľ neuhradil.

Podľa § 24 ods. 1 zák. č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, vodu z
verejnéhovodovodumôžeodberateľodoberaťlennaúčelydohodnutévzmluveododávkevodyvsúlade
s požiadavkami na zdravotnú bezpečnosť pitnej vody ustanovenú osobitnými predpismi.

Podľa § 28 ods. 3 cit. zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi

verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V
prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za
odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že žalovaný odoberal od
žalobcu vodu z verejného vodovodu, pričom žalobca ako dodávateľ vody jej túto vodu dodával v zmysle
§ 24 zák. č. 442/2002 Z.z.. Žalovaný neuhradením vyúčtovacích faktúr porušil povinnosti odberateľa
vody, za ktorý odber je povinný platiť riadne a včas.

Pretože žalovaný vyúčtované vodné a stočné v lehote splatnosti vyúčtovacích faktúr nezaplatil, dostal
sa tak do omeškania s platením peňažného dlhu.

Súd preto o nároku žalobcu rozhodol tak, že zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi dlžnú
sumuspolus príslušenstvomdňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúrtak,akojetopodrobne
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Úspešnémužalobcovisúdpriznalnáhradutrovkonaniavočineúspešnémužalovanémuvcelkovejvýške
30,00 € titulom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n éodvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.