Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214209219
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214209219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi:
H. Ž., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XX, L., zastúpenému opatrovníčkou G. J., pracovníčkou
Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 1.864,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.864,91 € spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,5% zo sumy 1.862,12 € od 28.06.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania na účet Advokátskej
kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, vo výške 326,- €, všetko do 3

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.04.2014, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.864,91 € s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom nesplateného úveru.

Svojnávrhodôvodniltým,ženazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.06.2013,uzatvorenej
medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653,
ako postupcom a navrhovateľom, ako postupníkom, nadobudol pohľadávku voči odporcovi, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto konania.

Právny predchodca navrhovateľa, ako veriteľ uzatvoril dňa 13.04.2006 s odporcom Zmluvu č.

XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky v znení ich dodatkov. Na základe
tejto zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania, následky neplnenia zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013 uzavretej medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s. a
postupníkom - EOS KSI Slovensko, s.r.o., bola pohľadávka voči odporcovi postúpená na navrhovateľa.
Ku dňu postúpenia predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu 2.165,96 €, ktorá pozostávala z istiny

1.862,12 €, riadneho úroku 2,79 €, úroku z omeškania 300,22 € a ostatného príslušenstva 0,83 € v
súlade s prílohou k zmluve o postúpení, podľa ktorej je výška a špecifikácia pohľadávky generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 0,83
€ predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 300,22 € predstavujúcu úrok z omeškania si
navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Odporca svoju pohľadávku doposiaľ neuhradil. Pohľadávka
navrhovateľa, vymáhaná navrhovateľom v konaní, vo výške 1.864,91 € tak pozostáva z neuhradenej
istiny úveru vo výške 1.862,12 € a z riadneho úroku vo výške 2,79 €. Popri tom si navrhovateľ uplatnilaj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy nesplateného
úveru počnúc dňom 28.06.2013, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky na
navrhovateľa.

Tunajší súd vydal dňa 04.07.2014 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 32Ro/919/2014-26. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, uznesením zo dňa 03.10.2014, č.k.
32Ro/919/2014-35 ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a na adrese známej súdu sa nezdržuje, ustanovil mu
súd opatrovníka na konanie vo veci v zmysle § 29 O.s.p..

Súd nariadil termín pojednávania na deň 25.02.2015. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca

navrhovateľa ani opatrovníčka odporcu, pričom obaja svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili s tým,
aby súd vo veci rozhodol aj v ich neprítomnosti. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: Zmluva o vydaní a používaní platobnej
kartyzodňa13.04.2006,OsobitnéobchodnépodmienkySlovenskejsporiteľne,a.s.prebalíkyproduktov

a služieb pre fyzické osoby, Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013
vrátane Prílohy č. 1 k Zmluve, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 09.07.2013, Pokus o zmier
zo dňa 20.03.2014, a ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 13.04.2006 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s. a
odporcom uzavretá Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na základe ktorej bola odporcovi ako

majiteľovi účtu vydaná platobná karta umožňujúca vyberanie peňazí z bankomatu či bezhotovostné
platby za tovar a služby. Odporca zároveň svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil s Obchodnými
podmienkami pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet, Všeobecnými
obchodnými podmienkami banky a Sadzobníkom, súhlasil s nimi a zaviazal sa ich dodržiavať.

Pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi vznikla titulom nepovoleného

prečerpania na bankovom účte odporcu.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 27.06.2013 Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Ku dňu postúpenia
pohľadávka voči odporcovi v celkovej výške 2.165,96 € pozostávala z nesplatenej istiny vo výške
1.862,12 €, z úrokov vo výške 303,01 € a z poplatkov vo výške 0,83 €. Oznámenie o postúpení

pohľadávky na navrhovateľa bolo odporcovi oznámené zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. listom zo
dňa 09.07.2013.

Listom zo dňa 20.03.2014, označeným ako Pokus o zmier, navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
neuhradeného úveru vo výške 1.862,12 € a s tým súvisiacich úrokov a poplatkov. Pohľadávka
navrhovateľa však nebola doposiaľ uhradená.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa 369 odsek 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty. Využívaním poskytnutýchslužieb došlo na strane odporcu k nepovolenému prečerpaniu jeho bežného účtu, čo súd právne posúdil
ako určitú formu poskytnutia úveru zo strany právneho predchodcu navrhovateľa v prospech odporcu.
Vzhľadom k tomu, že odporca nesplatil poskytnutý úver, právnemu predchodcovi navrhovateľa vzniklo

právo na zaplatenie celého nesplateného úveru a príslušenstva. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku
voči odporcovi vrátane jej príslušenstva Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2013. Odporca
úver s príslušenstvom vo výške žalovanej sumy doposiaľ nezaplatil, preto súd návrhu vyhovel a
odporcu zaviazal na zaplatenie istiny aj príslušenstva. Popri žalovanej istine súd priznal navrhovateľovi
aj uplatnený úrok z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne odo dňa 28.06.2013, t.j. odo dňa

nasledujúceho po postúpení pohľadávky na navrhovateľa tak, ako si to navrhovateľ uplatnil v návrhu
na začatie konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci
plný úspech, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške 326,- €, pozostávajúcej
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 111,50 € a z trov právneho zastúpenia v konaní
vo výške 214,50 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (r. 2014), písomné podanie na súd - návrh vo veci samej zo
dňa 01.04.2014 - základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon á 81,33 € x 2 = 162,66 €, režijný paušál 2

x 8,04 € (rok 2014) = 16,08 €, všetko zvýšené o 20 % DPH, t.j. spolu 214,50 €.

V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. je v konaní neúspešný odporca povinný zaplatiť náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda

v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d ) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 1,2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).