Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213370
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813213370.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,IČO:35697270,sosídlomMetodova8,82108Bratislava,zast.:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporkyni:
R. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. cesta XXXX/XX, XXX XX P., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, zast.: JUDr.
Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 1 239,00 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 412,51 eur s úrokom z omeškania vo

výške 9% ročne z dlžnej sumy od 16.12.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania 99,83,-eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 19.6.2013 žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 1239
EUR s 9%-ným úrokom z omeškania od 16.12.2011 na základe faktúr za poskytnuté služby splatných
24.10.2011 na sumu 3,98,- eura, na sumu 96,72 eura, 24.10.2011 na sumu 3,98,- eura, 24.9.2011
na sumu 221,62,-, 24.9.2011 na sumu 5,04,-eur,24.8.2011 na sumu 40,93,-eur, 24.8.2011 na sumu
136,96,-eur, a titulom náhrady škody 826,49,-eur. Návrh odôvodnil tým, odôvodnil tým, že uzavrel

s navrhovateľkou zmluvu č. A XXXXXXX a zmluvu A XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporkyni SIM karty, ktoré jej umožnili
využívať telekomunikačné služby, ktoré poskytuje. SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní
jeho nároku z titulu zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo
výške 1493,73,-eur s tým, že ustanovenie dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie, bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná

zmluvná podmienka, týmto návrhom sa domáha nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón Samsung C 3050 vo výške 80,-eur a Samsung SGH-Z810+Notebook
Asus SX 59SL a to vo výške 749,49,- eur (ďalej len škoda). Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačným zariadením a jeho akciovou cenou,
to znamená predstavuje jeho škodu, ktorú mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a
za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby, a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná
pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škodyv prípade porušenia zmluvy, ktorá by mu prípadne mohla vzniknúť tým, že on si svoje povinnosti
poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporkyňa si svoju
základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať

svoje splatné záväzky) nesplnila. Zmluvná pokuta nebola dojednaná z jeho strany s úmyslom privodiť
odporkyni neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinností odporkyne, a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala
byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku
odporkyne. Odporkyňa v Dodatku zmluvy vyhlásila, že si je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný

za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobil, že mu vznikla škoda (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Okrem škody za akciový telefón mu vznikli ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačný proces, SIM - kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie

kapacity investície a údržby prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si neuplatňuje z dôvodu náročnosti
dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón boli
v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.

Škodu vypočítal nasledovne: akciová cena mobilného telefónu 5,00,- euro, predajná cena mobilného
telefónu 85,- eur a uplatnená škoda 80,- eur, akciová cena notebooku 115,88,- euro, predajná

cena 862,37,- eur a uplatnená škoda 746,49,- eur. Odporkyňa ďalej riadne a včas nezaplatila cenu
poskytnutých služieb vo výške 746,49 eur, vyfakturovaných v období od augusta 2011 do októbra 2011.

Pokusom o pokonávku zo dňa 1.12.2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania

z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od
16.12.2011. Z týchto dôvodov žiadal, aby mu bol priznaný okrem sumy za neuhradené služby vo výške
412,51,- eur aj nárok na zaplatenie sumy 826,- eur, ktorý si v tomto konaní uplatňuje vo výške škody,
ktorá podľa jeho názoru mu preukázateľne vznikla. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne okolnosti

prípadu,hodnéosobitnéhozreteľabudepovažovaťuplatnenúškoduzaneprimeranevysokú,ponecháva
na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití práva súdu výšku škody znížiť, mu prizná.
Podaním z 3.2.2015 zobral návrh v časti paušalizovanej náhrady škody späť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvorilsodporkyňou zmluvuopripojenípredmetom,ktorejboloposkytnutieelektronickej

komunikačnej služby. Povinnosťou odporkyne bolo uhradiť telekomunikačné služby v cene 412,51,- eur.

Do konania vstúpil 26.9.2014 vedľajší účastník Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov OZ, ktorý na
pojednávaní uviedol, že nesúhlasí so späťvzatím návrhu v časti zmluvnej pokuty vo výške 826,49 eur
z dôvodu, aby si ju navrhovateľ nemohol v budúcnosti uplatňovať. Žiadal aby bolo o náhrade škody
meritórne rozhodnuté. Poukázal, že keďže nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi zavinením

odporkyneaškodou,tedaniepaušalizovanounáhradouškody,ktorúuplatňujenavrhovateľ,nesúhlasíso
späťvzatím návrhu, žiada aby súd v tejto časti návrh zamietol a priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania. Oznámil vstup do konania iba v časti uplatnenej škody.

Podľa § 96 O.s.p. ods. (1) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. (2) tohto ustanovenia súd konanie nezastaví, ak odporca so
späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia
pokračuje v konaní.Súd v tomto smere nepovažoval dôvody uvádzané vedľajším účastníkom za vážne dôvody, pre ktoré by
konanie v časti späťvzatej konanie nezastavil. Treba uviesť že v prípade zastavenia súdneho konania
lehoty premlčania plynú ako by návrh nebol podaný (keďže v konaní účastník ďalej riadne nepokračoval)

a v takom prípade aj keby navrhovateľ návrh znova podal, súd by musel v konaní vzhľadom na
charakter zmluvy ako spotrebiteľskej prihliadať na ustanovenie § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa
č. 250/ 2007 Z.z., podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával. Zmluvy o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľské zmluvy a na
odporkyňu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvami o pripojení
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.

spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej

časti). V takom prípade podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach
uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, v
danom prípade od 16.12.2011, teda ku dňu rozhodnutia súdu o zastavení konania v tomto smere došlo
už k uplynutiu premlčania a navrhovateľ nárok nemôže úspešne uplatňovať. Preto súd v tejto späťvzatej
časti konanie zastavil.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona (zákon
nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a § 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa
01.01.2012, t.j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2003 Z. z.).

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka ods. 1 dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z návrhu vyplýva, že odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby riadne
a včas počas celej dojednanej doby viazanosti. Súd ju preto zaviazal navrhovateľovi zaplatiť sumu vo
výške 412,51,- eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 16.12.2011 do zaplatenia.
Vzhľadom na omeškanie odporkyne s plnením súd priznal navrhovateľovi právo aj na úrok z omeškania
v zákonnej výške odo dňa od ktorého navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z omeškania, teda od uplynutia

lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku, t. j. od 16.12.2011.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, keďže bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu, v
časti o zaplatenie sumy 412,51,-eur. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením alikvótnej časti
súdneho poplatku vo výške 24,45,- eur a právnym zastúpením určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov

(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 29,88 eur z hodnoty sporu 412,51,-eur a režijný paušál
vo výške 7,81 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh
podľa § 14 ods. 1 písm. b) vo výške 29,88,- eur a režijný paušál vo výške 7,81 eur Celkom trovy konania
navrhovateľa predstavujú 75,38,- eur, ktoré súd podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

zaviazal odporkyňu zaplatiť advokátovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.