Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218012
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218012.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol.,s.r.o.,advokátskakancelária,Bratislava,(zn.0198978421)protižalovanému:D.X.,E..X.L.XXXX,
bytom K. I. XXX, o 1.065,75 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 377,75 € z titulu ceny elektronických komunikačných služieb s
8,5 % ročným úrokom z omeškania od 24. mája 2013, a to v mesačných splátkach po 30 € splatných
do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca s tým, že omeškaním s plnením čo len jednej splátky
nastáva zročnosť celého plnenia.

II. V časti o zaplatenie 8 € z titulu ceny elektronických komunikačných služieb, 680 € z titulu náhrady

škody a 10 € z titulu poplatku za upomienku, všetko s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 24. mája
2013, sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 16. septembra 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že uzavrel so žalovaným zmluvy č. W., W. a W., ktorými
mu vypožičal SIM karty umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby. Okrem toho uzavrel so
žalovaným dodatky k týmto zmluvám, ktorými mu predal telekomunikačné zariadenia za akciové ceny
- jedno za 1 €, hoci jeho predajná cena bola 145 €, druhé za 19 €, hoci jeho predajná cena bola 249

€, a tretie za 44 €, hoci jeho predajná cena bola 350 €; žalovaný sa zaviazal využívať služby žalobcu
po určitý čas. Nedodržaním tohto záväzku vznikla žalobcovi škoda vo výške rozdielu medzi predajnou a
akciovou cenou telekomunikačných zariadené, ktorú si žalobca uplatnil. Okrem toho si žalobca uplatnil
nárok na nezaplatené plnenia za poskytnuté služby v sume 385,75 €.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk 4. decembra 2014, sa k nej nevyjadril.
Na pojednávaní priznal, že faktúry za služby nezaplatil, spochybnil však dôvod uplatnenia nárokov na
náhradu škody (zmluvných pokút). Vzhľadom na sociálnu situáciu žiadal o plnenie v splátkach.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré sa dostavil len

žalovaný. Žalobca sa ospravedlnil a o odročenie nepožiadal, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v
zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinami (zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. W. z 27. septembra 2012, dodatkom k nej z toho istého dňa, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. W. z 15. decembra 2012, dodatkom k nej z toho istého dňa, zmluvou o pripojeníč. W. z 3. marca 2010, dodatkom k nej zo 6. decembra 2011, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., platnými a účinnými od 1. januára 2012, pokusom o pokonávku z 9. mája 2013

a súvisiacimi faktúrami) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121,
§ 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca ako „poskytovateľ služieb“ (prostredníctvom obchodného zástupcu) a žalovaný ako
„účastník Fyzická osoba - nepodnikateľ“ podpísali postupne 3. marca 2010, 27. septembra 2012
a 15. decembra 2012 tri v podstatných rysoch zhodné zmluvy o pripojení, ktorými sa žalobca na

určených SIM kartách zaviazal poskytovať žalovanému dohodnutý účastnícky program s dohodnutými
službami a ktorých obsahom je okrem niekoľkých dojednaní (zúčtovacie obdobie, spôsob doručovania
faktúry, blokácia mobilného telefónu, neurčitá doba zmluvy) v podstate len deklarácia záväznosti ďalších
dokumentov (cenníka, všeobecných obchodných podmienok) medzi stranami.

b)Kvšetkýmtromzmluvámpodpísaliúčastnícidodatok,ktorýchpredmetombola(okreminého)aktivácia

účastníckeho programu (ods. 1.1 a 2.1), predaj zľavneného telekomunikačného zariadenia (ods. 1.2, a
to Sony Ericsson Xperia X za 1 €, Sony Xperia P za 44 € a Huawei MediaPad 7Lite za 19 €), záväzok
žalovaného využívať telekomunikačné služby po určité obdobie za určitých podmienok (ods. 2.2), ako
aj určité ďalšie záväzky.

Dodatok k zmluve č. A4927180 podpísaný 6. decembra 2011 obsahoval okrem iného tieto ustanovenia:

»2.3 Účastník sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba
viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia
tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by

smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z. z. v platnom znení;...

c) sa nedopustí takého konania, alebo, nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;...

2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku

(najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode
2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 144,00 EUR Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi

bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy... a kúpnou cenou s DPH, za ktorú Podnik predal MT
Účastníkovi... Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením
povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je
podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku... Účastník je zároveň povinný uhradiť
Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu

podľa tohto článku bude Účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do
uplynutia doby viazanosti...3.7 Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode
1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle
tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal

užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT... by spôsobilo,
že Podniku vznikla škoda (minimálna v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).«

Dodatok k zmluve č. W. obsahoval podobne znejúce ustanovenia, ale v ods. 2.5 bola uvedená suma

230 €.

Dodatok k zmluve č. W. obsahoval podobne znejúce ustanovenia v ods. 2.3 a 3.7, ale ods. 2.5 znel takto:

»2.5. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedené v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu. Že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v

tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku... by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenie predchádzajúcej vety sa
strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú pokutu v
prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas

a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči
Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku (a
to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo

b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosti
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške

169,00 EUR , pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež „Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte
uplynutím od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty

platnej pre Druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným
dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby
viazanosti)sankcionovanejzmluvnoupokutouvynásobíčíslom,ktorémávčitatelivýškuzmluvnejpokuty
a, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.. ...

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,

a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku...«

c) Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., platné a účinné od 1.
januára 2012 (ďalej len „všeobecné podmienky“) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:

„14.1 ... Spoločnosť Orange Slovensko, ako aj Účastník, nezodpovedajú za nepriame a následné škody
a ušlý zisk, ak nie je dohodnuté inak. ...14.3 Účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody spôsobené porušením záväzkov
vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane, ale neobmedzujúc sa na škody
spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneým zasahovaním do SIM karty alebo koncového zariadenia,

stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných telefónov alebo koncových zariadení,
ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.“

d) Na základe označenej zmluvy žalobca vystavil žalovanému okrem iného tieto faktúry:

č. XXXXXXXXXX z 22. 1. 2013 splatnú 5. 2. 2013, za obdobie do 16. 1. 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 52,84 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 22. 1. 2013 splatnú 5. 2. 2013, za obdobie do 16. 1. 2013, ktorou mu fakturoval rôzne

služby elektronickej komunikácie v sume 50,99 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 22. 1. 2013 splatnú 5. 2. 2013, za obdobie do 16. 1. 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 30,04 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 21. 2. 2013 splatnú 7. 3. 2013, za obdobie do 16. 2. 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 149,39 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 21. 2. 2013 splatnú 7. 3. 2013, za obdobie do 16. 2. 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 23,48 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 21. 2. 2013 splatnú 7. 3. 2013, za obdobie do 16. 2. 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 43,57 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 21. 2. 2013 splatnú 7. 3. 2013, za obdobie do 16. 2. 2013, ktorou mu fakturoval

poplatok za upomienku v sume 5 € a poistné v sume 1 € (nepodliehajúce DPH),

č. XXXXXXXXXX z 22. 3. 2013 splatnú 5. 4. 2013, za obdobie do 16. 3. 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 30,04 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 22. 3. 2013 splatnú 5. 4. 2013, za obdobie do 16. 3. 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 23,48 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 22. 3. 2013 splatnú 5. 4. 2013, za obdobie do 16. 3. 2013, ktorou mu fakturoval rôzne
služby elektronickej komunikácie v sume 71,92 € s DPH,

č. XXXXXXXXXX z 22. 3. 2013 splatnú 5. 4. 2013, za obdobie do 16. 3. 2013, ktorou mu fakturoval
poplatok za upomienku v sume 5 € a poistné v sume 1 € (nepodliehajúce DPH).

e) Žalobca zaslal žalovanému list z 9. mája 2013 označený ako „Pokus o pokonávku“, v ktorom mu zaslal

prehľad dlžnej sumy a vyzval ho na jej zaplatenie do 25. januára 2013. Zároveň ho vyzval na zaplatenie
zmluvnej pokuty/náhrady škody 680 € v rovnakom termíne. Žalovaný list dostal a zaplatil sumu 100 €.
Ďalšie platby už nevykonal.

f) Žalobca má v súčasnosti nestály príjem, priemerne len 100 až 150 €.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

132 O. s. p.).

Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky. Žalovaný prevzatie pokusu o
pokonávku nespochybnil. Záver v písm. f) bol zistený z výsluchu žalovaného, o ktorého pravdivosti súd
nemal dôvod pochybovať.

Právne vec súd posúdil takto:6. Zmluvy medzi žalobcom a žalovaným sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu podpisu príslušných
dodatkov (resp. predošlých, obsahovo totožných noriem zákona č. 610/2003 Z. z.), čo nakoniec vyplýva

aj z ich záhlavia. Z týchto zmlúv vznikla žalovanému ako účastníkovi podľa § 43 ods. 11 písm. b) cit.
zákona č. 351/2011 Z. z. povinnosť platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení
určenú v zmluve aspoň odkazom na cenník (§ 44 ods. 1, 2 a 3 prvá veta cit. zákona).

7. V prerokúvanej veci je zo zisteného skutkového stavu [bod 4 písm. d)] zrejmé, že žalobca poskytol
žalovanému určité služby elektronickej komunikácie, ktoré mu aj riadne vyfakturoval (konkrétne 477,75
€). Na základe vyššie citovaných ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z. tak žalovanému vznikla povinnosť

túto cenu uhradiť, čo žalovaný urobil len čiastočne (v rozsahu 100 €). Omeškaním s platením vznikol
žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1. februára 2013. Preto súd žalobe vyhovel v časti
nároku na cenu elektronických komunikačných služieb 377,75 € (výrok I).

8. Vzhľadom na to, že žalovaný má príjem len 100 až 150 € mesačne, považoval súd za opodstatnené

rozložiť dlžnú sumu na splátky 30 € mesačne. K splateniu celej sumy by tak malo dôjsť najneskôr v
priebehu 12 mesiacov, pričom v zmysle § 160 ods. 1 druhej vety O. s. p. sa výhoda splátok žalovanému
poskytuje len za predpokladu, že bude určené splátky dodržiavať.

Vo zvyšku však žaloba nie je opodstatnená:

9. Z predložených faktúr vyplýva len nárok na cenu elektronických komunikačných 477,75 €, nie 485,75

€ tvrdených žalobcom. Keďže žalovaný sumu 100 € uhradil, zostáva neuhradených len 377,75 €, nie
385,75 €, ktoré žalobca požadoval. V časti o zaplatenie 8 € aj so zodpovedajúcim úrokom z omeškania
žaloba nie je opodstatnená.

10. Nárok na sumu 10 € za upomienku nepovažoval súd za opodstatnený, pretože žalobca nepreukázal
zaslanie alebo iné oznámenie upomienky žalovanému. Okrem toho však nie je ani zrejmé, z čoho by

mala vyplývať povinnosť žalovaného platiť túto sumu. Podľa názoru súdu takáto platba nemôže byť
„cenou“ za elektronické komunikačné služby, pretože upomienka nie je plnením žalobcu ako podniku
v prospech žalovaného, za ktoré by mu žalovaný mal platiť cenu (to dosvedčuje aj skutočnosť, že
upomienka nepodlieha DPH, teda nie je tovarom ani službou). Takáto platbu (paušálna suma za
upomienku) by musela byť dohodnutá buď ako paušálna náhrada nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky (§ 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, taká dohoda však preukázaná nebola), alebo by
muselo ísť o zmluvnú pokutu (§ 544 ods. 1 Obč. zák., ani taká dohoda - v písomnej forme - však
preukázaná nebola).

11. Sumu 680 € žalobca uplatňoval nie ako zmluvnú pokutu, keďže od takéhoto uplatnenia upustil v
dôsledku rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 91/2011, ale ako nárok na náhradu škody.

Takýto nárok v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah medzi žalobcom a žalovaným
- nepodnikateľom, predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej súvislosti medzi
nimi. Žalobca v prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovaného v podstate v tom, že porušil
zmluvu o poskytovaní verejnej služby a dodatok k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 oboch
dodatkov, hoci to zo žaloby výslovne nevyplýva) takým spôsobom, že nezotrval v právnom vzťahu so

žalobcom po celú dobu viazanosti. Dôsledkom toho mal byť vznik škody vo výške celkovo min. 680 €,
čo bolo okrem iného deklarované v ods. 3.7 dodatkov.

12. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).

Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčínná súvislosť, možno vyjsť z negatívnejsimulácie: ak je určitý jav príčinou iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak
si príčinu odmyslíme, resp. že následok nastane inak (v inej podobe). Ak sa pri takomto (myšlienkovom)
experimente zistí, že jav označovaný ako následok by nastal úplne rovnako bez ohľadu na to, či predtým

nastal alebo nenastal iný jav (príčina), potom je zrejmé, že tento iný jav nemôže byť príčinou onoho
druhého javu (následku), teda medzi nimi nemôže byť príčinná súvislosť.

13. Z takejto negatívnej simulácie možno vyjsť aj v prerokúvanej veci. Otázkou je, či by žalobca získal
680 € (priamo v tejto podobe), ak by žalovaný dodržal svoje záväzky. Odpoveď je zrejmá: ak by žalovaný
dodržal svoje záväzky (teda zotrval by v právnom vzťahu so žalobcom po celú dobu viazanosti a mal

by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na zaplatenie sumy 680 €, ale mal by len
nárok na cenu príslušného programu a poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Zľavu z
ceny telekomunikačného zariadenia v sume 680 € by si tak žalobca mohol „kompenzovať“ nanajvýš
nepriamo, obchodne, a to tým, že by počas doby viazanosti dosahoval určitý zisk (maržu) na programoch
a službách poskytovaných žalovanému, ktorá by mu vo výsledku vykryla sumu poskytnutej zľavy z tejto
ceny.Žalobcavšaknepreukázal,akúveľkúmaržubyskutočnedosiahol,akbyžalovanýboldodržalsvoje

záväzky, a najmä, či by táto marža bola po celú dobu viazanosti zostala rovnaká, teda či by sa nijako
nezmenili ceny vstupov. Práve dôkazné problémy sa žalobca zrejme snažil preklenúť paušalizáciou
náhrady škody v podobe zmluvnej pokuty. V prerokúvanej veci však žalobca v dôsledku rozsudku
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6 Co 91/2011 uplatňuje výslovne nárok na náhradu škody, nie nárok
na zmluvnú pokutu, a preto je jeho povinnosťou dokázať všetky predpoklady vzniku tohto nároku, teda

okrem iného aj výšku škody a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

14. Okrem toho však nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej
škody, ale na náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných
žalovanému po dobu viazanosti. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovanému) však vylučuje
ods. 14.1 posledná veta všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmlúv o poskytovaní verejných

služieb, ani ich dodatkov medzi žalobcom a žalovaným nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne
dohodnutá aj náhrada ušlého zisku zo strany účastníka.

15. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu v týchto častiach zamietol (výrok II).

16. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Žalobca aj žalovaný boli v časti úspešní.
Pomer úspechu žalobcu a žalovaného je 377,75 : 690, t. j. 35,4 % : 64,6 %. Náhradu trov tak treba

pomerne rozdeliť tak, že žalobca nahradí žalovanému (64,6-35,4=) 29,2 % jeho trov. Žalobca si trovy
uplatnil, no nemá na ne nárok, preto súd o jeho návrhu na ich priznanie (§ 151 ods. 1 O. s. p.) rozhodol
tak, že mu ich nepriznal (výrok III). Žalovaný, ktorý by inak mal nárok na náhradu časti trov, zasa žiadne
trovy nežiadal, takže tu nebol návrh, o ktorom by sa malo rozhodovať (už cit. § 151 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.