Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714215070
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714215070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s., ul.

Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., ul. Tomášikova 23/
C,Bratislava,IČO:36668745,protižalovanémuP.P.,A..XX.XX.XXXX,W.S.XXX,S..Č..naneznámom
mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného súdu Michalovce,
v konaní o zaplatenie 417,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 417,65 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 168,70 EUR od 4.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 248,95 EUR od 4.8.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 116,01 EUR, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 22.9.2014 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
417,65 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovanou bola
uzavretá dňa 11.8.2011 Zmluva o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových
služieb, program PODLA SEBA 5N a dňa 11.8.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého
bolo poskytutie zľavy na využívané služby a mobilný telefón Samsung Galaxy 5 i5500 v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe tejto zmluvy uvedená spoločnosť poskytovala žalovanému služby riadne a

včas. Podľa účtovných dokladov však žalovaný za poskytnuté služby do dnešného dňa vyúčtované
faktúry neuhradil. Preto mu vznikol voči tejto spoločnosti dlh vo výške 417,65 €.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca a spoločnosť Quantum Credit a.s., Bratislava
ako postupník uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013, preto predmetná
pohľadávka sa stala vlastníctvom postupníka. Postupca postúpenie pohľadávky oznámil žalovanému
listom zo dňa 29.11.2013.

Dňa 27.10.2014 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal vo veci platobný
rozkaz pod č. 20Ro/336/2014-17, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 417,65 €

žalobcovi spolu s príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z
uvedeného dôvodu mu preto podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil na ochranu jej práv
opatrovníka.Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 17.2.2015 vydaný platobný rozkaz č.
20Ro/336/2014-17 z 27.10.2014 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi zrušil podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p.. Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, návrhom na čl. 1-2, Zmluvou o pripojení

čl.4-5,oznámenímopostúpenípohľadávky6,faktúramičl.7-8,platobnýmrozkazomčl.17-18,lustráciou
v REGOB čl. 20, správou OO PZ Trhovište zo šetrenia pobytu žalovaného čl. 22, uznesením čl. 25, zistil
skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal v podanom návrhu na začatie súdneho konania.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie

citovaných dôkazov.

Súdpretonazákladepredloženýchpodkladovzaviazalžalovanéhonazaplateniedlžnejsumyžalobcovi,
keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušil dojednané zmluvné povinností, z
ktorých tiež vyplýva, že žalovaný má za poskytnuté služby platiť riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Spoukazomnavyššiecitovanézákonnéustanoveniaaprihliadajúcnaskutočnosť,žežalovanýsadostal
do omeškania s platením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému aj ním uplatnené
zákonné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 116,01 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnému žalovanému.
Táto pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,00 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 91,01 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 29,88 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava
zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,04 €/ r. 2014/ + 20 % DPH 15,17 €
podľa § 10/1, § 13a, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytované právne služby.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.