Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114226804
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114226804.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého Y.
T., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
pochádzajúci z matky Y.C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/X, U. W. M. - Č., a z otca - neuvedený, v
konaní o vyslovenie osvojiteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje, že podmienky osvojiteľnosti o maloletého Y. T., nar. XX.X.XXXX sú splnené a maloletý

je o s v o j i t e ľ n ý.

Súd matku maloletého, Y. T., nar. XX.X.XXXX p o z b a v u j e rodičovských práv a povinností .

U s t a n o v u j e mal. Y. T., nar. XX.X.XXXX opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov
na vykonávanie neodkladných úkonov v záujme maloletého do času, kým sa maloletému neustanoví
poručník.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.10.2014 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Prešove,
v ktorom navrhol vysloviť osvojiteľnosť mal. Y. T., W.. XX.XX.XXXX. Podnet bol odôvodnený tým,
že dňa 03.02.2014 matka maloletého podpísala súhlas s osvojením dieťa bez vzťahu k určitým
osvojiteľom pred pracovníčkou oddelenia SPODaSK. Dieťa bolo zapísané do zoznamu detí vhodných
pre náhradnú starostlivosť. Otec dieťaťa uvedený nie je. V súčasnosti sa maloletý nachádza v
starostlivosti budúcich osvojiteľov na základe predbežného opatrenia Okresného súdu Prešov. Dňa

24.03.2014 matka dieťaťa odvolala svoj súhlas s osvojením a požiadala, aby jej dieťa bolo vrátené
do starostlivosti. Okresný súd Prešov nariadil predbežným opatrením vrátiť dieťa biologickej matke.
Odovzdanie sa malo uskutočniť dňa 15.04.2014 na pôde Občianskeho združenia Návrat v Prešove.
Matkasanaodovzdaniedieťaťanedostavila.Vnasledujúcomobdobíneprejavilažiadenozajstnýzáujem
o dieťa. V konaní o osvojiteľnosť, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24P/72/2014 z
pohľadukolíznehoopatrovníkanepresvedčivodeklarovalasvojzáujemodieťa.Pokonzultáciís Úradom

práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, kde má matka trvalý pobyt bolo zistené, že matke nič
nebránilo, aby sa o svoje dieťa starala od narodenia, nakoľko je riadne zamestnaná a jej bytové pomery
sú vyhovujúce. Prostredie rodiny je nestabilné a neželajúce si návrat dieťaťa. Jej konanie preto považuje
kolízny opatrovník za vrcholne nezodpovedné, zavadzajúce a manipulujúce voči svojmu dieťaťu, ako
aj voči náhradným rodičom a spolupracujúcim inštitúciám. Maloletý Miloš je v starostlivosti náhradných
rodičov, od kedy sa ho matka vzdala, za ten čas síce ústne prejavila záujem starať sa o dieťa, ale tento

je len formálny nepodložený žiadnym spôsobom. Od odvolania súhlasu sa matka nezaujíma o svoje
dieťa, nezaujímala sa o neho po tom, čo nesúhlasila s vyslovením osvojiteľnosti a deklarovala túžbustarať sa o svoje dieťa sama. Jej partner, ktorým často podmieňovala starostlivosť o dieťa nepriznal
otcovstvo dieťaťu a ani o to nemá záujem.

Tunajší súd uznesením č. k. 30P/283/2014-7 zo dňa 08.10.2014 začal konanie z úradnej moci o

vyslovenie osvojiteľnosti mal. Miloša.

Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník vo svojej správe o rodinných a sociálnych pomeroch v znení č.l.13, ktorá bola súdu
doručená 27.10.2014 odporúčal súdu vysloviť osvojiteľnosť mal. Miloša, nakoľko sú splnené všetky
podmienky pre vyslovenie osvojiteľnosti dieťaťa.

Účastník občianskeho súdneho konania môže svojou procesnou nečinnosťou v konaní súdne konanie

predĺžiť, nie však zabrániť jeho pokračovaniu. Bolo by to v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky
zaručeným právom druhého účastníka na súdnu ochranu a samotným účelom občianskeho súdneho
konania, vyjadreným v základných ustanoveniach § 1 až 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len O.s.p.). Na pojednávaní súd potom vec prejednal i v neprítomnosti matky mal. dieťaťa, ktorá
sa na pojednávanie nedostavila, neospravedlnila svoju neúčasť vážnymi okolnosťami ani nežiadala

o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov, za podmienok podľa cit. ust. § 101 ods.1, 2 O.s.p.,
vychádzajúc pri procesnej nečinnosti matky mal. dieťaťa z obsahu spisu, pričom zistil nasledujúci
skutkový stav veci, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

Maloletý Y. T., W.. XX.XX.XXXX pochádza s matky Y. T., W.. XX.XX.XXXX, otec dieťaťa je neuvedený.
Dňa 03.02.2014 matka súhlasila s osvojením dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom v zmysle § 102

ods.1 písm. c) zákona o rodine slobodne bez hrozby a nátlaku s osvojením.

Dňa 24.03.2014 matka na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny v Prešove odvolala súhlas k osvojeniu
zo dňa 03.02.2014 a žiadala, aby dieťa bolo vrátené do jej výchovy a starostlivosti.

Predbežným opatrením zo dňa 01.04.2014 č. k.24P/72/2014-9 tunajší súd nariadil odovzdať mal. Y. T.
do osobnej starostlivosti matky. Súd uznesením č. k. 24P/72/2014-14 zo dňa 16.04.2014 zrušil uvedené

predbežné opatrenie z dôvodu, že termín odovzdania dieťaťa bol stanovený na základe dohody medzi
všetkými účastníkmi na deň 15.04.2014 na, ktorý sa biologická matka nedostavila. Pri telefonickom
rozhovore uviedla, že sa nachádza v Nitre z dôvodu vyjasnenia si predstavy ďalšieho spoločného
fungovania s partnerom a jeho participácie na starostlivosti o dieťa a požiadala o predlženie lehoty na
1 až 2 dni.

Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 24P/72/2014 viedlo konanie o osvojiteľnosť. Rozsudkom Okresného
súdu Prešov č. k. 24P/72/2014-36 zo dňa 28.05.2014 súd zamietol návrh na vyslovenie osvojiteľnosti
maloletého dieťaťa. Zamietnutie súd odôvodnil tým, že nebolo jednoznačne preukázané splnenie
podmienok osvojiteľnosti maloletého Miloša, pričom bolo možné obnoviť biologické väzby medzi
maloletým a jeho matkou, keďže matka deklarovala prevziať starostlivosť o dieťa, súd snahu matky

podporil. Súd mal za to, že kroky smerujúce za danej situácie k osvojiteľnosti dieťaťa by boli v rozpore
s ústavou a inštitútom ochrany a podpory dieťaťa tak ako to má na mysli právna úprava. Matka mala
ťažkú životnú situáciu v súvislosti so stabilitou je súčasného partnera, ktorý je domnelým otcom dieťaťa.
Nemalapodporuzostranysvojejmatky,sktoroužilavspoločnejdomácnosti.Svojeprvédieťavychovala
sama bez akejkoľvek participácie otca. Z výpovede domnelého otca vyplýval zjavne nezodpovedný

prístup k celkovej situácii. Matka nebola stotožnená s rozhodnutím súhlasiť s osvojením maloletého
Miloša.

V súčasnosti sa o maloletého Miloša starajú náhradní rodičia, ktorí sú uvedení v zozname žiadateľov
o adopciu na ÚPSVaR Prešov šesť rokov. Prešli opakovanou prípravou na náhradné rodičovstvo, bolipreverovaní kolíznym opatrovníkom po zdravotnej, finančnej, bytovej a osobnostnej stránke ako vhodní
žiadatelia. Maloletý sa v ich starostlivosti zdarne vyvíja. Má poskytnuté stabilné rodinné zázemie plné
lásky a starostlivosti.

Z výpovede kolízneho opatrovníka vyplýva, že od právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým zamietol
návrh na vyslovenie osvojiteľnosti matka neprejavila žiaden záujem starať sa o dieťa, nezaujímala sa o
svoje dieťa. Jej partner, ktorým často podmieňovala starostlivosť o dieťa nepriznal otcovstvo dieťaťu a
ani o to nemal záujem. Po konzultácii s oddelením ÚPSVaR Vranov nad Topľou, kde má matka trvalý
pobyt a po prešetrení pomerov jej domácnosti vyplýva, že matke nič nebránilo, aby sa o svoje dieťa

starala, nakoľko je riadne zamestnaná a jej bytové pomery sú vyhovujúce. Prostredie rodiny je však
nestabilné a neželajúce si návrat dieťaťa.

Podľa § 102 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej
len „ZR“ ),

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p., s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté

o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Podľa § 180a ods. 1 O.s.p., ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného
predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti. Účastníkmi konania sú dieťa a jeho rodičia.

Podľa § 180a ods. 3 O.s.p., rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi konania, ak sú pozbavení rodičovských

práv a povinností, ak boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak nie sú
schopní posúdiť dôsledky osvojenia. V týchto prípadoch je účastníkom konania poručník.

Podľa§180aods.6O.s.p.,oosvojiteľnostirozhodnesúdrozsudkombezzbytočnéhoodkladu,najneskôr
do troch mesiacov odo dňa začatia konania. Túto lehotu možno predĺžiť najviac o tri mesiace, ak
rozhodnutiu súdu bránia vážne dôvody a objektívne príčiny.

Podľa§38ods.4Zákonaorodineč.36/2005Z.z., akrodičzneužívasvojerodičovsképrávaapovinnosti
najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním
s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim
upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že boli splnené všetky predpoklady, aby súd mohol

vysloviť osvojiteľnosť maloletého Miloša v jeho záujme, nakoľko matka maloletého od narodenia dieťaťa
neprejavila o dieťa žiaden záujem, o dieťati sa neinformuje. Od narodenia je maloletý Miloš na základe
predbežného opatrenia umiestnený v náhradnej rodine. Matka sa o dieťa nezaujíma. Vyslovenie, že
dieťa je osvojiteľné a pozbavenie matky rodičovských práv a povinností znamenajú vážny zásah
do osobnostných práv dieťaťa a rodiča. Je nespochybniteľné, že pre budúci optimálny, emocionálny,

psychický vývin dieťaťa je potrebné mu zabezpečiť stabilné rodinné prostredie. S poukazom na
vykonané dokazovanie a skutočnosti, ktoré vyšli najavo má súd za to, že sú jednoznačne splnené
podmienky osvojiteľnosti maloletého Miloša v zmysle § 102 ods.1 písm. a) Zákona o rodine, podľa
ktorého na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojeného dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča
dieťaťa, ak počas najmenej 6 mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že

ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a
nevynaložili úsilie vykonávať starostlivosť o dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.
Súd vyhodnotil postoj matky. Bolo preukázané, že záujem matky bolo len formálnym prejavom keďže
mala k dispozícií dostatočný priestor na to, aby si upravila svoje rodinné sociálne prostredie a mohla tak
vykonávať starostlivosť o dieťa. V predchádzajúcom konaní o osvojiteľnosť síce matka deklarovala svoj

záujem starať sa o dieťa, v súčasnosti však tento súd hodnotí jednoznačne ako formálny, nedostatočnýopravdivý záujem, z ktorého nemožno presvedčivo vyvodiť záver, že sa matka chce o dieťa starať. V
konaní neboli zistené žiadne dôvody resp. objektívne ospravedlňujúce prekážky, ktoré by matke bránili
v prejavení záujmu o dieťa.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, súd v záujme maloletého dieťaťa a so súhlasom kolízneho
opatrovníkavyslovilosvojiteľnosťmaloletéhoMiloša,abymalmožnosťvbudúcnostivyrastaťvstabilnom
harmonickom prostredí, nakoľko u dieťaťa sú predpoklady na osvojenie.

Vzhľadom na to, že s konaním o osvojiteľnosť je zo zákona spojené konanie o obmedzenie a pozbavenie
rodičovských práv a povinností a matka dieťaťa doposiaľ nebola pozbavená rodičovských práv a
povinností, ani ich výkon nemala pozastavený, sú konal z úradnej moci o pozbavení matky maloletého

rodičovských práv povinností. Keďže bolo preukázané, že matka závažným spôsobom zanedbáva
rodičovské práva k maloletému Milošov,i o ktorého sa osobne nestará, neplní si povinnosti k dieťaťu
pokiaľ ide o zabezpečenie osobnej starostlivosti o dieťa, nezaujíma sa o neho, súd ju pozbavil
rodičovských práv.

Vzhľadom na to, že matka bolo pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností a otec dieťaťa je

neuvedený, do doby ustanovenia poručníka maloletému súd ustanovil maloletému opatrovníka v zmysle
ustanovenia § 56 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s ustanovením § 57 ods. 4 Zákona o rodine na
vykonanie neodkladných úkonov za maloletého. Ustanovený opatrovník s ustanovením za opatrovníka
súhlasil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,

podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.