Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14P/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208470
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714208470.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa C.. L. H., O..

XX.X.XXXX, Z. V. P., O.B. XXXX/X P. D. E.. R. H., P.., O.. XX.X.XXXX, Z. V. P., G. XXXX/XXA, X. K.. L..
K. M., R. F. F. X. F. O. X., K. XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. L. L. L.
H., O.. XX.XX.XXXX, V. R. U., zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad takto

r o z h o d o l :

Manželstvo C.. L. H., O.. XX.X.XXXX R. E.. R. H., P.., E.. U., O.. XX.X.XXXX, H. Y. XX.X.XXXX, K. X.
M. U. U. Ú.E. F. V. X. K. X, E. XXXX, O. F. XXX, P. P. Č. XX r o z v á d z a.

Na čas po rozvode schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

K. X. W. E. H. L. W. U.. L. L. L. H., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Z a v ä z u j e otca prispievať na jeho výživu sumou XXX eur mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku,

ktoré je otec povinný platiť do rúk matky vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred.

Z a v ä z u j e otca prispievať na tvorbu úspor pre maloletého L. L. L. H. F. XXX eur mesačne od
právoplatnosti tohoto rozsudku na osobitný účet, ktorý u k l a d á matke zriadiť v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a v lehote 30 dní predložiť súdu identifikáciu tohto účtu.

U p r a v u j e styk otca s mal. L. L. L. H., O.. XX.XX.XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal.
dieťaťom každý párny víkend v mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Počas letných prázdnin každý rok dva týždne v mesiaci júl s tým, že presný dátum styku otec písomne
oznámi matke do 31.5. toho-ktorého roku.

Každý rok od 26.12. od 9.00 hod. do 29.12. do 18.00 hod.

Matka je povinná vydať otcovi mal. dieťa pred jej bytom riadne upravené a otec je povinný odovzdať
matke mal. dieťa v stanovenú dobu a čas pred jej bytom riadne upravené.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z XX.X.XXXX žiadal, aby súd jeho manželstvo s odporkyňou rozviedol, zveril
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal výživným vo výške XXX eur mesačne. Ako

dôvod uviedol, že problémy v manželstve asi nastali v roku 2007 keď sa vrátil z jeho dlhšej pracovnej
cesty v zahraničí, pričom následne po ďalšom návrate v roku 2013 sa problémy vyhrocovali, neustále sa
hádali, čo bolo spôsobené tým, že boli dlho od seba a každý mal iný názor i na maličkosti. V roku 2013
manželka so synom odišla a odvtedy žije sám. Ďalej uviedol, že do roku 2013 spoločne hospodárili aj
spoločne intímne žili. Vyslovil, že jeho príjem činí v priemere X.XXX eur mesačne.

Odporkyňa súhlasila s rozvodom manželstva, avšak dôvody videla v tom, že navrhovateľ mal iné

známosti. Po jeho návrate zo zahraničia sa neustále hádali, opätovne ju ponižoval a problémy vyústili
pred Vianocami v roku 2013 keď vyhádzal veci na chodbu čoho svedkom bol aj ich syn. Vyslovila, že je
príjem činí X.XXX eur mesačne. ohľadne mal. dieťaťa konštatovala, že navštevuje X. E. X-E. T., venuje
sa hre na klavír kde polročne uhrádza sumu XXX eur. Taktiež navštevuje kurz anglického jazyka kde
polročne uhrádza XX eur.

Opatrovník konštatoval, že súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie a vychádzajúc z prešetrenia
pomerovdoporučilzveriťmal.dieťadostarostlivostimatkyaberúcvúvahupríjmovéamajetkovépomery
otca doporučil ho zaviazať výživným vo výške XXX eur mesačne ako bežné výživné a XXX eur mesačne
ako sporivú časť. Keďže rodičia na to uzavreli rodičovskú dohodu v znení výrokovej časti tohto rozsudku,
opatrovník v prípade rozvodu manželstva súhlasil s touto rodičovskou dohodou a doporučil ju schváliť.

Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

Podľa § 113 O.s.p. je rozvodové konanie spojené s konaním o úpravu pomerov k mal. deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zák. o rodine, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví
výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu
maloletédieťazverídoosobnejstarostlivosti,ktohobudezastupovaťaspravovaťjehomajetok.Súčasne
určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu

rodičov o výške výživného.Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zák. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zák. o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zák. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 cit. zákona ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá

trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 76 ods. 1 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 3 cit. zákona pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, najmä z výpovedí účastníkov konania, pripojených listinných
dôkazov o príjme účastníkov konania, správ z prešetrenia pomerov, písomných dôkazoch o výdavkov
mal. dieťaťa súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX manželstvo, obaja sú slovenskí štátni občania, u oboch ide
o prvé manželstvo, z manželstva pochádza jedno mal. L. L. L. H., O.. XX.XX.XXXX.

Zo zhodného vyhlásenia účastníkov konania súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania

neplní žiadnu zo spoločenských funkcií, je trvale a vážne rozvrátené. Manželia sa vzájomne odcudzili
a nie je reálny predpoklad obnovenia spolužitia. Hlavný problém súd vzhliadol v strate komunikácie
citových väzieb z dôvodu dlhodobého odlúčenia a rozdielnosť pováh.

Z manželstva pochádza jedno mal. dieťa, ktoré navštevuje X. E. X-E. T.. Má zvýšené výdaje z hľadiska
zdravotného stavu a záľub, keďže navštevuje jazykové kurzy, venuje sa hre na klavír. Priemerný čistý

mesačný zárobok otca činí X.XXX W., U. X.XXX W..

Vzhľadom k tomu, že rodičia na pojednávaní dňa XX.X.XXXX uzavreli rodičovskú dohodu v znení
výrokovej časti tohto rozsudku súd po preskúmaní tejto dohody dospel k záveru, že táto sa neprieči
zákonu, je v záujme mal. dieťaťa, a preto ju v celom rozsahu schválil.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá O.s.p. Napokon, účastníci si náhradu

trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.