Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/131/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314202616
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314202616.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit
a.s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, práv. zast. Perspecta Legal, s.r.o., Tomášikova 23/
C, Bratislava, proti odporcovi: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, o zaplatenie 471,07 EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne od 04.12.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporkyňu na
zaplatenie sumy 471,07 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania. Svoju aktívnu legitimáciu
v konaní zdôvodnil tým, že vymáhaná pohľadávka na neho prešla Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.20013, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca s odporkyňou uzatvoril podľa zákona o elektronických
komunikáciách dňa 29.01.2011 zmluvu o pripojení a dodatok k nej, na základe ktorých jej poskytoval
balík mobilných služieb. Súčasťou balíka bolo aj poskytnutie mobilného aparátu Nokia 5230 v hodnote 1,-
euro s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Odporkyňa porušila dohodnuté podmienky zmluvy tým, že riadne
a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za prvé zúčtovacie obdobie od 15.01.2011 do 14.02.2011,
na základe ktorej jej ako dodávateľ služby účtoval sumu 211,44 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 03.03.2011, ako aj za druhé zúčtovacie obdobie od 15.02.2011 do 14.04.2011, na základe ktorej
jej účtoval sumu 10,68 eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.04.2011. Porušením zmluvných
podmienok dodávateľovi služby vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur, ktorú odporkyni
vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.12.2011. Na základe uvedeného navrhovateľ podal
na súd návrh a žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 471,07 eur, z toho za neuhradené služby
vo výške 211,44 eur a 10,68 eur, titulom zmluvnej pokuty sumu 248,95 eur, ako aj na zaplatenie úroku
z omeškania z uvedených súm a na náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 19.06.2014 tak, že odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu 211,44 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 04.03.2011 do zaplatenia, a sumu
10,68 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 04.04.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, a v prevyšujúcej časti, tj. v časti týkajúcej sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95

eur, návrh navrhovateľa zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.

Proti rozsudku sa navrhovateľ odvolal; o jeho odvolaní rozhodol Krajský súd v Prešove v konaní XCo/
XXX/XXXX dňa 18.12.2014 tak, že rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu a vo výroku o trovách
konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho
rozhodnutia vytkol konajúcemu súdu, že svoje rozhodnutie o neprijateľnosti zmluvnej pokuty a zákaze
jej používania oprel o neplatnú judikatúru, ktorá sa týka iného mobilného operátora, a to spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. Poukázal na absenciu náležitých dôvodov aplikácie ustanovenia § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka vo vzťahu k spoločnosti Slovak Telecom, ktorá zmluvu s odporcom ako právny
predchodca navrhovateľa uzatvorila.

Tunajší súd, viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, po vrátení veci opätovne preskúmal zmluvu
o pripojení spolu s jej dodatkom, a pri zhodnotení skutkového stavu a pri vyhodnocovaní dôkazov sa pri
novom rozhodovaní týkajúceho sa už len zmluvnej pokuty pridŕžal usmernení odvolacieho súdu.

Odporkyňa sa nariadeného súdneho pojednávania dňa 10.02.2015 nezúčastnila napriek doručenému
predvolaniu, ani nepožiadala súd o odročenie pojednávania. Navrhovateľ sa pojednávania tiež
nezúčastnil a svojím písomným podaním doručeným súdu dňa 10.02.2015 požiadal o ospravedlnenie
svojej neprítomnosti na pojednávaní; na podanom návrhu trval a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol
bez jeho účasti.

Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Z obsahu návrhu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení
spolu s dodatkom, na základe ktorých sa zaviazal odporkyni poskytovať mesačný program služieb Podľa
seba 3 (0,06 ) 3 000 minut. Odporkyňa sa v článku 1 písm. b) a c) dodatku zaviazala riadne a včas platiť
cenu služieb a dodržiavať ostatné zmluvné povinnosti v súlade zmluvou a všeobecnými podmienkami a
zotrvať v zmluvnom vzťahu s dodávateľom po dobu 24 mesiacov, počas ktorých sa zaviazala nepožiadať
o odkódovanie mobilného telefónu. Dodávateľ sa zaviazal odpredať jej zľavnený mobilný telefón, ktorý
je zakódovaný len na použitie s jeho SIM kartou a odkóduje sa na žiadosť klienta. V prípade porušenia
doby viazanosti sa odporkyňa zaviazala uhradiť mu zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.

Podľa článku 4. dodatku v prípade porušenia povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo
3 dodatku je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke 1, teda v sume 248,95 eur.
Účastník je zároveň v zmysle bodu 4 povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa k veci doručeného 10.02.2015 vyplynulo, že neakciová cena
telefónu predstavovala sumu 169,- eur s DPH. Navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu uviedol,
že súd je povinný posudzovať každý prípad individuálne s prihliadnutím na všetky okolnosti a osobitosti
daného prípadu. Poukázal na to, že odporca zaujal pasívny postoj k celému procesu riešenia sporu,
k veci sa nijako nevyjadril a zo zmluvy neplnil vôbec. Ukráteným bola jednoznačne spoločnosť Slovak
Telekom a.s., pretože odporca prijal všetky jeho plnenia, ale svoje povinnosti neplnil vôbec, teda podstata
synalagmatického vzťahu nebola ani z časti zachovaná.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za dostatočne preukázané, že
medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu platnej zmluvy o pripojení, na základe
ktorej spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytla odporcovi služby a tá sa zaviazala platiť cenu za
poskytnuté služby. Súd návrhu v časti zaplatenia ceny za dodané služby v celkovej výške 222,12 eur
spolu s úrokom z omeškania vyhovel rozsudkom z 19.06.2014, pričom tento výrok rozsudku nebol
napadnutý odvolaním.

Zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur sa navrhovateľ domáhal na základe Dodatku
uzavretého dňa 29.01.2011 k Zmluve o pripojení.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad porušenia
zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa čl. 1 písm. b) Dodatku k zmluve sa účastník zaväzuje riadne a včas platiť cenu služeb podia
zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení.

V zmysle čl. 4 dodatku platí, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku. Podľa uvedenej tabuľky
je výška zmluvnej pokuty 248,95 eur.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V danej veci bolo preukázané, že odporca porušil podmienky zmluvy, a to v tom zmysle, že sa omeškal
s úhradou faktúr. Súd však ex offo má povinnosť skúmať, či uplatnený nárok na zmluvnú pokutu je v
súlade s kritériami o dobrých mravoch a posúdiť otázku, či zmluva neodporuje dobrým mravom.

Súd pri svojom novom rozhodovaní o zmluvnej pokute vychádzal z nasledujúceho:

Zmluvná podmienka zakotvujúca zmluvnú pokutu je v danom prípade formulovaná s ohľadom na
porušenie neurčitého okruhu rôznych povinností a spotrebiteľ je povinný zmluvnú pokutu v plnej
výške platiť bez ohľadu na to, či zmluvu ukončí mesiac pred uplynutím viazanosti alebo na začiatku
doby viazanosti. Úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Pre posúdenie nekalej povahy
zmluvnej podmienky je dôležité, či táto objektívne vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach
zúčastnených strán. Súd nemohol uznať argumentáciu navrhovateľa ako právneho nástupcu mobilného

operátora o tom, že by odporca nemal možnosť ovplyvniť zmluvné podmienky, pretože je len na jeho
slobodnom rozhodnutí, či vstupi do zmluvného vzťahu alebo zmluvu neuzatvorí. Vysoký počet súdnych
sporov operátorov so spotrebiteľmi indikuje potrebu podrobnejšej súdnej kontroly zmluvných podmienok
a postupu operátorov, a to v súlade s čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných
práv EÚ a s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (Océano Gruppo, Cofidis, POHOTOVOS«). Súd v záujme
vyššej kvality života nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských
zmlúv, a to ani pri nezodpovednom spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak
sa nevylúčia zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na ne doplatiť aj spotrebitelia
konajúci dobromyseľne, keďže ide o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch. Zmluvná
pokuta je pre spotrebiteľa aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou - neprijateľnou sankciou pre jej
neurčitosť (porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti) a pre jej konštrukciu, keďže ju mobilný operátor
uplatňuje v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Súdna
kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by
v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ
chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je
objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných
strán. Podmienky, za akých mobilný operátor dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách
uzavieraných so spotrebiteľmi, poškodzujú spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení a má spravidla na výber buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju
odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé,
že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším
zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod 25, Océano Grupo Editorial SA C 240/98-
C 244/98). Súd je teda povinný z úradnej povinnosti prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky
(absolútne neplatné dojednania) spotrebiteľských zmlúv, o to viac, že nemôže spotrebiteľovi poskytnúť
poučenie o hmotnom práve. Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by
porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov
Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Na základe uvedeného súd návrh zamietol v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur,
a to spolu aj s úrokom z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. Po vrátení veci odvolacím súdom je potrebné o trovách konania rozhodnúť nanovo,
teda zohľadniť aj výrok, ktorý nebol napadnutý odvolaním. V prejednávanej veci mal navrhovateľ úspech
čiastočný, pretože súd jeho návrhu vyhovel len v časti o zaplatenie 211,44 eur ( 44,88 % ), čo je súčasne
neúspechom odporcu. Odporca bol síce vo veci úspešnejší a patrila by mu náhrada trov konania po
odpočítaní úspechu navrhovateľa od jeho úspechu. Jedná sa však o úspech len v nepatrnej časti ( 0,24
%), odporcovi navyše žiadne trovy konania nevznikli, preto súd vyriekol, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.