Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/284/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214208746
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214208746.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava (zn. 2.967.027), proti žalovanému: Y. Q., W.. XX. E. XXXX,
bytom T. Q. XXX/XX, A. V., o 888,76 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 539,18 € z titulu splatenia úveru s 8,5 % ročným úrokom
z omeškania od 19. októbra 2013, a to v mesačných splátkach po 20 € splatných vždy k 15. dňu
kalendárneho mesiaca s tým, že prvá splátka je splatná v prvý termín splatnosti po právoplatnosti tohto
rozsudku a omeškanie s plnením čo len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V časti o zaplatenie 349,58 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 19. októbra 2013 sa žaloba
zamieta.
III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 45,90 € (v tom 34,59 € z trov právneho
zastúpenia a 11,31 € z iných trov konania), a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku do rúk
advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.
IV. V prevyšujúcej časti (nad 45,90 €) sa žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 29. apríla 2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia súm uvedených
vo výroku. V žalobe predniesol, že Všeobecná úverová banka, a. s., so žalobcom 31. decembra 2007

uzavrela zmluvu, ktorou sa žalovaný zaviazal splácať poskytnuté finančné prostriedky. Túto povinnosť
však neplnil, na základe čoho dlhoval tejto spoločnosti 1.112,18 €. Na úhradu tejto sumy sa žalovaný
zaviazal aj v uznaní dlhu. Všeobecná úverová banka, a.s., svoje nároky zmluvou z 18. októbra 2013
postúpila na žalobcu.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení akceptoval svoj dlh, no kvôli nepriaznivej sociálnej situácii (minimálna
mzda, 4 vyživované maloleté deti) žiadal o jeho úhradu v splátkach.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),
súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (žiadosťou
o aktiváciu pôžičkovej karty Qutro, obchodnými podmienkami pre vydanie a využívanie kreditných
platobných kariet, všeobecnými obchodnými podmienkami, výpismi z pôžičkovej karty Quatro, dohodou
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach) a v spojení so všeobecne známymi, resp.
nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:4. a) Všeobecná úverová banka, a.s., (zastúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.) 31.
decembra 2007 a žalovaný 27. decembra 2007 podpísali listinu označenú ako „Žiadosť o aktiváciu
pôžičkovej karty QUATRO“ č. XXXXXXXX. V časti II tejto listiny je okrem iného uvedený schválený

úverový rámec 9.000 Sk a „Pevná mesačná splátka“ 900 Sk. Ako spôsob úhrady bola označená platba
poštovoupoukážkou.Vzmluvebolzároveňdohodnutýtzv.základnýsúborpoisteniaAspoistným1,92%
zo schválenej pevnej mesačnej splátky. Tesne nad podpisom zmluvných strán je umiestnených niekoľko
predtlačených vyhlásení, medzi iným toto:
„4. Vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti som sa oboznámil s OP, ktorú sú súčasťou tejto Žiadosti,

súhlasím s nimi a zaväzujem sa ich dodržiavať. Zároveň vyhlasujem, že pred podpisom tejto Žiadosti
som sa oboznámil s Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou.
Prijatím a schválením Žiadosti zo strany Banky sa táto Žiadosť stáva Zmluvou o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s...“

b) K žiadosti boli pripojené „OBCHODNÉ PODMIENKY PRE VYDANIE A POUŽÍVANIE KREDITNÝCH

PLATOBNÝCH KARIET VYDÁVANÝCH VŠEOBECNOU ÚVEROVOU BANKOU, A.S. V SPOLUPRÁCI
SOSPOLOČNOSŤOUCONSUMERFINANCEHOLDING,A.S.“účinnéod1.júla2006,ktoréobsahovali
okrem iného tieto ustanovenia:
„I. Vymedzenie pojmov
... Cenník je Cenník VÚB, a.s., ku kreditnej platobnej karte v platnom znení. Cyklus je opakujúce

sa obdobie medzi dvomi za sebou nasledujúcimi dňami uzávierky. Dlžný zostatok je celkový debetný
zostatoknaKartovomúčtenakoncikaždéhodňapozúčtovaníTransakcií,úrokovaPoplatkovspojených
so správou a použitím Karty, vrátane poplatkov v súvislosti s poistením. Deň splatnosti je deň uvedený
vo výpise alebo deň iným spôsobom oznámený Klientovi, v ktorá sa stáva splatnou príslušná čiastka
záväzku Klienta. ... Deň uzávierky je posledný deň mesačného Cyklu, kedy Banka vypočíta Dlžný

zostatok za daný Cyklus, vystaví a zašle Držiteľovi Karty Výpis... Kartový účet je interný účet Banky
určený na účtovanie všetkých Transakcií, Poplatkov a úrokov spojených so správou a použitím Karty...
Poplatky sú poplatky súvisiace s vydaním a používaním Karty a s Poistením uvedené v Cenníku...
Povinná splátka je splátka vypočítaná spôsobom podľa bodu 30. Obchodným podmienok... Sankčná
úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí pohľadávka po lehote splatnosti. Štandardná

splátka je suma uhrádzaná mesačne, najneskôr v Deň splatnosti, vyjadrená pevnou sumou alebo
percentom z Dlžného zostatku. Štandardná úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí
tá časť Dlžného zostatku, ktoré je v rámci lehoty splatnosti. Banka má právo stanoviť Štandardnú
úrokovú sadzbu pre Transakcie diferencovane... Výpis je písomná informácia o obratoch na Kartovom
účte, celkovom zostatku úveru a výške Povinnej splátky zasielaná Klientovi za príslušný Cyklus...

Zvýšená úroková sadzba je úroková sadzba, ktorou sa denne úročí Dlžný zostatok v prípade, ak Klient
nezrealizuje úhradu Povinnej splátky v lehote splatnosti.
...
V. Zúčtovanie, úhrada a platba
24. Všetky Transakcie uskutočnené Kartou sú zaúčtované Bankou na ťarchu Kartového účtu v deň

obdržania avíza o záväzku...
25. V prospech Kartového účtu Banka zaúčtuje všetky platby obdržané na účet uvedený vo Výpise,
pri ktorých bol použitý variabilný symbol identifikujúci Kartový účet Klienta... Obdržané platby je Banka
oprávnený priradiť k záväzkom Klienta v poradí Poplatky, úroky a istina. Klient s takouto postupnosťou
priraďovania súhlasí...

26. Na základe Transakcií... Banka na dennej báze zisťuje a vyčísľuje výšku denného zostatku úveru...
27. Správca raz mesačne vystaví a v písomnej forme Klientovi doručí Výpis. Nedoručenie výpisu
nezbavuje Klienta povinnosti uhradiť Povinnú splátku.
...
29. Klient je povinný uhradiť každú sumu splatnú podľa Zmluvy... tak, aby úhrada bola pripísaná na účet

uvedenývoVýpisenajskôrvdeňnasledujúcipoDniuzávierkyanajneskôrvDeňsplatnosti.Vprípade,ak
držiteľkartyuhradídlžnúsumupredDňomuzávierkyalebovDeňuzávierky,jetátoúhradazapočítanádo
predchádzajúceho Cyklu... V prípade, že Klient do Dňa splatnosť neuhradí Povinnú splátku, Banka má
právo za každý deň omeškania účtovať Sankčnú úrokovú sadzbu, Zvýšenú úrokovú sadzbu a poplatky
za oneskorenú platbu podľa platného Cenníka...

30. Výška Povinnej splátky sa určuje v Deň uzávierky. Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, výška Povinnej
splátky sa rovná Štandardnej splátke. V prípade, ak akákoľvek časť Povinnej splátky za predchádzajúci
Cyklus nebola splatený, výška Povinnej splátky za aktuálny Cyklus sa vypočíta ako súčet Štandardnej
splátky a akejkoľvek nesplatenej časti Povinnej splátky za predchádzajúci Cyklus...32. Ak Klient nezrealizuje úhradu Povinnej splátky do Dňa splatnosti, je Banka oprávnená úročiť
Dlžný zostatok Zvýšenou úrokovou sadzbou, a to počnúc prvým dňom mesiaca nasledujúcom po Dni
splatnosti, maximálne do 6 kalendárnych mesiacov od tohto dátumu. Po uplynutí 6 mesačnej lehote, za

podmienky vysporiadania záväzkov po lehote splatnosti, sa Dlžný zostatok úročí Štandardnou úrokovou
sadzbou.
33. Ak Klient nezrealizuje úhradu Povinnej splátky, Správca ho vyzve na jej vyrovnanie... Ak Klient
napriek výzve nezaplatí Povinnú splátku a prípadné ostatné splatné čiastky v stanovenej lehote, Banka
má právo využiť jeden alebo viacero z nasledovných prostriedkov: ...(b) vyhlásiť celý Dlžný zostatok za

okamžite splatný...
VI. Úrok, poplatky, ročná percentuálna miera nákladov
34. Výpočet úrokov: a) Dlžný zostatok sa denne úročí Štandardnou úrokovou sadzbou; b) v prípade
úhrady sumy nižšej ako je výška Povinnej splátky alebo omeškania s úhradou akejkoľvek Povinnej
splátky alebo jej časti sa denne úročí čas Dlžného zostatku, ktorá je v omeškaní Sankčnou úrokovou
sadzbou, a časť Dlžného zostatku, ktorá nie je v omeškaní Štandardnou úrokovou sadzbou alebo

Zvýšenou úrokovou sadzbou podľa bodu 32. týchto Obchodných podmienok.... Štandardná, Sankčný,
Zvýšená... úroková sadzba sú pohyblivé, ich výška je určená Bankou a sú zverejnené na výveskách v
obchodných priestoroch Banky.
...
37. V Deň uzávierky je Kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými Štandardnou úrokovou sadzbou,

Zvýšenou úrokovou sadzbou a Sankčnou úrokovou sadzbou...
38. Poplatky súvisiace so správou a používaním Karty sú uvedené v Cenníku, ktorý je zverejnený v
obchodných priestoroch Banky...
39. Cenník sa považuje za súčasť Zmluvy. Banka je oprávnená Cenník jednostranne meniť. Zmenu
Cenníka Banka Klientovi písomne vopred oznámi. Klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu

úveru nie je možné vopred vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN)...“

c) Na záver obchodných podmienok boli uvedené „Ďalšie užívateľské informácie“, ktoré v podstatných
častiach zneli:
„1. Cenník (poplatky súvisiace s čerpaním pôžičky):

...
- za výber z bankomatu je poplatok 50 Sk
- poplatok za prvé použitie karty je 250 Sk (platíte len pri prevydaní karty)
- za vystavenie a zaslanie mesačného výpisu je poplatok 19 Sk...
- za spracovanie platby poštovou poukážkou je poplatok 9 Sk..

2. Sankčné poplatky:
- za oneskorenú platbu (podľa výšky dlžného zostatku) je poplatok:
200,- Sk pri dlžnom zostatku od 1,- Sk do 10 000,- Sk...
- za postúpenie pohľadávky na vymáhanie je poplatok 1 000,- Sk...“

d) Na základe zmluvy bola žalovanému vydaná platobná karta, ktorý ju začal používať. Celkovo vykonal
žalovaný za obdobie od 11. januára 2008 do 20. januára 2010 výbery a platby kartou v sume 983,09
€ (výbery a platby pred 1. januárom 2009 boli v slovenských korunách). Na ťarchu kartového účtu boli
okrem toho zaúčtované tieto položky:
d1) „úroky z dlžnej čiastky“ (nie je zrejmé, či štandardné, sankčné alebo zvýšené) pravidelne ku koncu

kalendárneho mesiaca od januára 2008 až do mája 2010 v celkovej sume 373,85 €,
d2) poplatok za každý výber z bankomatu 50 Sk do 31. decembra 2008 a 1,66 € od 1. januára 2009
v celkovej sume 29,88 €,
d3) poplatok za vyhotovenie a zaslanie výpisu na konci kalendárneho mesiaca v sume 19 Sk do konca
roka 2008 a v sume 0,63 € od 1. januára 2009 do novembra 2009 v celkovej sume 14,50 €,

d4) poplatok za úverové rizikové poistenie v sume 5,76 Sk mesačne od februára do augusta 2008, v
sume 11,52 Sk mesačne od septembra do decembra 2008, 0,38 € mesačne od januára do marca 2009
a v sume 0,58 € mesačne od apríla 2009 do februára 2010 v celkovej sume 10,39 €,
d5) poplatok za spracovanie poštovej poukážky 9 Sk resp. 0,30 € ku každej z 24 splátok, teda celkovo
7,19 €,

d6) „administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky“ po 24,90 € zaúčtovaný v dňoch 24. apríla,
24. augusta, 24. septembra 2009, 24. februára a 24. marca 2010 a po 33,19 € v dňoch 24. apríla a
25. mája 2010,d7) poplatok „správa kartového účtu“ po 0,65 € zaúčtovaný 31. decembra 2009 a potom 31. januára,
28. februára, 31. marca a 30. apríla 2010,
d8) poplatok za znovuvydanie karty vo výške 8,30 € zaúčtovaný 5. januára 2010.

Žalovaný splatil a žalobca v prospech kartového účtu zaúčtoval platby v celkovej sume 509,13 €.

e) Zmluvou o postúpení pohľadávok z 18. októbra 2013 Všeobecná úverová banka, a.s., previedla svoje
pohľadávky, medzi nimi aj pohľadávku voči žalovanému, na súčasného žalobcu. Účinnosť tejto zmluvy
bolavjejods.3.3podmienenázaplatenímdohodnutejodplatyzostranyžalobcuVÚB,a.s.,vkonanívšak

nebolo dokázané, že by k takej úhrade nedošlo. Podobne nebolo dokázané, že by VÚB, a.s., písomne
nevyzvala žalovaného na splnenie jeho záväzku.

f) Žalobca 11. decembra 2013 a žalovaný neskôr podpísali listinu označenú ako „Dohoda o uznaní
záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach“, ktorá obsahuje okrem iného tieto ustanovenia:
„2. Uznanie záväzku

Dlžník podľa § 110 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. týmto uznáva, čo do právneho dôvodu a výšky, záväzok
voči Veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy číslo... 22127328... zo dňa 31.12.2007... Celková dlžná
suma vo výška 1 310,40 EUR pozostáva z istiny vo výške 888,76 EUR, z Ostatného príslušenstva podľa
zmluvy 94,88 EUR, z Úroky z omeškania 9 % ročne zo sumy 888,76 EUR za dobu od 01. 10. 2013 do
dňa splatnosti poslednej splátky a nákladov na inkasné konanie vo výške 278,54 EUR. Dlžník vyhlasuje,

že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch.“
Súčasne žalovaný podpísal listinu označenú ako „Dotazník“, v ktorej okrem iného vyhlásil, že záväzky
v dohode o uznaní sú správne vypočítané, že si je vedomý, že uznanie má za následok bez novej
premlčacej doby a že ju chce uzavrieť.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov, resp. ich
častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky, ako aj z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný
nespochybnil.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu poskytnutého úveru v podobe otvoreného úverového
rámca na pôžičkovej karte, ktorá bola žalovanému sprístupnená a ktorý ňou mohol vyberať peňažné

prostriedky, ktoré však musel následne vrátiť (nemohol si ich teda nechať). Takáto právna konštrukcia
napĺňa definíciu úveru v zmysle § 497 Obchodného zákonníka, keďže sa ňou veriteľ zaviazal na
požiadanie (úkonom v podobe použitia kreditnej karty) poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky a tento
sa zaviazal ich vrátiť. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho podnikania a
žalovaný ho neprijímal na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 3 ods. 1 a

2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebných úveroch v znení účinnom k 27. decembru 2007 a zmluva z
27/31. decembra 2007 č. XXXXXXXX je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. b) cit. zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom v právnej forme štandardného úveru [§ 2 písm. a)
cit. zákona]. Na platnosť záväzku medzi žalobcom a žalovaným by tak musia byť splnené podmienky
uvedeného zákona.

7. Zároveň však žalobca a žalovaný (po postúpení pohľadávky) podpísali dohodu z 11. decembra 2013,
ktorej obsahom je okrem iného prejav žalovaného, že záväzok vzniknutý zo zmluvy č. 22127328 uznáva
čo do dôvodu a výšky. Súd túto dohodu posúdil ako platné uznanie záväzku zo strany žalovaného
v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže je v ňom zreteľne obsiahnutý právny dôvod,

z ktorého mali záväzky žalovaného vzniknúť, ako aj výšku (určitým spôsobom rozkľúčovanú), čo sú
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia podstatné náležitosti uznania. Súd len pre poriadok
pripomína, že uznanie záväzku alebo dlhu nemožno považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle § 53 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom k 11. decembru 2013. V zmysle cit. ustanovenia sa
totiž za neprijateľnú zmluvnú podmienku môžu považovať len „ustanovenia spotrebiteľských zmlúv“,

teda nie zmluvy ako také. Okrem toho § 53 ods. 1 Obč. zák. in fine vylučuje z pojmu neprijateľnej
zmluvnej podmienky ustanovenia o „hlavnom predmete plnenia“, ak sú vyjadrené určito a zrozumiteľne,
ako aj individuálne dohodnuté ustanovenia. Podľa názoru súdu je uznanie dlhu „hlavným predmetom
plnenia“ v dohode o uznaní záväzku; okrem toho, za konania nevyšlo najavo nič, čo by spochybňovaloindividuálnedojednaniedohodyz11.decembra2013.Individuálnosťdohodyniejeautomatickyvylúčená
tým, že dohoda je pripravená jednou stranou, pretože aj v takom prípade možno vychádzať vo vzťahu
k hlavnému obsahu takej dohody (uznaniu dlhu) z predpokladu, že dlžník dohodu podpisuje preto,

že tento hlavný obsah a ním predpokladaný následok vyvolať chce. Už z textu § 53 ods. 1 Obč.
zák., ktorý hovorí o „ustanoveniach zmlúv“ možno vyvodiť, že zákon za neprijateľné nepovažuje samy
predformulované listiny ako také, ale len tie ustanovenia z nich, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach spotrebiteľa a dodávateľa. Už preto je ale vylúčené považovať každú predformulovanú dohodu
za neprijateľnú.

8. Platným uznaním dlhu nastali následky predpokladané v § 585 Občianskeho zákonníka, teda
domnienka existencie uznaného dlhu, pokiaľ v konaní nebol dokázaný (nevyšiel najavo) opak. V
citovanej veci tak súd musel predpokladať, že boli splnené podmienky postúpenia pohľadávky podľa §
92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom k 18. októbru 2013, ako aj že nastala
účinnosť zmluvy o postúpení pohľadávok podľa jej ods. 3.3. V dôsledku uznania dlhu medzi žalobcom a

žalovaným totiž žalovaného zaťažovalo dôkazné bremeno, aby dokázala nesplnenie týchto podmienok.
To však žalovaný neurobil.

9. Na druhej strane však z ustanovenia § 133 Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že vyvrátenie
prezumpcie nie je vždy povinnosťou toho, komu je jej vyvrátenie na prospech. Inak povedané, na

vyvrátenie domnienky postačí, ak opak „vyšiel za konania najavo“, pritom je nerozhodné, z akých
skutočností a dôkazov tento opak najavo vyšiel. Nie je vylúčené, že ten, komu domnienka svedčí,
predloží v konaní také listiny alebo iné dôkazy, z ktorých vyplynie opak domnienky. V prípade domnienky
existencie dlhu podľa § 585 Obč. zák. to znamená, že aj veriteľ, ktorému táto domnienka svedčí, môže
(zámerne alebo neopatrnosťou) v konaní predložiť také dôkazy, ktoré existenciu dlhu vyvrátia.

10. V prerokúvanej veci žalobca ako právny nástupca pôvodného veriteľa predložil na preukázanie
svojich nárokov okrem dohody o uznaní záväzku z 11. decembru 2013 aj samotnú zmluvu z 27/31.
decembra 2007, na ktorej sa uznaný záväzok zakladá a ktorá musela spĺňať náležitosti ustanovené
zákonom č. 258/2001 Z. z.

Ustanovenie § 4 ods. 2 cit. zákona vyžadovalo, aby zmluva obsahovala určité esenciálne náležitosti.
Zo súvisu tohto ustanovenia s ods. 5 toho istého paragrafu bolo okrem iného možné vyvodiť, že ak
chcel veriteľ požadovať od spotrebiteľa úroky a poplatky, museli byť tieto úroky a poplatky uvedené v
zmluve. Citované ustanovenia je podľa názoru súdu potrebné interpretovať tak, že tieto náležitosti musia
byť dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere (prípadne v obchodných podmienkach, na ktoré táto

zmluva odkazuje). V každom prípade toto ustanovenie bráni tomu, aby tam uvedené náležitosti boli
určené voľným odkazom na nejasné dokumenty, ktoré nie sú v zmluve jasne identifikované a u ktorých
nie je preskúmateľné, v akom znení boli vlastne v čase uzavretia zmluvy do zmluvy včlenené. Rovnako
tohoustanoveniebráni,abytietonáležitostibolivovoľnejjednostrannejdispozíciiveriteľa,ktorýichmôže
voľne určovať a meniť. To možno vyvodiť predovšetkým z toho, že prípady, kedy je takáto jednostranná

zmena podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere možná, sú upravené výslovne v § 4 ods. 2 písm. h)
cit. zákona, ktoré vyžaduje určenie podmienok závislých od objektívnych skutočností, za ktorých možno
meniť ročnú percentuálnu mieru nákladov (teda veličiny do nej vstupujúce).
Podobne ustanovenie § 3 ods. 6 cit. zákona vyžadoval, aby bol spotrebiteľ informovaný o úrokových
sadzbách a podmienkach, za ktorých ich možno meniť. Len pre poriadok však treba uviesť, že citované

ustanovenie sa na prerokúvanú veci nevzťahuje priamo, pretože v prerokúvanej veci ide o úver
poskytnutý na kreditnú kartu, ktorá ale nebola vydaná k bežnému účtu, a nejde teda o prípad povoleného
prečerpania v zmysle § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. v cit. znení.
Z citovaných ustanovení tak možno predpokladať, že zákonodarca výslovne upravil prípady, v ktorých
môže veriteľ jednostranne meniť podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a podmienil ich dohodou o

podmienkach, za ktorých k takejto zmene môže dôjsť. V ostatných prípadoch zákonodarca nepovažoval
takéto jednostranné určenie alebo zmenu podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere za prípustné.
Ak by spotrebiteľská zmluva obsahovala ustanovenia, podľa ktorých by určité náležitosti mohol
jednostranne určovať veriteľ bez akýchkoľvek obmedzujúcich podmienok, boli by takéto ustanovenia
podľa§39Obč.zák.neplatnéprerozporsozákonom,konkrétnes§4ods.2a5zákonač.258/2001Z.z.

11. Z ustanovení obchodných podmienok citovaných v bode 4 písm. b), najmä z ustanovení ods. 34, 38
a 39, ale aj z definícií štandardnej, sankčnej a zvýšenej úrokovej sadzby je zrejmé, že určenie týchto
sadzieb je ponechané plne na vôli veriteľa, ktorý ich určuje formou vyvesenia vo svojich priestoroch,resp. v cenníku. Z citovaných ustanovení nie sú zrejmé žiadne podmienky, za ktorých by veriteľ
mohol tieto parametre meniť. Za daných okolností tak z vyššie uvedených dôvodov treba citované
ustanovenia považovať za neplatné pre rozpor so zákonom. Dôsledkom tejto neplatnosti je, že pri určení

úrokov a poplatkov možno vychádzať jedine z obsahu samotnej zmluvy z 27/31. decembra 2007, resp.
obchodných podmienok v tom znení, v akom k nej boli priložené, a veriteľ nemôže žiadať od dlžníka iné
úroky a poplatku než sú uvedené v týchto dokumentoch (§ 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z.). Na tom nič
nemení ani skutočnosť, že dlžník uznal aj ostatné dlžné položky. Obsahom zmluvy z 27/31. decembra
2007 a obchodných podmienok je totiž dokázané, že uplatňovanie takých položiek odporuje citovanému

§ 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z. a teda neexistuje korešpondujúci záväzok žalovaného dlžníka tieto
položky zaplatiť. Dôkazmi predloženými samotným žalobcom je tak vyvrátený existencia záväzku, ktorý
dlžník uznal v dohode z 11. decembra 2013.

12. Z reprodukovaných častí obchodných podmienok v bode 4 písm. b) okrem iného vyplývalo, že
podstatnú časť debetných položiek kartového účtu tvorilo úročenie dlžného zostatku (odseky 29 až 32).

Vzhľadom na ods. 37 sa úroky navyše kapitalizovali tým spôsobom, že sa pripočítali k tzv. dlžnému
zostatku, ktorý sa ďalej úročil ako celok. Ani zmluva, ani obchodné podmienky však neobsahujú určenie
úrokovej sadzby (štandardnej, zvýšenej ani sankčnej), v dôsledku čoho ju veriteľ podľa § 4 ods. 5 zák.
č. 258/2001 Z. z. nemôže od dlžníka požadovať. Z obsahu týchto dokumentov taktiež nevyplýva žiaden
poplatok za správu rizikovej pohľadávky ani poplatok za správu kartového účtu. VÚB, a.s., tak ako

veriteľa v zmysle cit. zák. ustanovenia nemohla od žalovaného ako dlžníka požadovať úroky a poplatku
uvedené v bode 4 písm. d) tohto rozsudku ako položky d1, d6 a d7.
Naopak, z obsahu obchodných podmienok vyplýva, že boli výslovne dohodnuté poplatky za výber z
bankomatu, za vyhotovenie a zaslanie výpisu, za vystavenie karty a spracovanie poštovej poukážky,
uvedené v bode 4 písm. d) ako položky d2, d3, d5 a d8.

Pokiaľ ide o poistné, to bolo dohodnuté v sume 1,92 % z dohodnutej pevnej mesačnej splátky. Podľa
obsahu zmluvy z 27/31. decembra 2007 však bola dohodnutá pevná mesačná splátka 300 Sk a poistné
tak predstavovalo sumu 5,76 Sk (resp. 0,19 €). Preto mohla VÚB, a.s., požadovať od dlžníka len poistné
v tejto výške.

13. Žalobca nadobudol pohľadávku postúpením od VÚB, a.s. Postúpením sa obsah pohľadávky nemení,
teda žalobca mohol nadobudnúť len tú pohľadávku, aká patrila VÚB, a.s. Keďže v zmysle vyššie
uvedeného patril VÚB, a.s., nárok len na sumy uvedené v položkách d2, d3, d5 a d8 a na poistné v
položke d4 len čiastočne (konkrétne za celé trvanie zmluvy od februára 2008 do februára 2010 len v
sume 5,76 Sk, resp. 0,19 € mesačne), mohol žalobca nadobudnúť len takto vymedzené nároky. Zároveň

žalovaný časť svojich nárokov nesporne splatil splátkami podľa vo výške uvedenej v bode 4 písm. d)
poslednej vete tohto rozsudku.

14. Vzhľadom na to súd žalobe žalobcu vyhovel len čiastočne (výrok I), čo do sumy 539,18 (=983,09
čerpaných súm + 29,88 € poplatkov za výbery + 14,50 € poplatkov za výpisy + 4,76 € poistné + 7,19 €

za spracovanie poukážok + 8,30 € za znovuvydanie karty - 509,13 € splatených splátok). Nárok na úrok
z omeškania spočíva na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.
z. v znení účinnom do 31. decembra 2013, keďže k omeškaniu došlo pred týmto dňom. Žalobca si však
uplatňuje úrok nižší. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol (výrok II).

15. Len pre poriadok sa na záver podotýka, že účinkom uznania záväzku podľa § 110 ods. 1 v spojení
s § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka bolo okrem iného aj plynutie novej 10 ročnej premlčacej doby.
V dôsledku toho záväzok žalobcu nemožno považovať za premlčaný.

16. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaného súd podľa § 166 ods. 1 O. s. p. rozhodol o jeho povinnosti

platiť dlh v splátkach po 20 €. Táto výhoda sa však žalovanému poskytuje len pod podmienkou riadneho
dodržiavania uložených splátok.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Pomer úspechu žalobcu a
žalovaného je 539,18 : 349,58, teda 60,67 : 39,33 %. Náhradu trov tak treba pomerne rozdeliť tak, že

žalovaný nahradí žalobcovi (60,67-39,33=) 21,34 % jeho účelne vynaložených trov.
Účelne vynaložené trovy žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 53 € a trovách právneho
zastúpenia z tarifnej hodnoty veci 888,76 €. Súd za nahraditeľné trovy právneho zastúpenia považoval
sumu 142,78 €, ktorá pozostáva zo- základnej sadzby odmeny za dva úkony právnej služby v roku 2014 (prevzatie a príprava zastúpenia
a žaloba - § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. júla 2013) po 51,45
€, teda celkovo 102,90 €,

- paušálnej náhrady (§ 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.) za dva úkony v roku 2014 po 8,04 €, teda
celkovo 16,08 €,
- dane z pridanej hodnoty vo výške 20 % zo sumy 102,90+16,08, t. j. 23,80 €.
Vzhľadom na pomer úspechu má žalobca nárok na náhradu 21,34 % z takto určených trov, teda sumy
34,59 € z trov právneho zastúpenia a 11,31 € zo súdneho poplatku.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. sa náhrada trov konania platí do rúk advokáta, a to bez ohľadu na to, o
ktorú časť náhrady trov ide (súdny poplatok alebo trovy právneho zastúpenia). Preto bolo rozhodnuté
tak, ako sa uvádza vo výroku III.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.