Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209413
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614209413.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa : W. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX/XX, Senica, štátne občianstvo SR, právne zastúpený JUDr. Agátou
Džačovskou, advokátkou so sídlom AK Hviezdoslavova 315, Senica, proti odporkyni : V. R., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX/XX, B., štátne občianstvo SR, o návrhu na rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností k maloletému dieťaťu : V. R., nar. X.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym

opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Petra Ladislava a odporkyne Miriam Ladislavovej, rod. Dominovej,
uzavreté 25.6.1994, zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu v Senici vo zv 13, ročník 1994,
na str 215, pod por. č. 60 r o z v á d z a.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu tohto znenia:

Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletého V. R., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke,

pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok majú obidvaja rodičia a otec sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého V. sumou 250,-€ mesačne, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Výživné je z r o č n é vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

Vo veci úpravy styku otca s maloletým V. sa rodičia dohodli tak, že sa bude otec so synom stretávať
po vzájomnej dohode rodičov.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 3.11.2014 domáhal

rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva
s tým, aby bol mal. V. rodičovskou dohodou zverený do osobnej starostlivosti odporkyne, pričom právo
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok bude mať navrhovateľ i odporkyňa a navrhovateľ sa
zaväzuje platiť na výživu mal. V. sumu 250 € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
odporkyne. Navrhovateľ sa chcel so synom stretávať neobmedzene. V návrhu navrhovateľ uviedol, že
manželstvo hodnotí ako dobré do jari 2012, avšak v poslednom období sú obaja manželia pracovne

vyťažení, čím došlo k citovému odcudzeniu a prestali mať spoločné témy. Na základe tejto skutočnosti sa
navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odsťahoval v mesiaci júl 2012 a od tejto doby spolužitie neobnovili.Odporkyňa s návrhom na rozvod súhlasila. Uviedla, že sa pokúšala manželstvo zachrániť, ale bez
výsledku. Myslí si, že keď mali menej peňazí, rozumeli si viac ako teraz, keď sú finančne lepšie
zabezpečení. Nemyslí si, že nevera navrhovateľa je hlavnou príčinou rozvratu ich manželstva.

Kolízny opatrovník navrhol, v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, schváliť
rodičovskú dohodu.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov, mal súd preukázané, že navrhovateľ
je konateľom spoločnosti GEOLA s.r.o. s predmetom podnikania geodézia. Podľa oznámenia DÚ
pobočka Senica za zdaňovacie obdobie roka 2013 navrhovateľ v daňovom priznaní k dani z príjmu FO
typ B priznal príjmy vo výške 39782 €, výdavky vo výške 35969,61 €, základ dane pred znížením vo

výške 3812,39 €, základ dane znížený o 76,45 € a vznikla mu daňová povinnosť 0 €. Odporkyňa pracuje
ako vychovávateľka v MŠ, kde má priemerný čistý príjem 564,10 € mesačne. Manželia majú ešte jedno
dieťa, a to t.č. plnoletého syna V. R., nar. XX.XX.XXXX, študujúceho na VŠ v Bratislave.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet

konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2, veta druhá zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, pri rozhodovaní o rozvode súd vždy

prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má

rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Preukázanou príčinou rozvratu manželstva účastníkov bolo postupné citové odcudzovanie sa manželov
v dôsledku uprednostnenia pracovných povinností pred nutnosťou záchrany manželstva a rodiny. Pod

vplyvom každodenných pracovných povinností si zrejme neuvedomovali vážnosť situácie, túto podcenili,
čím sa stalo, že manželia čoraz menej zmysluplne komunikovali, až sa úplne odcudzili, a okrem témy
„deti“, nemajú žiadne iné spoločné témy na rozhovor. Plynutím rokov sa manželstvo zmenilo len na
formálny zväzok dvoch ľudí, ktorí si nemajú čo povedať, ktorí nemajú spoločné záľuby, rovnaké, alebo
aspoň porovnateľné, očakávania od života a nároky na každodenný život. Navrhovateľ nepoprel, že v

súčasnosti má už inú známosť, s ktorou však nežije v spoločnej domácnosti, čím sa rozpad manželstva
zavŕšil.

Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti všetkých účastníkov, ktorí sa vzdali
odvolania,uviedolsúdvzmysle§157ods.3O.s.p.vzneníneskoršíchpredpisovvodôvodnenírozsudku

iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa
tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a

náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.