Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201122
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814201122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľky: D. F., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. č. XX, proti odporcovi: X. G. U. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
N. J. 1, O., W. XXXX, prechodne bytom T. E. E. č. XX, XXX XX U., taliansko, t. č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníkom H.. Petrom Štefčíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Partizánske, o zvýšenie výživného k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.06.1998 č. k. 10C/66/1996-33 v časti
týkajúcej sa vyživovacej povinnosti na navrhovateľku tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť odporcu X.
G. U. G., nar. XX.XX.XXXX, na navrhovateľku D. F., nar. XX.XX.XXXX, zo sumy 1000,- Sk (33,19 eura)

mesačne na sumu 110,- eur mesačne s účinnosťou od 27.01.2014, ktoré je povinný platiť do 20. Dňa v
mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktorý sa výživné poskytuje k rukám navrhovateľky.

Zameškané výživné za obdobie od 27.01.2014 do 28.02.2015 v sume 1010,93 eura súd povoľuje
odporcovi zaplatiť navrhovateľke v splátkach vo výške 100,- eur mesačne spolu s bežným výživným s
účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do
úplného zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd konanie v časti o zvýšenie výživného nad sumu 110,- eur mesačne od 27.01.2014 z a s t a v u j e.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 27.01.2014 domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľku zo sumy 33,19 eura mesačne na sumu 300,- eur

mesačne s účinnosťou odo dňa podania návrhu. Vyživovacia povinnosť odporcu na navrhovateľku bola
naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.06.1998 č. k. 10C/66/1996-33. Svoj
návrh odôvodnila tým, že vydania rozsudku nebolo výživné zvyšované 15 rokov. Za 15 rokov ceny
potravín, oblečenia, energii, cestovného, liekov, teda náklady spojené s jej výchovou podstatne vzrástli.
Uviedla, že študuje na Strednej odbornej škole obchodu a služieb v Prievidzi v odbore kuchárka v 2.
ročníku. Denne cestuje z Q. do R. do školy a naspäť pričom cestovné predstavuje 40,- eur mesačne. Na
začiatku školského roka si musela zakúpiť rovnošatu v hodnote 90,- eur. Navrhovateľka žije so svojou

mamou a 3 bratmi, ktorí majú 6, 9 a 10 rokov. Matka je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi v
sume 78,11 eura, rodinné prídavky na 4 deti v sume 92,40 eura a výživné na troch bratov od ich otca v
sume 81,39 eura, teda spolu 251,90 eura. Mesačne platia INKASO vo výške 80,96 a ročne za palivovédrevo v sume 350,- eur. Poukázala na to, že v W. je priemerná hrubá mesačná mzda v W. cca 2363,-
eura. K návrhu pripojila potvrdenie o návšteve školy.

Súdu sa nepodarilo doručiť návrh v W. odporcovi do vlastných rúk, nakoľko sa zásielka vrátila z

adresy označenej navrhovateľkou s poznámkou adresát neznámy. Vzhľadom na uvedené Okresný súd
Prievidza uznesením zo dňa 03.12.2014 č. k. 13C/14/2014-28 ustanovil odporcovi opatrovníka podľa
§ 29 ods. 2 a 6 OSP, nakoľko sa odporcovi nepodarilo doručiť súdne písomnosti na známu adresu
prechodného pobytu v W. a iná adresa odporcu súdu nie je známa. Odporca a ani jeho opatrovníka sa
k návrhu nevyjadrili.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 11.02.2015 v neprítomnosti opatrovníka odporcu podľa § 101

ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s návrhom, potvrdením o
návšteve školy zo dňa 13.01.2014, potvrdením o návšteve školy zo dňa 02.09.2014, uznesením OS
Prievidza zo dňa 22.09.2014 č. k. 13C/14/2014-10, vyúčtovaním predpokladom, závadou doručenia,
uznesením OS Prievidza zo dňa 03.12.2014 č. k. 13C/14/2014-26, uznesením OS Prievidza zo dňa

03.12.2014 č. k. 13C/14/2014-28 a spisom OS Prievidza sp. zn. 10C/66/1996 a z neho najmä rozsudkom
OS Prievidza zo dňa 29.06.1998 č. k. 10C/66/1996-33 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že k poslednej úprave vyživovacej
povinnosti odporcu na navrhovateľku došlo rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.06.1998 č.

k. 10C/66/1996-33, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.09.2006 v spojení s uznesením OS Prievidza
zo dňa 15.12.2005 č. k. 10C/66/1996-78, ktorým bolo určené, že odporca je otcom navrhovateľky.
Navrhovateľka bola uvedeným rozsudkom OS Prievidza zverená do starostlivosti matky a odporca bol
zaviazanýplatiťnavýživunavrhovateľkyvýživnévsume1000,-Sk(33,19eura)mesačneod23.09.1995,
Zároveň bolo rozhodnuté aj o zameškanom výživnom za obdobie od 23.09.1995 do 29.06.1998 v sume

23.330,- Sk, ktoré súd povolil odporcovi splácať matke v mesačných splátkach po 1000,- Sk. V čase
poslednej úpravy výživného navrhovateľka nemala 3 roky. Jej matka bola na materskej dovolenke a
poberala rodičovský príspevok 2439,- Sk (80,96 eura). Mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k J.., nar.
XX.XX.XXXX, na ktorú dostávala sirotský dôchodok vo výške 1088,- Sk (36,11 eura). Žili v spoločnej
domácnosti s rodičmi matky. Odporca bol slobodný, nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť a v W. zarábal

3,5 až 4 milióny ITL, čo predstavovalo 7000 až 8000 Sk.

Od poslednej úpravy výživného uplynulo skoro 17 rokov.

Navrhovateľka bude mať v septembri 2015 vek 20 rokov. V súčasnosti študuje v 3. ročníku na Strednej
odbornej škole obchodu a služieb, Q. J. X. č. 1, R. odbor kuchárka. Jej mesačné výdavky predstavujú
výdavky na cestovné do školy sumu 50,- eur mesačne, výdavkov na stravu v škole sumu 20,- eur

mesačne, výdavky na ZRPŠ vo výške 10,- eur ročne, výdavky na zakúpenie oblečenia na prax v sume
80,- eur. Ďalšie výdavky navrhovateľky predstavujú bežné výdavky na zabezpečenie bývania, stravy,
oblečenia a školských pomôcok.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 11.02.2015 zobrala svoj návrh v časti o zvýšenie výživného nad
sumu 110,- eur späť a v tejto časti nežiadala rozhodnúť.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Poľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd v zmysle úpravy návrhu navrhovateľkou pred začatím pojednávania vo veci samej zastavil konanie
podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP v časti o zvýšenie vyživovacej povinnosti odporcu na navrhovateľku nad
sumu 110 eur mesačne od 27.01.2014.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady na
zvýšenievyživovacejpovinnostiodporcunanavrhovateľky,atonasumu110,-eurmesačnesúčinnosťou
odo dňa podania návrhu na súd. Z potvrdenia Strednej odbornej školy obchodu a služieb Q. J. X. 1, R.
vyplýva, že navrhovateľka študuje v 3. ročníku odbor kuchárka, teda sa sústavne pripravuje na výkon
povolania. Keďže sa sústavne pripravuje na výkon povolania dennou formou, je aj naďalej odkázaná

na plnenie si vyživovacej povinnosti zo strany rodičov. Matka si svoju vyživovaciu povinnosť voči
navrhovateľke plní osobnou starostlivosťou a výlučnou úhradou výdavkov navrhovateľky. Odporca sa s
navrhovateľkou nestretáva a vyživovaciu povinnosť si voči navrhovateľke riadne neplní. Súd v zmysle §
78 ods. 3 zákona o rodine prihliadol najmä na nárast životných výdavkov na strane navrhovateľky, ktoré
sú značné z dôvodu, že k poslednej úprave výživného došlo, keď bola navrhovateľka ešte malé 3-ročné

dieťa a v súčasnosti ide o plnoletú mladú ženu, ktorej potreby a nevyhnutné výdavky sú diametrálne
odlišné a aj odôvodnene vzrástli. Vzhľadom na uvedené, aj keď sa súdu nepodarilo zistiť reálny príjem
otca (ktorý má žiť a pracovať v Taliansku, kde sú minimálne príjmy oveľa vyššie ako na Slovensku), mal
súd za to, že zvýšenie výživného zo strany odporcu na navrhovateľku zo sumy 33,19 eura mesačne
na sumu 110,- eur mesačne je dôvodné. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo

výroku tohto rozsudku.

Zároveň súd rozhodol o zameškanom výživnom odporcu na navrhovateľku za obdobie od 27.01.2014
do 28.02.2015 v sume 1010,93 eura tak, že ho povolil odporcovi splácať v mesačnej splátke po 100,-
eur spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia pod hrozbou strany výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 OSP tak, že žiadny z čiastočne
úspešných účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, keďže im žiadne trovy konania
nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.