Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/215/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231466
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212231466.4

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému Q. H., A.. XX.X.XXXX, W. O., P.
Č. O. - U., zastúpenému opatrovníkom U.. F. T., N. Okresného X.T. O. - E., v konaní o zaplatenie 79,84
eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 79,84 eur istiny spolu s úrokom z omeškania 9%

ročne z dlžnej sumy od 1.4.2011 do zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.11.2012 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 229,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
od 1.4.2011 do zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

Žalobuodôvodniltým,žesožalovaným uzavrelZmluvyopripojení č.Y. ač.Y.,vzmyslektorýchžalobca
zapožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM kartám boli priradené telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Na
základe dodatku k zmluvám žalobca odpredal žalovanému mobilné telekomunikačné zariadenia značky
ZTE WP650 a Nokia 2730.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 79,84 eur vyfakturovaných v

období od novembra 2010 až februára 2011. Žalobca si zároveň uplatnil nárok na náhradu škody vo
výške 150 eur, ktorá mu vznikla za odpredané mobilné zariadenia. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho akciovou cenou, ktorú žalovaný spôsobil tým, že
získal mobilné zariadenia za zvýhodnenú cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku sa zaviazal
používať služby a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pobyt žalovaného nie je známy, preto podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. mu bol ustanovený opatrovník pre
zastupovanie v tomto konaní, ktorý sa o žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom a to
zmluvou o pripojení č. A5334864 zo dňa 30.11.2010 a č. A 2933337 zo dňa 5.3.2007 a ichdodatkami, pokusom o pokonávku zo dňa 17.3.2011, faktúrami, dokladom o predajnej cene mobilného
zariadenia, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (ďalej len ,,všeobecné

podmienky”) a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 30.11.2010 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. A5334864, na základe ktorej žalobca
zapožičal žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Žalovaný sa v zmluve zaviazal využívať telekomunikačné služby žalobcu, konkrétne účastnícky program
Mesto a Medzimesto 30. Mikroprocesorovej karte SIM bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy bol aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. Y., podpísaný
účastníkmi dňa 30.11.2010. V súlade s predmetným dodatkom bolo účastníkovi odpredané zariadenie
zn. ZTE WP650 za kúpnu cenu 1 eur.

Dňa 5.3.2007 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. Y., na základe ktorej žalobca zapožičal
žalovanému jednu mikroprocesorovú kartu - SIM č.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Žalovaný sa v zmluve zaviazal využívať telekomunikačné služby žalobcu,

konkrétne účastnícky program P60 XXL. Mikroprocesorovej karte SIM bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedenej zmluvy bol aj Dodatok k Zmluve o pripojení č.
A2933337, podpísaný účastníkmi dňa 30.11.2010. V súlade s predmetným dodatkom bolo účastníkovi
v rámci akcie Výmeny 2010 odpredané mobilné zariadenie zn. NOKIA 2730 za kúpnu cenu 9 eur.

Súčasťou zmluvných dojednaní účastníkov boli aj „Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s.“. Podľa čl. 11 všeobecných zmluvných podmienok, ktorý upravoval ceny a platobné
podmienky, spoločnosť žalobcu poskytuje telekomunikačné služby a vykonáva ich zúčtovanie podľa
platnéhocenníkavpravidelnestanovenýchlehotách.Tátolehotajezúčtovacímobdobím,ktorépriraďuje
spoločnosť Orange Slovensko pre konkrétneho užívateľa. Zúčtovacie obdobie priradené užívateľovi

začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb konkrétnemu užívateľovi
a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Spoločnosť žalobcu vyhotoví po
skončení zúčtovacieho obdobia zákazníkovi súhrnné vyúčtovanie vo forme faktúry - daňového dokladu.
Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystaveniaDlžná suma
sa považuje za uhradenú, keď je pripísaná na účet

žalobcu. Podľa čl. 6 všeobecných zmluvných podmienok žalovaný bol mimo iného povinný uhrádzať
cenu služieb v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami a cenníkom, oznamovať
bezodkladne po celú dobu platnosti zmluvy žalobcovi zmenu identifikačných údajov, ako napr. adresy
bydliska.Podľačl.5všeobecnýchzmluvnýchpodmienokžalobcaboloprávnenýobmedziťaleboprerušiť
poskytovanie služieb, deaktivovať SIM kartu zákazníka, ak zákazník mešká viac ako 1 deň s úhradou

splatnej pohľadávky.

Žalobca účtoval žalovanému cenu služieb poskytovaných v zmysle uzatvorených zmlúv a dodatkov.
Faktúrou č. 9006448146, vystavenou dňa 30.11.2010 na sumu 1,01 eur, splatnou dňa 14.12.2010,
faktúrou č. 9006447773, vystavenou dňa 30.11.2010 na sumu 9,00 eur, splatnou dňa 14.12.2010,
faktúrou č. 8291081731 vystavenou dňa 7.12.2010 na sumu 3,78 eur, splatnou dňa 21.12.2010,

faktúrou č. 8790741211, vystavenou dňa 7.12.2010 na sumu 40,61 eur, splatnou dňa 21.12.2010,
faktúrou č. 8391608674, vystavenou dňa 7.1.2011 na sumu 3,74 eur, splatnou dňa 21.1.2011, faktúrou
č. 8791263096, vystavenou dňa 7.1.2011 na sumu 12,41 eur, splatnou dňa 21.1.2011, faktúrou
č. 1008960990, vystavenou dňa 7.2.2011 na sumu 1,33 eur, splatnou dňa 21.2.2011, faktúrou č.
8791789172, vystavenou dňa 7.2.2011 na sumu 3,98 eur, splatnou dňa 21.2.2011, faktúrou č.

8292140412, vystavenou dňa 7.2.2011 na sumu 3,98 eur, splatnou dňa 21.2.2011.

V úhrne tak pohľadávka žalobcu z titulu neuhradenej ceny služieb predstavovala sumu 79,84 eur.Listom - Pokusom o pokonávku zo dňa 17.3.2011 upozornil žalobca žalovaného na
svoju pohľadávku voči nemu, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby vo výške 79,84 eur a zároveň upozornil žalovaného na skutočnosť, že

podľa podpísaného dodatku je povinný z dôvodu porušenia zmluvných povinností doplatiť žalobcovi aj
zmluvnú pokutu vo výške 150 eur. Vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky v celkovej výške 229,84
eur, najneskôr do 31.3.2011.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatí cenu za poskytnutú službu do 45 dní po splatnosti alebo
opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Zo súdom vykonaných dôkazov vyplynulo, že medzi účastníkmi konania bol uzavretím zmlúv o pripojení
a dodatkov k zmluvám založený záväzkový vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb
v mobilnej sieti žalobcu. V zmysle zmluvných dojednaní účastníkov bol žalovaný povinný hradiť cenu

služieb vyúčtovaných žalobcom

faktúrami za dohodnuté zúčtovacie obdobia. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce zo
zmlúvaich dodatkov tým,žeriadneavčasnezaplatilžalobcovicenuposkytnutýchslužiebzazúčtovacie
obdobie od novembra 2010 do februára 2011 v celkovej výške 79,84 eur, čím žalobcovi vzniklo právo
na úhradu ceny poskytnutých služieb.

Okrem istiny si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške

150 eur. Išlo o zmluvnú pokutu, ktorá podľa dodatku k zmluve o pripojení č. A5334864 bola dojednaná
vo výške 69 eur a podľa dodatku k zmluve č. A2933337 vo výške 81 eur. Žalobca uviedol, že žiada
uvedenú sumu titulom náhrady škody, keďže žalobcovi bola spôsobená škoda za odpredané mobilné
zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného zariadenia a jeho

akciovou cenou. Túto škodu podľa žalobcu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto služby platiť
po dobu viazanosti, čo však žalovaný porušil.

Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. a) dodatku k zmluve o pripojení č. A 5334864 sa žalovaný zaviazal zotrvať
v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. (žalobcom) po dobu 24 mesiacov odo

dňa uzavretia dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Podľa čl. 1.2 spomínaného dodatku predmetom dodatku k zmluve o pripojení je dohoda strán o predaji

zariadenia (ďalej len MT) ZTE WP650. Účastníkovi z majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej
ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny) a DPH (ďalej len kúpna cena)
349,9999 eur.Podľa čl. 2 bodu 2.5 dodatku bol žalovaný v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4. tohto článku, najmä ale nielen nezaplatenia splatnej ceny

zaSlužby,jednostrannéukončenieplatnostiZmluvyalebotohtododatkupreduplynutímdobyviazanosti,

vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez
ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 69 eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným
porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku. Účastník je zároveň povinný uhradiť

Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá
mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti.

Obdobne to bolo aj v rámci aktivácie pri akcii Výmeny 2010, kde sa žalovaný zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Orange Slovensko, a.s. (žalobcom) po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty

a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo
byť ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Podľa ust. § 52 ods.1, 2, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)
spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú

na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 544 ods. 1,2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať

a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.Podľa § 589 OZ cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je
zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 612 OZ na spotrebiteľskú kúpnu zmluvu okrem ustanovení § 52 až 54 sa vzťahujú aj všeobecné

ustanovenia o kúpnej zmluve a ustanovenia § 613 až 627.

Zákon. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb
v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, predávajúci je povinný informovať
spotrebiteľa o cene predávaného výrobku alebo poskytovanej služby a zreteľne označiť výrobok alebo
službu cenou alebo informáciu o cene inak vhodne sprístupniť. Ak je podmienkou na kúpu výrobku alebo

poskytnutie služby kúpa iného výrobu alebo poskytnutie

inej služby, predávajúci je povinný informovať spotrebiteľa o cene tohto iného výrobku alebo o cene tejto
inej služby spolu s cenou za predávaný výrobok alebo poskytovanú službu.

Podľa § 14 ods. 2 písm. a) - e) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa Informácia o cene, neúplná
cena, chýbajúca cena alebo informácia o spôsobe určenia ceny nesmú vzbudzovať dojem, že

a) cena je nižšia, ako je skutočná cena,

b) určenie ceny závisí od okolností, od ktorých v skutočnosti nezávisí,

c) v cene je zahrnutá dodávka výrobku, výkonu, práce alebo služby, za ktoré sa v skutočnosti platí
osobitne,

d) cena je alebo môže byť zvýšená, znížená alebo nezmenená, aj keď to tak nie je,

e) vzťah ceny a užitočnosti ponúkaného výrobku alebo služby zodpovedá skutočnosti, aj keď táto
informácia nie je pravdivá.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo v zmysle vyššie
citovanýchzákonnýchustanoveníkuzatvoreniu zmluvyopripojenístým,žeúčastnícikonaniasidohodli
podmienky obsahu uvedených zmlúv priamo v zmluvách, resp. v dodatkoch k zmluvám o pripojení a

vo všeobecných podmienkach. Dodatok k zmluve v bode 1.2 obsahuje záväzok žalobcu zabezpečiť
žalovanému mobilné zariadenie značky Nokia 2730 za kúpnu cenu 1 eur a zariadenie ZTE WP650 za
kúpnu cenu 349,9999 eur. Dodatky, ktoré sú súčasťou zmlúv o poskytovaní verejných služieb, je preto
potrebné považovať v tejto časti za kúpne zmluvy uzavreté medzi účastníkmi konania, teda v danom
prípade ide o uzavretie kombinovanej zmluvy a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb a kúpnej

zmluvy.

Nakoľko zmluva o pripojení a jej dodatok, ktorej súčasťou je aj kúpna zmluva za mobilné zariadenie,
boli uzavreté medzi žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaným v
postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda
konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu

spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i
zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Súd preto predmetný vzťah posudzoval jednak podľa zákona č. 610/2003 Zb. o elektronických
komunikáciách, aj podľa ust. o spotrebiteľských zmluvách upravených v ustanovení § 52 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa.Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice rady 93/13/EHS o
nekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,ktorávčl.7ods.1ukladáčlenskýmštátomzabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok. Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými

podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska
informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície, v slabšom postavení a má spravidla na výber, buď
zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju
odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany spotrebiteľa, je len iluzórna a je zrejmé,
že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším

zásahom.

V zmysle čl. 3 bodu 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej v texte len Smernice) zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú , ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 bodu 2 predmetnej Smernice podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola

navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s
predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Podľa čl. 6 bodu 1 Smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Vzhľadom k uvedenému sa súd zaoberal otázkou neprijateľnosti zmluvnej podmienky o nároku na
zaplatenie zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta nie je bežne predvídateľný následok, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je
dojednaná mimo predmetu zmluvy a jeho ceny. Pokuta je paušalizovaná náhrada škody vyplývajúca

zo zmluvy, nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Môže byť účinným spôsobom
zabezpečenia pohľadávky, nie však v tomto prípade. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bolo mobilné
zariadenie predané, je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu. Tým, že
účastníciuzavrelizmluvuokúpemobilnéhozariadenia, takpretútokonkrétnukúpujejedinesmerodajná
dojednaná kúpna cena a žiadna iná. Dohodnutie kúpnej ceny v žiadnom prípade nemá vplyv na

dohodnutie zmluvnej pokuty, ktorá ako zabezpečovací inštitút zaplatenia pohľadávky je paušalizovanou
náhradou škody. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného
zariadenia svojím ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za
zariadenie podľa základného zmluvného dojednania.

K takto koncipovaným zmluvným podmienkam najmä čo sa týka zmluvnej pokuty súd dodáva, že

žalobca žiada od spotrebiteľov zaplatiť zmluvnú pokutu vždy v rovnakej, nezmenenej výške bez
ohľadu na to, aký čas im zostáva do naplnenia doby viazanosti. Môže teda reálne hroziť situácia,
že rovnakú zmluvnú pokutu zaplatí účastník, t.j. spotrebiteľ, ktorý od začiatku neplní povinnosti zo
zmlúv, ako spotrebiteľ, ktorý zaplatí 23 paušálnych mesačných poplatkov a dostane sa do omeškania
iba pre 1 mesačný poplatok. Takéto podmienky dohodol žalobca pre uplatnenie zmluvnej pokuty,

pričom nie je tu spor o tom, že ide o štandardné, formulárové zmluvy, tieto podmienky nie sú medzi
účastníkmi konania osobitne vyjednané, preto takéto zmluvné podmienky poškodzujú spotrebiteľa,
pretože vytvárajú nerovnomerné postavenie medzi účastníkmi zmluvy.

Súd preto takéto dojednané podmienky týkajúce sa zmluvnej pokuty za aplikácie § 53 ods. 5, 10
Občianskeho zákonníka považuje za neprijateľné a teda neplatné.Čo sa týka námietky žalobcu, že zaplatenie zmluvnej pokuty spočíva v náhrade škody k tomu súd
dodáva, že žalobca vo svojom vyjadrení neuviedol také skutkové okolnosti

a predpoklady pre náhradu škodu, ktoré by súd mohol podriadiť pod ust. § 420 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Povinnosť žalovaného zaplatiť alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny, v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas, nemožno vyvodiť z titulu

náhrady škody. Zľava z kúpnej ceny mobilného zariadenia totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi
vznikla v súvislosti s porušením tejto povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu
zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému pri kúpe zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia
povinnostižalovanéhoplatiťžalobcovizaposkytovanéslužby,alenásledkomvôležalobcu(akovýsledku
jeho myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve, v rámci jeho zmluvnej

voľnosti a svojej obchodnej politiky pre odpredaj mobilného zariadenia za konečnú cenu 1 eur v
prospech žalovaného. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s
porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej
doby viazanosti, ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve.

Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, že poskytol

žalovanému zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej
doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní
vôležalobcuakoajžalovanéhopriuzatváranídodatkukzmluveopripojeníatedaajpriuzatváraníkúpnej
zmluvy na mobilný telefón a zariadenie, mali určite vplyv mnohé faktory, ako sú na strane žalovaného
napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu,

predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového
klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.

Na základe týchto skutočností súd má za to, že žalobcom uplatnený nárok vo výške 150 eur neobstojí
ani z titulu zmluvnej pokuty ani z titulu náhrady škody. Súd preto žalobu v tejto časti zamietol a žalobcovi
priznal iba 79,84 eur z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej
lehote má právo veriteľ od zmluvy odstúpiť. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis (§ 517 Obč. zákonníka).

Z dôvodu omeškania žalovaného so zaplatením žalovanej sumy vznikol žalobcovi voči žalovanému
aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalobca žiadal priznať úroky z dlžnej sumy od 1.4.2011,
pričom splatnosť jednotlivých faktúr za využívanie služieb žalobcu nastala pred uvedeným dňom, preto
súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania od 1.4.2011. Úroky z omeškania v tomto prípade

predstavujú 9 % ročne z priznanej sumy.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.Žalobca mal vo veci úspech len čiastočný a vychádzajúc z uplatneného práva žalobcu vo výške 229,84
eur s a priznaného práva vo výške 79,84 eura, žalobca bol neúspešný v časti o zaplatenie 150 eur,
v ktorej časti bola žaloba zamietnutá. Pomer úspechu žalobcu ku úspechu žalovaného vytvára tak

dôvod na vyslovenie, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Nazákladeuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovenísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo
dňa jeho doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej

časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.