Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314211710
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314211710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast.: JUDr. Alan
Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporcovi: Š. R., nar. X.X.XXXX, bytom
A.G. Č.. X, XXX XX A., o zaplatenie 575,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 99,- Eur zastavuje.

II.Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovisumu385,50Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9 % ročne zo sumy 385,50 Eur od 17.4.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

IV. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4,83 Eur a k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 15,53 Eur, do troch dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomdoručenýmsúdu13.5.2014domáhal,abysúdodporcoviuložilpovinnosť

zaplatiť navrhovateľovi sumu 575,50 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 575,50
Eur od 17.4.2012 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 99 Eur (t.j. mesačná zmluvná pokuta vo
výške 16,50 Eur x 5 mesiacov omeškania od apríla 2012 do septembra 2012) a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5.12.2011 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 500,- Eur, za odplatu vo výške 190,- Eur. Odporca
sa zaviazal celkovú čiastku vo výške 690,- Eur uhradiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých 3
mesačných splátkach vo výške 2,50 Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25

Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia
bol splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom v prípade neuhradenia jednej splátky
riadne a včas je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi,
ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy
o úvere.
Do dňa podania žaloby bola pohľadávka navrhovateľa uspokojená vo výške 114,50 Eur, posledná
uhradená suma vo výške 5,- Eur bola zaplatená 31.10.2013. Nakoľko odporca neplnil riadne a včas,

navrhovateľ mu oznámil stratu výhody splátok. V predžalobnej upomienke zo dňa 1.2.2012 ho upozornil
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
3.5.2012 navrhovateľ oznámil odporcom, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 16.4.2012. Dlžná suma
predstavuje čiastku 575,50 Eur.V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa odporcovia
zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istiny úveru,
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom

zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporcovia dostali do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istiny úveru je vo výške 500,- Eur, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
16,50 Eur. V zmysle §3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. si navrhovateľ uplatnil úhradu zmluvnej pokuty
až do dosiahnutia maximálnej prípustnej hranice.

Podaním doručeným súdu dňa 8.2.2015 oznámil právny zástupca navrhovateľa, že navrhovateľ berie
návrh v časti uplatňovanej zmluvnej pokuty späť.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na nariadené pojednávanie nedostavili, právny zástupca

ich neprítomnosť ospravedlnil. Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 O.s.p. bez účasti
navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa.

Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomodporcu,oboznámenímsasnávrhomaslistinnýmdôkazmi
predloženými navrhovateľom - Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 5.12.2011, predžalobná upomienka

odporcovi z 1.2.2012, oznámenie o zosplatnení záväzku z 3.5.2012, a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom zo
dňa 5.12.2011 súd zistil, že zmluvné strany sa dohodli že uzatvárajú zmluvu o úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z. v platnom znení. Veriteľ na základe tejto zmluvy poskytuje dlžníkovi úver vo výške 500

Eur (ďalej len ,,istina“). Úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20% z istiny a odmenu vo výške
18% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov (Ďalej len „odplata“). Dlžník/spoludlžník prevzatie
istiny potvrdzuje svojim podpisom na zmluve. Dlžník sa zaväzuje uhradiť veriteľovi istinu úveru vo výške
500,- Eur a odplatu v sume 190,- Eur, pričom predmetný dlh je povinný splácať v 13-tich rovnomerných
mesačných splátkach, a to v prvých troch vo výške 2,50 Eur a ďalej v 10 splátkach po 68.25 Eur, pričom

prvá splátka je splatná v 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až úplného zaplatenia je splatná v
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej
sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany
nedohodnú písomne inak. Doporučený termín úhrady bol stanovený na 26. deň v mesiaci. Priemerná
RPMN je vo výške 45,66%.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 1.2.2012 navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy splatných splátok vo výške 2,50 Eur a to v lehote 5 dní od doručenia výzvy.
Po riadnej úhrade mu bude umožnené splácať dlh v splátkach podľa splátkového kalendára.

Listom zo dňa 3.5.2012 navrhovateľ upovedomil odporcu o zosplatnení záväzku ku dňu 16.4.2012. K

listinnému dôkazu pripojil navrhovateľovi poštový podací hárok o podaní zásielky na poštovú prepravu
dňa 16.5.2012

Odporca na pojednávaní uviedol, že úver si bral na uspokojovanie bežných potrieb, v tom čase si
myslel, že ho hravo splatí. Došlo však na jeho strane k strate zamestnania a už viac ako pol roka je

nezamestnaný. Od budúceho mesiaca bude poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 60,60 Eur.
Súčasťou zmluvy o úvere bol splátkový kalendár, v ktorom boli rozpísané splátky. Pri podpisovaní zmluvy
do jej obsahu žiadnym spôsobom nezasahoval, podmienky boli určené vopred zo strany navrhovateľa.
Odporca žije sám v bratovom byte, náklady na osobné potreby si hradí sám. Vzhľadom na výšku dávky
v hmotnej núdzi sa nevedel vyjadriť , v akých splátkach by dokázal splatiť dlh.

Na tento zmluvný vzťah sa vzťahuje právna úprava zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 5.12.2011, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 5.12.2011, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného k 5.12.2011,
(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinného k 5.12.2011, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh
na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím

návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od
späťvzatia návrhu.

V prejednávanej veci z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a výpovede odporcu mal súd za preukázané, že navrhovateľ v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti uzatvoril s odporcom Zmluvu o úvere, na základe ktorej skutočne poskytol
odporcovi úver vo výške 500,- Eur, pričom odporca sa zaviazal splácať tento úver v 13-tich mesačných

splátkach vyčíslených spolu s odplatou a úrokom, mal tak navrhovateľovi celkovo vrátiť sumu 690,- eur.
Odporca uhradil navrhovateľovi v splátkach sumu v celkovej výške 114,50 Eur. Nakoľko odporca neplnil
dlh riadne a včas, navrhovateľ ho zosplatnil ku dňu 16.4.2012.
Súd dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi účastníkmi treba definovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľskú zmluvu. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri

uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade

s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený úverovou zmluvou zo dňa 5.12.2011 súd ďalej posudzoval
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Ide
otzv.„formulárovú“zmluvu,ktorejpredtlačformuláraiúverovépodmienkymalnavrhovateľužpripravené
a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom tento obsah zmluvy i úverových
podmienok nemohol ovplyvniť ani neovplyvnil.

Súd skúmal jednotlivé nároky uplatnené navrhovateľom vo vzťahu k zmluvným dojednaniam a k obsahu
obchodných podmienok a dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný len v časti.

Pri posúdení obsahu úverovej zmluvy súd zistil, že v zmluve nebola jasne a určite vymedzená sadzba
úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Na prvej strane zmluvy bola výška úroku vyjadrená

percentuálne - 20% z istiny za celú dobu splácania úveru, pričom celá suma budúcich úrokov spolu s
odmenou vo výške 18% z istiny, ktorú si veriteľ účtuje za poskytnutie úveru, bola zahrnutá v čiastke
190,- Eur, ktorá bola označená ako odplata. Takýmto postupom sa obchádzali jednotlivé ustanovenia
z.č. 129/2010 Z.z. a ust. § 9 ods. 2 písm. k/ z.č. 258/2001 Z.z., podľa ktorých zmluva musí obsahovať
výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie

jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka
tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi
uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom
nato,žeúrokysúsplatnésosplatnosťoujednotlivejsplátky,úrokymožnopožadovaťdozaplateniaatoaj
predčasného, je úplne vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do poplatku za úver. V úverovej

zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona. v bode
2 Obchodných podmienok sa síce uvádza, že konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere
rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, avšak významom tohto ustanovenia je, aby spotrebiteľ
bol už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Odporca uviedol, že mal k dispozícii splátkový kalendár, k jeho

obsahu sa však nevedel presne vyjadriť. Navrhovateľ k návrhu žiadny rozpis splátok so stanovením ich
splatnosti a splatnosti celého dlhu nedoložil.

Vzhľadom na uvedené nedostatky je potrebné poskytnutý spotrebiteľský úver považovať za bezúročný
a bez poplatkov. Súd preto návrh navrhovateľa v časti požadovaných úrokov zamietol. Navrhovateľ

požadoval od odporcu zaplatenie odplaty, ktorá sa skladá z úroku a odmeny, pričom z návrhu, zo zmluvy
ani obchodných podmienok nevyplýva, za čo navrhovateľ túto odmenu požaduje. Súd toto plnenie
považoval za poplatok a keďže je úver bezúročný a bezpoplatkový, aj v tejto časti ho zamietol.

Včastiuplatnenejzmluvnejpokutyvovýške99,-Eursúdkonaniezastavilvzhľadomnaúčinnéspäťvzatie

návrhu späť navrhovateľom pred prvým pojednávaním.

V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ poskytol odporcom na základe zmluvy o úvere plnenie vo výške
500,- Eur, pričom odporca v splátkach uhradil celkovo sumu 114,50 Eur. Súd priznal navrhovateľovi
nárok na zaplatenie rozdielu predmetných súm vo výške 385,50 Eur, pričom odporcu zaviazal na jeho

plnenie. Zároveň, keďže odporca nesplnil svoj záväzok riadne a včas, súd priznal navrhovateľovi aj
zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 385,50 Eur od 17.4.2012 do zaplatenia, t.j. odo
dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
navrhovateľovi ako v prevažnej časti úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu pomernej časti
trov konania. Navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 57%, odporca 43%. Pri zohľadnení pomeru

úspechu tak vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania vo výške 14% (57%-43%). Trovy
konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku v celkovej výške 34,50 Eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 110,93 Eur (za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie
návrhu na súd, 1 úkon á 38,18 Eur, 2 x režijný paušál 8,04 Eur + 20% DPH). Súd tak odporcu zaviazal
na zaplatenie pomernej náhrady trov konania vo výške 4,83 Eur a trov právneho zastúpenia 15,53 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.