Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/302/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210615
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613210615.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, IČO:
00 585 441, proti žalovanej O. A., D.. XX. X. XXXX, trvale bytom S., O. XXX, o zaplatenie 60,74 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 60,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 60,74 eura od 16. 1. 2013 do zaplatenia, ktoré súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať
v mesačných splátkach vo výške 20 eur, splatných vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pričom omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti s žaloba z a m i e t a .

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 16,50 eura, ktoré je žalovaná povinná
zaplatiť žalobcovi do 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 16. 10. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 60,74 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60,74
eura od 15. 1. 2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovanou
uzavrel poistnú zmluvu pre kapitálové životné poistenie číslo 6561495784, so začiatkom poistenia od
23. 12. 2010, na dobu 32 rokov, s ročným poistným v sume 249,60 eura, plateným mesačne v sume

20,80 eura. Nakoľko žalovaná bola v omeškaní s platením poisteného za obdobie od 23. 8. 2012 do 23.
9. 2012, dňa 10. 12. 2012 jej zaslal výzvu v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s upozornením
na možnosť zániku poistenia. Výzva bola žalovanej doručená 14. 12. 2012, jednomesačná lehota na
zaplatenie uplynula 14. 1. 2013, teda poistná zmluva dňom 14. 1. 2013 zanikla. Dlžná suma predstavuje
nezaplatené poistené za 141 dní, a to od 23. 8. 2012 do 14. 1. 2013.

Súd vydal vo veci dňa 29. 10. 2013, pod č. k. 9Ro/626/2013-14, platobný rozkaz, proti ktorému podala
žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že zmluvu o poistení zrušili bez jej súhlasu. Dlžnú sumu chceli uhradiť
do 2 rokov. Zmluvu chceli zrušiť s tým, že by mali nárok na našetrenú sumu. So žalobcom sa však nedalo

dohodnúť, uvádzali jej, že nemajú na nič nárok.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie riadne a včas doručené.Žalobca svoju neúčasť na súdnom pojednávaní ospravedlnil z dôvodu kolízie konaní a súhlasil s
vykonaním súdneho pojednávanie v jeho neprítomnosti. Súd preto vo veci konal a rozhodol aj v jeho
neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Žalovaná pri výsluchu na súdnom pojednávaní uviedla, že poistku platila každý mesiac vo výške 20,80
eura. Poistné prestala platiť v čase, keď bola v Čechách. Potom chcela dlh za 3 mesiace zaplatiť,
povedali jej, že zmluva je zrušená. Nevedela uviesť, kedy sa tak stalo, dokladom o tom nedisponuje.
Podľa jej názoru to bolo ešte v čase, keď jej prišli papiere z poisťovne. Myslela si, že uzatvára zmluvu na
5 rokov, nie do 25 rokov veku dieťaťa. Šeky na úhradu poistného za obdobie od 23. 8. 2012 do 23. 9. 12

jejprišli2krát,nezaplatilaichaniraz.Navrhlanasplácaniedlhupovoliťsplátkyvovýške20eurmesačne.
Poberá rodičovský príspevok a prídavky na deti vo výške 317 eur mesačne, jej druh je nezamestnaný
a poberá dávky v hmotnej núdzi vo výške 60 eur mesačne. Má 5 detí. Na bývanie mesačne platia 26
eur na elektriku, 11 eur mesačne na vodu.

Okrem výsluchu žalovanej súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to poistnou
zmluvou pre detské poistenie V2 - Dukátik číslo 6561495784, poistkou číslo 6561495784, výzvou na

zaplatenie poistného, vrátane poštovej doručenky, oznámením o zrušení poistenia, výpisom inkasného
účtu poistnej zmluvy, odpoveďou žalobcu, poštovými poukazmi preukazujúcimi úhradu poistného, zistiac
nasledovný skutkový stav:

Žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa 22. 12. 2010 poistnú zmluvu pre detské
poistenie V2 - Dukátik, číslo 6561495784, v ktorej si dojednali životné poistenie pre poistené osoby A.

O., A. O. nar. v roku XXXX V. S. U., so začiatkom poistenia 23. 12. 2010, s trvaním poistenia do 25.
rokov veku dieťaťa, so spôsobom platenia poistného mesačne vo výške 20,80 eura. Dňa 30. 12. 2010
vydal žalobca poistku, preukazujúcu uzavretie poistnej zmluvy, podľa ktorej celková výške mesačného
poistného predstavovala 20,80 eura.

Dňa 10. 12. 2012 bola žalovaná upozornená na nezaplatenie poistného v lehote splatnosti za poistné

obdobie od 23. 8. 2012 do 23. 9. 2012 v sume 20,80 eura a súčasne na skutočnosť, že v prípade
nezaplatenia dlžného poistného v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne
uplynutím jednomesačnej lehoty v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedenú výzvu
žalovaná prevzala dňa 14. 12. 2012.

Dňa 15. 4. 2013 žalobca oznámil žalovanej, že v dôsledku neplatenia poistného bolo poistenie zrušené

s výplatou odbavného ku dňu 14. 1. 2013 vo výške 36,58 eura. Nakoľko na poistnom vznikol nedoplatok
vo výške 97,32 eura, požiadal ju o úhradu dlžného poistného.

Podľa výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy predstavoval celkový predpis poistného za obdobie od 23.
12. 2010 do 14. 1. 2013 513,76 eura, z toho za obdobie od 23. 8. 2012 do 14. 1. 2013 97,76 eura,
uhradené bolo spolu 416,44 eura, pričom na úhradu bola započítaná aj suma 36,58 eura, t. j. odbavné

a nedoplatok tak činí 60,74 eura.

Z poštových peňažných poukazov, predložených žalovanou, mal súd preukázanú úhradu poistného dňa
21. 11. 2012, ktorá bola započítaná na poistné za obdobie od 23. 6. 2012 do 23. 7. 2012 a úhradu
poistného dňa 21. 11. 2012, ktorá bola započítaná na poistné za obdobie od 23. 7. 2012 do 23. 8. 2012.

Listom zo dňa 15. 4. 2013 žalobca, na základe sťažnosti S. U. zo dňa 26. 3. 2013, oznámil, že poistné

bolo zaplatené do 23. 8. 2012 a keďže nebolo na ďalšie poistné obdobie uhradené do jedného mesiaca
oddoručeniavýzvy,bolstanovenýdátumzrušeniapoisteniana14.1.2013.Poistnázmluvabolazrušená
výplatou odbavného ku dňu 14. 1. 2013.Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 písm. b/ Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie
osôb).

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím

poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého
dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba I. Y. N. platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe žalobcu v časti uplatnenej istiny v
plnom rozsahu vyhovel, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že žalobca ako poistiteľ a žalovaná ako poistník uzatvorili dňa 22. 12. 2010 poistnú zmluvu
na detské poistenie V2 - Dukátik, číslo 6561495784, v ktorej si dojednali mesačné poistné obdobie

a spôsob platenia poistného mesačne v sume 20,80 eura. Nakoľko žalovaná neuhradila poistné za
poistné obdobie od 23. 8. 2012 do 23. 9. 2012, čo mal súd preukázané z výpisu inkasného účtu poistnej
zmluvy, vyzval ju žalobca na úhradu dlžného poistného a súčasne ju upozornil na skutočnosť, že v
prípade neuhradenia poistného, uplynutím jedného mesiaca od doručenia výzvy poistenie zanikne.
Žalovaná prevzala výzvu dňa 14. 12. 2012. Keďže poistné v lehote jedného mesiaca od doručenia výzvy

nezaplatila, uplynutím jedného mesiaca, t. j. dňa 14. 1. 2013, poistenie zaniklo. Žalobcovi v zmysle § 803ods. 1 Občianskeho zákonníka preto vzniklo právo na zaplatenie poistného za obdobie od 23. 8. 2012
do 14. 1. 2013, t. j. do zániku poistenia, čo za 4 mesiace po 20,80 eura činí 83,20 eura a od 24. 12. 2012
do 14. 1. 2013 za 22 dní činí 14,76 eura (20,80 : 31 dní x 22 dní), spolu 97,96 eura, na ktoré si započítal

žalobca pohľadávku žalovanej na vyplatenie odbavného vo výške 36,58 eura. Dlžné poistné potom
predstavuje61,38eura.Keďžesúd nemoholrozhodnúťnadrámecuplatnenývžalobe, priznalžalobcovi
právo na zaplatenie sumy 60,74 eura. Pokiaľ žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu tvrdila, že
poistná zmluva bola zrušená bez jej súhlasu, nemala uvedená skutočnosť vplyv na nárok žalobcu.
Zákonné ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predmetná poistná zmluva

zanikla, súhlas poistníka so zánikom zmluvy nevyžaduje, keďže k zániku zmluvy dochádza uplynutím
jednomesačnej lehoty od doručenia výzvy na zaplatenie poistného. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že žalobca zákonný postup pre zánik poistenia v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dodržal. Žalovaná nepreukázala, že by poistné za poistné obdobie od 23. 8. 2012 do 23. 9.
2012, pre nezaplatenie ktorého poistenie zaniklo, bolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie. Naopak, z výpisu inkasného účtu mal súd preukázané, že poistné

za uvedené poistné obdobie nie je zaplatené doposiaľ. Pokiaľ aj predložila žalovaná poštový poukaz,
preukazujúci úhradu poistného za poistné obdobie od 23. 10. 2012 do 23. 11. 2012, uvedená platba,
podľa výpisu inkasného účtu, bola zaúčtovaná na skôr splatné dlžné poistné za obdobie od 23. 7. 2012
do 23. 8. 2012.

Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania, vzniklo

žalobcovi aj právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi úroky z omeškania
podľa občianskoprávnych predpisov, platných k prvému dňu omeškania, t. j. vo výške 8,75 % ročne zo
sumy priznanej istiny 60,74 eura, avšak len od 16. 1. 2013, nakoľko poistná zmluva zanikla dňa 14. 1.
2013, žalovaná bola preto povinná splniť dlh dňa 15. 1. 2013 a až dňom nasledujúcim, t. j. od 16. 1.
2013, sa dostala do omeškania. V zostávajúcej časti úrokov z omeškania, t. j. za deň 15. 1. 2013, súd

podanú žalobu zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd povolil žalovanej splácať priznanú sumu s
príslušenstvom v splátkach po 20 eur mesačne, prihliadajúc na jej príjmové a výdavkové pomery.
Žalovaná poberá len rodičovský príspevok, má vyživovaciu povinnosť k 5 maloletým deťom. Vzhľadom
na osobu žalobcu mal súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú ohrozené jeho práva.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,

môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko
aj keď bol v konaní čiastočne neúspešný, jednalo sa o neúspech v pomerne nepatrnej časti (úrok

z omeškania za deň 15. 1. 2013). Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura, ktoré uložil žalovanej
zaplatiť, z rovnakých dôvodov, pre ktoré jej povolil splácať priznanú sumu s príslušenstvom v splátkach,
v lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.