Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214218199
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214218199.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany (zn. ZAL-HSK-
HC-2014-1888079), proti žalovanej: U. B., K.. XX. K. XXXX, bytom Z. XXX/XX, F., o 171,23 € s prísl.,
podľa § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o časti nároku takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 110,91 € z titulu splatenia istiny úveru do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V časti o zaplatenie 41 € z titulu poplatku za upomienky s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od
9. septembra 2014, ako aj v časti o zaplatenie 3,26 € z titulu vyčísleného úroku z omeškania sa žaloba

zamieta.
III. O zvyšnej časti uplatneného nároku (19,32 €, zvyšok vyčíslených úrokov z omeškania a bežných
úrokov z omeškania), ako aj o trovách konania sa rozhodne v konečnom rozsudku; v tejto časti sa
konanie prerušuje až do rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie v konaní o predbežnej otázke
vedenej pod zn. C-42/15

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 19. septembra 2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia súm
uvedených vo výroku. V žalobe predniesol, že 19. decembra 2012 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej úver 123 €. Žalovaná sa zaviazala vrátiť ho v 12

mesačných splátkach po 12,09 €, ktoré však nesplatila. Dňa 29. augusta 2013 žalobca úver zosplatil.
Ku dňu podania žaloby žalovaná suma predstavuje 171,23 € a pozostáva z istiny 114,01 €, úroku do
zosplatnenia 16,22 €, poplatkov za upomienky 41 € a úroku z omeškania.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená do vlastných rúk 19. decembra 2014, sa k nej nevyjadrila.

3.Pretožeideodrobnýspor(nárokmax.1.000€,porov.§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadku),

súd mimo pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.) vykonal dokazovanie listinami (úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. - DUO
verzia ISS 112, výzvou z 29. augusta 2013 a poštovým podacím hárkom) a v spojení so všeobecne
známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§ 121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tento

skutkový stav:

4. a) Žalobca je právnická osoba, ktorého predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná nie je podnikateľkou, resp. v prerokúvanej veci nevystupuje ako
podnikateľka.b) Žalobca (zastúpený obchodným zástupcom - finančným agentom) a žalovaný podpísali 19.
decembra 2012 listinu označenú ako „Úverová zmluva“ resp. „Návrh na uzatvorenie úverovej zmluvy“
č. XXXXXXXXXXXXXX na formulári žalovaného. V časti „Úver“ tejto listiny boli uvedené základné

parametre úveru, ktorý mal žalovaný poskytnúť žalobcovi, a to že ide o o účelový úver na úhradu tovaru v
celkovejvýške123€splatnýv12mesačnýchsplátkachpo12,09€(celkovo145,08€)sročnouúrokovou
sadzbou 29,73 %. Ďalej táto časť obsahuje určenie RPMN, priemernej RPMN, ako aj údaj, že prvá
splátka je splatná 19. januára 2013, potom vždy do 30. dňa kalendárneho mesiaca, a to vždy poštovou
poukážkou. Lehota splatnosti úveru je 30. decembra 2013. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostne.

Tesne nad podpisom zmluvným strán je predtlačený text, že »Neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s. (ďalej iba „Spoločnosť“). Dolupodpísaný klient svojím podpisom potvrdzuje, že dostal ÚP s kódom
ISS112, je s nimi oboznámený, sú mu všetky ich ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito podmienkami. ...«

c) Priložené (predtlačené) Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - duo
(so značkou ISS112) obsahujú okrem iného tieto ustanovenia:
„Hlava 1. Základné ustanovenia
...
§ 2 Uzatvorením ÚZ sa spoločnosť ako veriteľ zaväzuje klientovi poskytnúť dohodnutý úver a klient ako

dlžník z ÚZ sa zaväzuje spoločnosti poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.
...
Hlava 4. Plnenie z úverovej zmluvy
§ 1 Úver je klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej čiastky na účet predajcu
podľa pokynu klienta. ...

§ 2 Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť poskytne klientovi úver,
až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.
...
Hlava 5. Podmienky splácania úveru
§ 1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných mesačných splátkach,

ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v ÚZ. ... V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie...
...
§ 7 Zmlvuné strany sa dohodli, že spoločnosť nie je viazaná tým, na aký účel klient platbu spoločnosti
určí. Spoločnosť je oprávnená započítať platbu klienta na pohľadávky spoločnosti v tomto poradí: na

záväzkyklientavočispoločnosti,ktorévzniklizinéhotituluakozÚZ,nazmluvnépokuty,napríslušenstvo
úveru vrátane sankčného úroku, na vrátenie úveru, na ostatné pohľadávky z ÚZ.
...
Hlava 7. Ukočenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru
...

§ 3 Klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že:
a) sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace, ...“
...
Hlava 18. Sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta

§ 1 V prípade omeškania s úhradou splátky... je Spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je
povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- EUR v
prípade prvej upomienky a 12,- EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie
prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet
zaslaných upomienok bude klientovi poplatok za podmienku účtovaný maximálne dvakrát za kalendárny

mesiac. Po zosplatnení úveru už nebudú poplatky za upomienku klientovi účtované.
...
Hlava 20. Záverečné ustanovenia
...
§ 7 ÚZ, ÚP, Metodická príručka, Metodická príručka KK a zabezpečovacie vzťahy, ako aj vzťahy

vzniknuté následne na základe uvedených zmluvných vzťahov, sa riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, v znení neskorších predpisov, ako aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka
v platnom znení.“d) Žalobca poskytol žalovanej úver 19. decembra 2012. Žalovaná zaplatila prvú splátku 30. januára
v sume 12,09 €. Ďalšie splátky však nezaplatila, v dôsledku toho žalobca 5. marca 2013 vyúčtoval
žalovanej poplatok za tzv. prvú upomienku v sume 5 € a 16. apríla, 9. júna a 26. júla 2013 vyúčtoval

žalovanej tzv. druhú upomienku po 12 €.

e) Listom z 29. augusta 2013 označeným ako „Výzva k splateniu celého úveru“ žalobca vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové zistenia v bode 4 písm. a) až e) sú v podstate len reprodukciou príslušných listinných dôkazov,
resp. ich častí, voči pravosti ktorých neboli vznesené žiadne námietky.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovanej peňažné
prostriedky a žalovaná sa zaviazala vrátiť ich a zaplatiť dohodnutý úrok. Takáto právna konštrukcia
napĺňa definíciu zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je tzv. absolútnym
obchodom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, takže sa na ňu vzťahuje celá

tretia časť Obchodného zákonníka. Pretože žalobca ako veriteľ poskytoval tento úver v rámci svojho
podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle
§ 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úverov a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom k 19. decembru 2012, a úverová zmluva z 19. decembra 2012 je zároveň
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským

úverom v právnej forme úveru (§ 1 ods. 2 cit. zákona).

7. Pre zmluvu o spotrebiteľskom úvere ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona predpisuje okrem
iného, že musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny úrokov a ostatných poplatkov. V úverovej
zmluve z 19. decembra 2012 medzi žalobcom a žalovanou sú tieto náležitosti obsiahnuté čiastočne

v texte úverovej zmluvy, čiastočne len všeobecne v texte úverových podmienok, ktoré čiastočne
určujú obsah zmluvy (§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka). Ak by sa takéto určenie považovalo za
nedostatočné,t.j.akbysadospelokzáveru,žeúverovázmluvaz19.decembra2012nespĺňanáležitosti
§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., považovala by sa podľa § 11 ods. 1 za bezúročnú a bez poplatkov.
Tunajší súd však už uznesením č. k. 15 C 62/2014-42 v inom konaní týkajúcom sa žalobcu predložil

Súdnemu dvoru Európskej únie prejudiciálne otázky týkajúce sa práve uvedených otázok a toto konanie
sa vedie pod sp. zn. C-42/15. Až odpoveď Súdneho dvora Európskej únie bude umožňovať definitívny
záver o tom, či úverová zmluva z 11. mája 2012 spĺňa náležitosti uvedené v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z.

8. Na druhej strane však bolo v prerokúvanej veci zistené, že žalovanej bol poskytnutý úver v sume 123

€ a žalovaná splatila celkovo 12,09 €. Aj keby sa úverová zmluva medzi žalobcom a žalovanou naozaj
považovala za bezúročnú a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., nemalo by to vplyv
na povinnosť žalovanej vrátiť sumu 123 €, zníženú o už vykonané platby. Vzhľadom na to by žalovaného
v každom prípade bolo nevyhnutné zaviazať na zaplatenie 110,91 € (123-12,09). Preto súd dospel k
záveru, že v tejto časti je vec zrelá na rozhodnutie aj bez toho, aby bola známa odpoveď Súdneho dvora

Európskej únie na položené prejudiciálne otázky a v zmysle § 152 ods. 2 O. s. p. je účelné o tejto časti
veci rozhodnúť už vzhľadom na to, že plynutím času rastie úrok z omeškania.

9. Až po rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie sa bude dať rozhodnúť o tom, či žalobca má nárok
aj na úroky podľa zmluvy. V závislosti od posúdenia, či úverová zmluva upravuje riadne a v súlade so

zákonom č. 129/2010 Z. z. splatnosť splátok, potom bude možné posúdiť, od kedy má žalobca právo na
úrok z omeškania a zmluvnú pokutu. Z toho je zrejmé, že rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie o
otázkach, ktoré mu tunajší súd položil uznesením č. k. 15 C 62/2014-42, má význam aj pre toto konanie.
Z týchto dôvodov súd prerušil aj toto konanie (výrok III), avšak nie podľa § 109 ods. 1 písm. c) O. s.
p., keďže položenie zhodných otázok aké už boli položené v inom konaní nepovažoval súd za účelné,

ale podľa § 109 ods. 2 písm. c) O. s. p., keďže konanie o už položených prejudiciálnych otázkach je
konaním, na ktoré dal súd podnet a ktoré môže mať pre prebiehajúce konanie význam.10. Na druhej strane však súd bez ohľadu na odpoveď Súdneho dvora považoval vec za zrelú na
rozhodnutie aj v časti poplatkov za upomienky. Už z výkladu v bode 6 je zrejmé, že úverová zmluva
z 11. mája 2012 je uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, v dôsledku čoho je spotrebiteľskou

zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 Obč. zák. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). Takou podmienkou je
napríklad ustanovenie, podľa ktorého má spotrebiteľ platiť neprimerane vysokú sumu ako sankciu
spojenú s omeškaním [§ 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák.]. Podľa ods. 10 cit. paragrafu sa neprijateľnosť

zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy.
Z ustanovenia § 1 hlavy 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že za každú upomienku, ktorú
žalobca odoslal (okrem prvej upomienky) môže od žalovanej požadovať sumu 5 resp. 12 €. Z uvedeného
ustanovenia však nemožno zistiť žiadne kritériá, podľa ktorých sa má určiť, ktorá upomienka je „prvá“ a
ktorá je druhá, a to osobitne za situácie, že druhá veta uvedeného ustanovenia výslovne ustanovuje, že

prvá upomienka nepodlieha poplatku. Ďalej z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o zaslaní
upomienky je výlučne na žalobcovi ako veriteľovi, pričom je obmedzený jedine tým, že účtovateľné sú
maximálne dve upomienky do mesiaca. To znamená, že dlžníkovi môže byť mesačne vyúčtovaných 24
€ u titulu poplatku za upomienku.
Podľa názoru súdu má zvolená výška poplatku za upomienku jednoznačne sankčný charakter, pretože

suma 12 € zrejme presahuje administratívne náklady, ktoré veriteľ s upomienkou má. To platí najmä v
prípadoch, kedy je upomienka zasielaná SMS správou alebo emailom. Svojou podstatou tak u poplatku
za upomienku nejde o paušalizáciu nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky v zmysle § 121 ods.
3 Obč. zák., ale skôr o zmluvnú pokutu v zmysle § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka za omeškanie
dlžníka spojené so zaslaním upomienky veriteľa. Takto dohodnutá sankcia v prerokúvanej veci, v ktorej

mesačná splátka predstavovala 12,09 €, je podľa názoru súdu neprimeraná, pretože predstavuje takmer
200%mesačnejsplátky.Navyše,rozhodnutieojejvýškejevkonečnomdôsledkucelkomnavôliveriteľa,
pretože len on rozhodne, či a koľko upomienok zašle. Rovnako je v rukách veriteľa aj rozhodnutie o
tom, či bude úver zosplatnený, čo má za následok nemožnosť ďalšieho účtovania tohto poplatku. Zo
všetkých týchto dôvodov tak súd dospel k záveru, že zmluvné ustanovenie o poplatku za upomienku je

neprijateľnou zmluvnou podminenkou, v dôsledku čoho je neplatné (§ 53 ods. 5 Obč. zák.). Veriteľ tak
nemôže z tohto ustanovenia uplatňovať žiadne práva.
Preto súd v tejto časti žalobu zamietol (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu

písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.
V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na
vykonanie exekúcie.