Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213219302
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213219302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., Justičná 9, Bratislava, proti odporkyni: A. K., nar.
XX.X.XXXX, bytom V. okružná XXX/XX, A., o zaplatenie 95,39 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 95,39 €, kapitalizovaný denný úrok z
omeškania vo výške 8,42 €, úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 82,94 € od 27.8.2013
do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho
poplatku sumu vo výške 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu vo výške 58,58 €, to všetko

do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť
mu sumu 95,39 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou
uzatvoril úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 999,- €,
ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami v dohodnutej dobe splácania. Odporkyňa sa dostala
do omeškania s plnením svojho záväzku. Tento ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 95,39 €.
Zároveň si uplatnil i zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne
zo sumy 82,94 € od 27.8.2013 do zaplatenia, kapitalizovaného denného úroku z omeškania odo dňa

nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky do podania návrhu vo výške 8,42 € ako i náhradu trov
konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise -
splátkového kalendára, úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, výzvy na úhradu, poštového
podacieho hárku, špecifikácie žalovaného nároku a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a
na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4005032667 zo dňa 11.5.2010 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver na
kúpu tovaru vo výške 999,- €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 52,84 € s dobou

splácania 24 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa
a sadzobník poplatkov a úrokov. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru
zaplatila sumu 1.341,31 €. Zvyšnú časť úveru nezaplatila. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa
13.6.2012, tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru
riadne a včas) odporkyni oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Tento
vyčíslil vo výške 95,39 €. Podaným návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie
sumu 95,39 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 79,89 €, dlžného úroku vo výške 3,05 €, pokuty vovýške 12,45 € s príslušenstvom - vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 8,42 €, úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 82,94 € od 27.8.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie

sa doručený dňa 16.12.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni

poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporkyňa titulom poskytnutého úveru mala navrhovateľovi uhradiť 24 splátok po
52,84 €, avšak titulom úveru neuhradila poslednú splátku splatnú dňa 15.5.2012. Jej dlh tak predstavuje
sumu 95,39 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 79,89 €, dlžného úroku vo výške 3,05 €, zmluvnej
pokuty vo výške 12,45 €) ako aj sankčný úrok z omeškania vo výške 8,42 €. Tvrdenia navrhovateľa

viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu nebol predložený dôkaz
ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany odporkyne. S poukazom na opísaný
skutkovýstavsúdpretonávrhuvyhovelapodľacitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaazákona
č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd zaviazal
odporkyňu i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne z dlžnej sumy 82,94 € za obdobie

od 27.8.2013 (odo dňa nasledujúceho po spísaní návrhu na začatie konania) do zaplatenia, ktorý úrok z
omeškania neprevyšuje zákonnú výšku úroku z omeškania vyplývajúcu z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v

sume 16,50 € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 58,58 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po
16,60 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 7,81 €
(rok 2013) a náhradu DPH). V súlade s § 149 ods. O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov
konania navrhovateľovi k rukým jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.