Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/313/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412220556
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412220556.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou v právnej veci navrhovateľa:

AUREKA, s.r.o., Homolova 4, Bratislava, IČO: 31394078 zastúpený Mgr. Miroslavom Šandrikom,
advokátom, AK, Stražovská 625/1, Vrbové proti odporcom v 1. rade: W. D., R.. X.XX.XXXX O. C. X. W.:
K. D., R.. XX.X.XXXX, V. D. F. XX, D. o zaplatenie 585,79 eura takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 585,79 eura v
pravidelných mesačných splátkach po 200,- eur, vždy do 15-teho dňa každého kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom marec 2015 s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

právneho zastúpenia 173,14 eura a náhradu iných trov konania 35,- eur na účet číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX, C.: XXXXXXXX do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu sa návrhom doručeným súdu dňa 20.12.2012 domáhal
od odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia 585,79 eura a náhrady trov konania titulom
neuhradenia nedoplatku na vyúčtovaní služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 25Ro/1865/2012 - 36 dňa 23.5.2013, ktorým odporcov v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne k zaplateniu žalovanej istiny a náhrady trov konania zaviazal.

Odporkyňa v 2. rade podala proti uvedenému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor
s odôvodnením, že žalovaný nárok neuznáva a rozporuje ho v celom rozsahu z dôvodu, že zúčtovanie

úhrad predložené súdu navrhovateľom nezodpovedá skutočnému stavu a navrhovateľ nijako správnosť
týchto zúčtovacích dokladov nepreukázal.

Nakoľko sa na pojednávanie konané dňa 3.2.2015 neustanovil odporca v 1. rade, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 3.2.2015 uviedol, že zo strany odporcov
neprišlo aj napriek ich prísľubu k zaplatenie žalovanej sumy a to ani čiastočne. Pred pojednávaním
odporkyňa v 2. rade uviedla, že žalovanú sumu chcú zaplatiť v splátkach po 200,- eur mesačne, takžeza tri mesiace by bola žalovaná suma uhradená. Navrhovateľ si neuplatňuje príslušenstvo, žiadal o
priznanie náhrady trov konania.

Odporkyňa v 2. rade k návrhu uviedla, že s návrhom súhlasí, napriek k tomu že v písomnom odpore proti

platobnému rozkazu uviedla, že nárok navrhovateľa neuznáva. Žalovanú sumu chce zaplatiť v splátkach
po 200,- eur, čo bude schopná. Odporca v 1. rade už nie je jej manžel, v byte ale býva, majú ho v
podielovom spoluvlastníctve, každý v 1 a v prípade, že jej nebude chcieť zaplatiť polovicu žalovanej
sumy dobrovoľne, bude si to od neho vymáhať súdnou cestou.

Podľa § 7b ods. 3 veta druhá zák. č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo je povinné vykonať najneskôr do
31.mája nasledujúceho roka vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia

rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome.

Podľa článku II., bod 8., veta prvá Zmluvy o výkone správy č. XXX/XX/XX zo dňa XX.X.XXXX správca
je povinný vykonať vyúčtovanie skutočných nákladov s preddavkovými platbami za plnenia spojené s
užívaním bytu za kalendárny rok najneskôr do 31.5. nasledujúceho kalendárneho roka.

Podľa článku II., bod 9., veta prvá uvedenej zmluvy vyúčtovaním zistený nedoplatok je vlastník povinný

zaplatiť správcovi do 15 dní odo dňa doručenia vyúčtovania.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovia v
1. a 2. rade sú vlastníkmi bytu č. X na F. B. Č.. XX C. D. a navrhovateľ vykonáva správu bytového
domu, v ktorom majú odporcovia v 1. a 2. rade byt na základe Zmluvy o výkone správy č. 019/01/05
zo dňa 25.3.2004. Navrhovateľ v zmysle článku II., bodu 8. uvedenej zmluvy vykonal za rok 2011

vyúčtovanieÚK,TÚV,SVaslužiebspojenýchsužívanímbytunákladov,podľaktoréhovznikolodporcom
v 1. a 2. nedoplatok celkom 929,22 eura. Vyúčtovanie uvedených služieb navrhovateľ zaslal odporcovi
v 1. rade dňa 9.5.2012, čo preukázal podacím hárkom. Odporcovia v 1. a 2. rade z nedoplatku na
vyúčtovaní uhradili len sumu 343,43 eura, keď podľa čl. II., bodu 9. vyššie uvedenej zmluvy ho mali
zaplatiť navrhovateľovi do 15 dní od doručenia vyúčtovania. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1. a 2.

rade ako vlastníci bytu navrhovateľovi zvyšok nedoplatku na vyúčtovaní za rok 2011 vo výške 585,79
eura v určenej lehote nezaplatili, zaviazal ich súd v zmysle cit. ust. zákona a vyššie uvedenej zmluvy
na jeho zaplatenie. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť
žalovanú istinu v splátkach po 200,- eur ako navrhla odporkyňa v 2. rade, k čomu navrhovateľ nemal
žiadne námietky.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal úspech v
konaní priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 173,14 eura a náhradu iných trov konania vo
výške 35,- eur, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh. Trovy právneho zastúpenia súd
vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších zmien a za jeden úkon právnej pomoci priznal
38,18 eura (§ 10 ods. 1 cit. vyhl.) za: a) prevzatie a príprava zastúpenia dňa 23.10.2012, b) písomné

podanie návrhu dňa 20.12.2012, c) účasť na pojednávaní dňa 3.2.2015, d) za účasť na pojednávaní
dňa 26.11.2013 a dňa 16.4.2014 priznal 9,55 eura za každé pojednávanie (§13a ods. 4 cit. vyhl.) =
133,64 eura a paušálnu sumu 2 x 7,63 eura (úkony za rok 2012), 1 x 7,81 eura (úkon za rok 2013),
1 x 8,04 eura (úkon za rok 2014), 1 x 8,39 eura (úkon za rok 2015) = 39,50 eura, spolu 173,14 eura.
Náhradu trov konania sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť advokátovi

navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne,
v piatich vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.