Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223498
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114223498.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol,.
s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35855673 proti odporcovi
M. C., bydliskom Š. A. XXX/XX, E. E., štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 534,10 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 534,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 534,10 eur od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 32 eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 106,94 eur, ktorá celá suma sa mu povoľuje splácať v splátkach po

100 eur mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku
pod následkom straty plnenia v splátkach v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky, a to až do
úplného zaplatenia dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 534,10 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 534,10 eur od 26.07.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel zmluvu č. A6685503 a
zmluvu č. 187663. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ zriadil prístup s telefónnymi číslami
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX (predchádzajúce telefónne číslo XXXXXXXXXX, pôvodné telefónne

číslo XXXXXXXXXX) Poznamenal, že pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A6685503 aktivoval odporcovi
v prístupe službu TV Extra, Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 170 eur a pri
uzatváraní dodatku k zmluve č. 187663 odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Xperia J
white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 229 eur.
Zdôraznil, že pri určení výšky oboch zmluvných pokút zohľadnil jednak výhody poskytnuté odporcovi v
dodatku k zmluve ako aj výšku mesačného poplatku za službu, ktorú sa odporca zaviazal platiť počas
dohodnutej doby viazanosti a jednak výšku zľavy poskytnutej odporcovi pri predaji mobilného telefónu,

pričom dohodnutá zmluvná pokutu nie je vyššie ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu odporcovi poskytnutá. Tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženie zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil i výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Podotkol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 135,10 eur
vyfakturovaných v období 2/2013 až 5/2013, a preto je povinný zaplatiť zmluvné pokuty v celkovej
výške 399 eur. Navrhovateľ ďalej dodal, že pokusom o pokonávku zo dňa 11.07.2013 oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu

v dodatočnej lehote. Odporca na výzvu nijak nereagoval. Upresnil, že uplatňovaný nárok pozostáva zo
sumy neuhradených služieb vo výške 135,10 eur a zo zmluvných pokút v celkovej výške 399 eur.Odporca k veci uviedol, že žiada, aby mohol vzniknutý dlh uhradiť v šiestich splátkach počas šiestich
mesiacov. Poznamenal, že jeho príjem predstavuje sumu 320 eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že je
rozvedený,musísivprvomradeuhradiťvýživnénamal.deti.Pretomujehofinančnásituácianedovoľuje

uhradiť dlh jednou čiastkou naraz.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby Lite TV č. A6685503 zo dňa
17.12.2012, dodatku k zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6685503 zo dňa 17.12.2012, zmluvy
o poskytovaní služieb GSM č. 187663 zo dňa 04.12.1997, dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. 187663 zo dňa 17.12.2012, všeobecných obchodných podmienok, výpisov z počítačového

systému navrhovateľa, faktúry č. 2185241383 zo dňa 21.02.2013, faktúry č. 2185332248 zo dňa
21.02.2013, faktúry č. 2188955740 zo dňa 22.03.2013, faktúry č. 2188866181 zo dňa 22.03.2013,
faktúry č. 2196176731 zo dňa 22.05.2013, prípisu označeného ako „Pokus o pokonávku“ zo dňa
11.07.2013 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. A6685503 zo dňa 17.12.2012 si odporca u navrhovateľa
objednal zriadenie prístupu za účelom užívania služby Lite TV a bolo mu pridelené číslo XXXXXXXXXX.
Dodatkom k zmluve o poskytovaní služby Lite TV č. A6685503 zo dňa 17.12.2012 si účastníci dojednali
aktiváciu služby TV Extra, Mobilná TV s viazanosťou na 24 mesiacov a súčasne si dojednali i zmluvnú

pokutu vo výške 170 eur pre prípad, že účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a
riadne uhradiť cenu za služby.

Zmluvou o poskytovaní služieb GSM č. 187663 zo dňa 04.12.1997 si odporca u navrhovateľa objednal
dodávanie elektronickej komunikačnej služby, a to účastnícky program „Globtel 50“ a bolo mu pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 187663

zo dňa 17.12.2012 si účastníci dojednali aktiváciu účastníckeho programu „Maximum 2“ a súčasne
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Sony Xperia J white za kúpnu cenu 1 eur. Predmetným
dodatkomsiúčastníciďalejdohodlidobuviazanostivtrvaní24mesiacovadojednalisiajzmluvnúpokutu
vo výške 229 eur pre prípad, že účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne
uhradiť cenu za služby.

Z výpisov z počítačového systému navrhovateľa vyplýva, že odporca požiadal o zmenu telefónneho
čísla z XXXXXXXXXX na XXXXXXXXXX dňa 16.02.2012 a dňa 24.01.2013 požiadal odporca o zmenu
telefónneho čísla z XXXXXXXXXX na XXXXXXXXXX.

Faktúrou č. 2185241383 zo dňa 21.02.2013, splatnou dňa 07.03.2013, viažucou sa k telefónnemu
číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu 66,30 eur, faktúrou

č. 2185332248 zo dňa 21.02.2013, splatnou dňa 07.03.2013, viažucou sa k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX, vyfakturoval za poskytnuté služby sumu 8,98 eur, faktúrou č. 2188955740 zo dňa
22.03.2013, splatnou dňa 05.04.2013, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval
navrhovateľ odporcovi za poskytnuté služby sumu 8,98 eur, faktúrou č. 2188866181 zo dňa 22.03.2013,
splatnou dňa 05.04.2013, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ

odporcovi za poskytnuté služby sumu 49,64 eur, faktúrou č. 2196176731 zo dňa 22.05.2013, splatnou
dňa 05.06.2013, viažucou sa k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
za poskytnuté služby sumu 1,20 eur.

Zprípisuoznačenéhoakopokusopokonávkuzodňa11.07.2013vyplýva,ženavrhovateľvyzvalodporcu
na zaplatenie faktúr za zúčtovacie obdobie 2/2013, 3/2013 a 5/2013 vo výške 135,10 eur, zmluvnej

pokuty vo výške 399 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 42,73 eur, ktorá suma celkovo
predstavovala výšku 576,83 eur s tým, aby uvedenú sumu uhradil najneskôr do 25.07.2013.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

V zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia

zmluvy č. 187663, sa za typovú zmluvu podľa tohto zákona rozumela zmluva, ktorá sa mala uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak bolo obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy č. A6685503,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluvu č. 187663 uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom súd posúdil v zmysle vyššie citovaných
zákonnýchustanoveníakozmluvunepomenovanúasúčasneiakozmluvutypovú,nakoľkoideotakýtyp

zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola už vopred
pripravená, predtlačená. Typová zmluva je predchodcom súčasnej spotrebiteľskej zmluvy. Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb č. A6685503 zo dňa 17.12.2012 je zmluvou o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Okrem toho je v
zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka i zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko ide o

taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože táto bola
už vopred pripravená, predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je navrhovateľ, ktorý pri uzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je odporca, ktorý pri uzatváraní zmluvy
nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný.
Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. 187663 v znení dodatku zo dňa
17.12.2012 a zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6685503 zo dňa 17.12.2012 v znení dodatku

zo dňa 17.12.2012. Na základe týchto zmlúv bol navrhovateľ povinný dodávať odporcovi elektronické
komunikačné služby vo forme účastníckeho programu „Maximum 2“ a „Extra TV, Mobilná TV a odporcovi
naproti tomu vznikla povinnosť za dodané služby včas a riadne platiť. Odporca si však túto svoju
povinnosť nesplnil, keď za služby dodané navrhovateľom vyfakturované faktúrami č. č. 2185241383 zo
dňa 21.02.2013, č. 2185332248 zo dňa 21.02.2013, č. 2188955740 zo dňa 22.03.2013, č. 2188866181

zo dňa 22.03.2013, č. 2196176731 zo dňa 22.05.2013, v celkovej výške 135,10 eur nezaplatil. Privyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal
dôvod pochybovať, pričom odporca tieto jeho tvrdenia nijakým spôsobom nerozporoval.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V zmysle bodu 2.13 písm. a) v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6685503 zo dňa
17.12.2012 sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku nahradiť zmluvnú pokutu vo výške 170
eur v prípade, ak účastník počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za

služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku alebo povinnosť
uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná
o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho uhradiť podniku alebo prostredníctvom
podniku), pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred
uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel

znižovaťvzávislostiodtoho,koľkomesiacovmáešteuplynúťodokamihuporušeniazmluvnejpovinnosti
do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi
posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty (170 eur) a v menovateli číslo 6.

V zmysle bodu 2.5 písm. a) v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 187663 zo dňa

17.12.2012 sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku nahradiť zmluvnú pokutu vo výške 229
eur v prípade, ak účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju
povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný
záväzok voči podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť
podniku (a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči podniku, avšak účastník je povinný ho

uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku), pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta
tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia

povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty
(229 eur) a v menovateli číslo 6.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil i nárok na zmluvných pokút vo výške 170 eur a vo výške 229 eur,
celkovo teda 399 eur, z dôvodu porušenia zmluvných povinností. Pri posudzovaní nároku na zmluvnú
pokutu sa súd zaoberal predovšetkým jej náležitosťami. V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvná pokuta musí byť dojednaná písomne a musí byť určená jej
výška alebo určený spôsob jej určenia, inak by bola neplatná. Na tomto mieste súd konštatuje, že
všetky predpísané náležitosti boli dodržané a obe zmluvné pokuty boli platne dojednané. Jednou z
povinností zabezpečených oboma zmluvnými pokutami podľa dodatkov k zmluvám bolo i riadne a
včasné platenie ceny za služby. Keďže odporca túto svoju povinnosť porušil a navrhovateľovi za dodané

služby nezaplatil, vznikol navrhovateľovi nárok jednak na zmluvnú pokutu vo výške 170 eur titulom
zmluvy č. A6685503 a jednak na zmluvnú pokutu vo výške 229 eur titulom zmluvy č. 187663, ktorý
mu súd priznal. Pre úplnosť súd dodáva, že výšku dojednaných zmluvných pokút súd nepovažuje za
neprimerane vysokú, a to s poukazom na tú skutočnosť, že odporca svoju povinnosť platiť za dodané
služby porušil krátko (2 mesiace) po uzavretí zmluvy resp. dodatku k zmluve.

Vzhľadom k tomu, že odporca si doposiaľ svoju povinnosť vyplývajúcu mu z predmetných zmlúv ako i
z dodatkov k zmluvám nesplnil, nedošlo k zániku jeho záväzku, a preto rozhodol súd tak, že mu uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovo sumu 534,10 eur, ktorá suma pozostáva z nezaplatených
služieb vo výške 135,10 eur, zmluvnej pokuty vo výške 170 eur a zmluvnej pokuty vo výške 229 eur.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia
vo výške 8,5% ročne zo sumy 534,10 eur od 26.07.2013 (deň nasledujúci po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku) do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania
vo výške 32 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 106,94 eur titulom trov právneho
zastúpenia (2 úkony právnej pomoc po 36,52 eur, t. j. 73,04 eur, 2 x režijný paušál po 8,04 eur, t. j. 16,08

eur, spolu 89,12 eur + 20 % DPH, celkom teda 106,94 eur).

Podľa § 160 ods. 1 druhá veta O. s. p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

O splatnosti peňažného plnenia určeného týmto rozsudkom súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného

zákonného ustanovenia, keď celú sumu povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur
pod následkom straty výhody splátok, a to s poukazom na finančnú situáciu odporcu, keď tento je síce
zamestnaný, ale jeho príjem predstavuje sumu 320 eur mesačne, pričom je povinný platiť prednostné
pohľadávky spočívajúce vo výživnom pre mal. deti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.