Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214214842
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214214842.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08, IČO: 35 697 270, zast.:
Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673 proti odporcovi: O. P., B.. XX.XX.XXXX, B. X. T. XX, XXX XX X., o zaplatenie 90,25
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 90,25 eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 90,25 eur od 26.04.2013 do zaplatenia a náhradu iných trov konania v sume
16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 118,69 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa Bobák,

Bollová a spol. s r.o., a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.06.2014 domáhal od odporcu zaplatenia istiny 90,25
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Uvedenú dlžnú sumu žiadal navrhovateľ priznať titulom
neuhradenej odmeny za poskytovanie služieb na základe Zmluvy o pripojení č. A1121225, č. A2131242
a č. A5441628. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 kusy SIM kariet, ktoré
umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Tým, že odporca riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie
12/2012-02/2013, porušil svoje zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporcovi pokus o pokonávku

dňa 11.04.2013 s rozpisom faktúr za jednotlivé mesiace, na ktorú odporca nereagoval. Pohľadávka
navrhovateľa predstavuje cenu za neuhradené služby poskytnuté navrhovateľom odporcovi v sume
90,25 eur.

Súd vo veci vydal dňa 03.07.2013, pod č.k.: 32Ro/1582/2014-22 platobný rozkaz, voči ktorému podal
odporca v zákonnej lehote dňa 24.07.2014 odpor. V odpore uviedol, že považuje návrh navrhovateľ
za nedôvodný. Ako právny podklad na jeho vydanie uvádza tri Zmluvy o pripojení. Odporca dňa
21.11.2012 uhradil navrhovateľovi sumu 302,93 eur, čo bola dlžná suma evidovaná na SIM karte s
prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX za obdobie 09/2012-11/2012 a toto telefónne číslo bolo

toho času odpojené, pričom odporca žiadal, aby predmetné číslo nebolo znovu pripojené, nakoľko
prešiel k inému operátorovi Telefónica Slovakia s.r.o.. Pracovníčka spoločnosti navrhovateľa ubezpečila
odporcu, že predmetná SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX nebude znovu
pripojená a odporcovi nebudú účtované žiadne faktúry. Odporca od toho času nepoužíval SIM kartu s
týmto prideleným telefónnym číslom, nebol mu doručený žiadny pokus o pokonávku ani predchádzajúce
faktúry s tým súvisiace od navrhovateľa a odporca nemal vedomosť o tom, že na nepoužívanú SIM
kartu s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX sú, aj napriek jeho nesúhlasu, vystavované

faktúry. O týchto skutočnostiach sa dozvedel až z doručeného návrhu, ktorý bol prílohou platobnéhorozkazu. Navrhovateľ bez vedomia a súhlasu odporcu znovu pripojil a neskôr odpojil SIM kartu s
uvedeným telefónnym číslom, za čo si vyúčtoval faktúru č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX H. Č..
XXXXXXXXXX. Odporca vzhľadom na uvedené žiada, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný

zamietol.

Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 22.12.2014, v
ktorom uviedol, že účastníci uzavreli dňa 10.01.2011 Zmluvu o pripojení č. H., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa. V súlade s článkom 4 týchto podmienok
sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká dohodou zmluvných strán, odstúpením

od zmluvy, výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti navrhovateľa, smrťou alebo zánikom
účastníka. Obe zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou dohodou platnosť zmluvy k obojstranne
dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak zmluva alebo jej dodatok k nej neustanovuje inak. Účastník
je oprávnený ukončiť platnosť Zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú písomnou výpoveďou z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez uvedenia dôvodu. odporca však nepreukázal, že by došlo k ukončenou
predmetnej zmluvy žiadnym spôsobom.

Čo sa týka námietky odporcu ohľadne doručovania, v tejto súvislosti navrhovateľ poukazuje na čl.
16 podmienok, v zmysle ktorej sa písomnosti považujú za doručené do 3 pracovných dní odo dňa
preukázateľného podania písomností na pošte adresovanej na poslednú známu adresu účastníka
určenú pre zasielanie faktúr a písomností a dňom doručenia upomienky adresovanej na takúto adresu.

Súd vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť ospravedlnil

jeho právny zástupca a na pojednávaní súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa. Súd vec prejednal aj v neprítomnosti odporcu, ktorý má vykázané doručenie predvolania
dňa 29.12.25014, svoju neúčasť neospravedlnil z dôležitého dôvodu a nepožiadal o odročenie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluvy o pripojení č. H., Č.. H. H.
Č.. H., Pokusu o pokonávku zo dňa 11.04.2013, faktúr č. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX H. Č..

XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami na poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete, výsluchom účastníka a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 10.01.2011 Zmluvu o pripojení č. H., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj
Všeobecné obchodné podmienky navrhovateľa.

Na základe citovanej Zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky
navrhovateľa na poskytovanie verejnej telefónnej služby, navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu s
prideleným telefónnym číslom 0915891700.

Navrhovateľ vystavil odporcovi za obdobie 12/2012-02/2013 faktúry č. XXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX
H. Č.. XXXXXXXXXX.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 15.12.2012 na sumu 62,94 eur, splatnou dňa 29.12.2012,
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi okrem iného poplatok 49,7910 eur za znovu pripojenie po omeškaní
platby.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 15.01.2013 na sumu 1,33 eur, splatnou dňa 29.01.2013
navrhovateľvyúčtovalodporcovipoplatokzaupomienku-neevidovanieúhradfaktúrpolehotesplatnosti.Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 15.02.2013 na sumu 31,94 eur, splatnou dňa 01.03.2013
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatok za čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu
neplatenia a poplatok za odpojenie zo strany operátora z dôvodu neplatenia.

Napriek pokusu o pokonávku, ktorú navrhovateľ zaslal odporcovi, tento nezaplatil navrhovateľovi
poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 12/2012 do 02/2013 v sume 90,25 eur.

Podľa čl. 4, bod 4.1. Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete navrhovateľa (ďalej ako "Všeobecné podmienky")
Zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Platnosť zmluvy zaniká:

a) dohodu zmluvných strán;

b) odstúpením od Zmluvy;

c) výpoveďou zo strany účastníka alebo spoločnosti Orange Slovensko;

d) smrťou alebo zánikom účastníka.

Podľa čl. 4, bod 4.2. Všeobecných podmienok obidve zmluvné strany sú oprávnené ukončiť písomnou
dohodou platnosť Zmluvy k obojstranne dohodnutému a potvrdenému dátumu, ak Zmluva lebo jej

dodatok neustanovujú inak.

Podľa čl. 4, bod 4.4., písm. a) Všeobecných podmienok Spoločnosť Orange je oprávnená odstúpiť od
zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskynuté služby ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľačl.5,bod5.1.písm.c),subpísm.cb)Všeobecnýchpodmienok,okreminýchoprávneníupravených
v týchto všeobecných podmienkach, resp. zákone, má spoločnosť Orange právo na dočasné prerušenie

alebo obmedzenie poskytovania služby účastníkovi z dôvodu neuhradenia splatnej ceny poskytnutej
služby podľa bodu 1 písm. b) tohto článku najneskôr v lehote jeden deň po splatnosti ceny za poskytnuté
služby (prerušiť alebo obmedziť služby môže spoločnosť Orange až do zaplatenia ceny alebo do
zániku zmluvy). Právo spoločnosti Orange na dočasné prerušenie alebo obmedzenie poskytovania
služby účastníkovi podľa tohto subpísmena zahrňuje najmä, ale nielen právo na deaktiváciu pridelenej

SIM karty/kariet účastníkovi pre akúkoľvek odchádzajúcu komunikáciu ako aj právu úplne prerušiť
poskytovanie služby (t.j. úplnú dekativáciu SIM karty/kariet) prostredníctvom SIM karty pridelenej
účastníkovi. Spoločnosť Orange je oprávnená uplatniť svoje právo na dočasné prerušenie alebo
obmedzenie poskytovania služby v akomkoľvek zákonom umožnenom rozsahu (jednorazovo alebo aj
vo viacerých krokoch) po predchádzajúcom upozornení a uplynutí lehoty uvedenej na začiatku tohto

subpísmena. Spätnú aktiváciu pridelenej SIM karty účastníkovi uskutoční spoločnosť Orange obratom
a bez písomnej žiadosti účastníka, ak do 30 dní od deaktivácie SIM karty účastníka, resp. obmedzenia
poskytovania služieb prostredníctvom SIM karty bude pripísaná cena za poskytnuté služby na účet
spoločnosti Orange alebo bude spoločnosti Orange predložený doklad o jej uhradení účastníkom; ak
bude úhrada splatnej ceny za služby pripísaná na účet spoločnosti Orange po uplynutí 30 kalendárnych

dní od dekativácie SIM karty (alebo účastník nepredloží spoločnosti Orange doklad o uhradení ceny
služby), uskutoční spoločnosť Orange spätnú aktiváciu služby (resp. ukončí obmedzenie služby) na SIM
karte účastníka po prevzatí jeho žiadosti o ňu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvou
o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje užívateľovi pripojiť jeho koncové telekomunikačné
zariadenie na verejnú telekomunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť s tým súvisiacu verejnú
telekomunikačnú službu, prípadne aj zriadiť potrebné pripojenie na verejnú telekomunikačnú sieť a
užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenia na verejnú telekomunikačnú sieť

a za poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách vzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej, ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Odporca vo svojom písomnom podaní tvrdil, že sa s navrhovateľom dohodol, že predmetná SIM karta

s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX nebude znovu pripojená a navrhovateľ mu nebude
účtovať žiadne ďalšie poplatky k uvedenej SIM karte. Teda podľa tvrdenia odporcu medzi účastníkmi
došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, nakoľko začal využívať služby iného mobilného operátora. Toto
svoje tvrdenie však odporca nepreukázal. Dôkazné bremeno o tom, že došlo v súlade so zmluvou
o pripojení uzavretej na dobu neurčitú k ukončeniu zmluvného vzťahu, a teda že navrhovateľ nebol

oprávnený v súlade s uzavretou zmluvou si ďalej účtovať akékoľvek poplatky rovnako ako dôkazné
bremeno o tom, že sa odporca dohodol s navrhovateľom, že nedôjde k znovu pripojeniu SIM karty,
zaťažovalo v tomto konaní odporcu. Odporca teda, pokiaľ chcel byť v konaní úspešný, musel bez
akýchkoľvek pochybností preukázať, že skutočne došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, tak ako tvrdil,
niektorým zo spôsobov upravených v čl. 4 Všeobecných podmienok. Potom by sa dôkazné bremeno

presunulonanavrhovateľa,ktorýbymuselpreukázaťskutočnosti,ktorébypreukazovaliexistenciupráva
navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy. Z rovnakých dôvodov neobstojí ani tvrdenie odporcu o tom, že
nemal vedomosť o existencii faktúr. Navrhovateľ faktúry zasielal na adresu odporcu uvedenú ako adresu
na doručovanie písomností v zmluve, pričom v danom prípade navrhovateľ postupoval v súlade s čl.
16 Všeobecných podmienok, v zmysle ktorého sa písomnosti považujú za doručené do 3 pracovných

dní odo dňa preukázateľného podania písomností na pošte adresovanej na poslednú známu adresu
účastníka určenú pre zasielanie faktúr a písomností a dňom doručenia upomienky adresovanej na takúto
adresu. Navyše navrhovateľ si úrok z omeškania neuplatňuje odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr,
napriek tomu že by mal právo na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, ale uplatňuje si úrok z omeškania až po márnom uplynutí lehoty na zaplatene celej dlžnej sumy

stanovenej v pokuse o pokonávku.

Z vykonaného dokazovania teda vyplynulo, že navrhovateľ postupoval v súlade o Všeobecnými
podmienkami, bodom 5.1., písm. c) subpísmeno cb) a pristúpil z dôvodu neuhradenia splatnej cenyposkytnutej služby k deaktivácii SIM karty. Následne po tom ako odporca zaplatil dlžnú sumu (ako sám
uvádza v podanom odpore, kedy ako tvrdí dňa 21.11.2012 uhradil navrhovateľovi sumu 302,93 eur
predstavujúcu nedoplatok za mesiace september 2012 až november 2012), navrhovateľ opätovne, v

zmysle platnej zmluvy a Všeobecných podmienok, znovu pripojil SIM kartu s prideleným telefónnym
číslom. Spätnú aktiváciu pridelenej SIM karty účastníkovi ako vyplýva zo Všeobecných podmienok
uskutoční spoločnosť Orange obratom a bez písomnej žiadosti účastníka po tom, ako dôjde k zaplateniu
dlženej ceny za poskytnuté služby na účet navrhovateľa. Uvedeným postupom však nedochádza k
ukončeniu zmluvného vzťahu, ako tvrdil odporca v podanom odpore. K ukončeniu zmluvného vzťahu

medzi účastníkmi môže dôjsť len spôsobom upraveným v čl. 4, bod 4.1. resp. 4.2. Všeobecných
podmienok, pričom žiaden z uvádzaných spôsobov ukončenia zmluvy odporca v konaní nepreukázal.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nedošlo k platnému ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi,
hoci súd vykonal všetky navrhnuté a označené dôkazy. Odporca teda neuniesol v tomto konaní dôkazné
bremeno, keď nepreukázal, že skutočne došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu, čo by vylučovalo jeho
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných

zákonných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa o zaplatenie poplatkov v sume 90,25
eur za obdobie od 12/2012 do 02/2013 je dôvodný, preto súd návrhu v tejto časti vyhovel a zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 90,25 eur.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 517 ods. 1
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,75
% ročne.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd na návrh (§ 151 ods. 1 O.s.p.) priznal podľa § 142
ods. 1 O.s.p. proti neúspešnému odporcovi náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok za návrh 16,50 eur ako iné trovy konania (§ 151 ods. 8 O. s. p.) a náhradu trov právneho

zastúpenia navrhovateľa advokátom 118,69 eur za štyri úkony právnej služby po 16,60 eur za jeden
úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie žaloby na súd, 3. písomné vyjadrenie k
podanému odporcu a 4. účasť na pojednávaní dňa 30.01.2015), 3 x režijný paušál po 8,04 eur a 1 x
režijný paušál po 8,39 eur, plus 20 % DPH z odmeny a náhrady spolu 98,91 eur, čo je 19,78 eur, podľa §
149 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších

predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Vodvolanísamá poprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.