Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114218464
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114218464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa RC Service,

s.r.o.,sosídlomLazaretská3/A,Bratislava,IČO47336617,zastúpenéhoGHSLegal,s.r.o.,Lazaretská
3/A, Bratislava, IČO 47232544 proti odporcovi P. T., bydliskom Š. X. XXX/XX, S. S., zastúpenému
opatrovníčkou JUDr. Y. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 59,03 eur
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť sumu 59,03 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne
zo sumy 59,03 eur od 11.10.2013 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy
právneho zastúpenia tak, ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, a to všetko do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 59,03 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,03 eur od 11.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania v
celkovej výške 75,64 eur (súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14
eur). Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom bol dňa 10. 09.2013 v Brne na základe vykonanej
kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka Dopravní podnik města Brna, a. s., spísaný zápis
o vykonanej prepravnej kontrole č. 24795395, ktorý odporca vlastnoručne podpísal a ktorý osvedčuje,
že odporca v čase kontroly nemal u seba platný cestovný doklad, čím odporcovi vznikla povinnosť

uhradiť dopravnému podniku neuhradené cestovné a prirážku k cestovnému v celkovej výške 1.525,-
Kč. V súlade s ust. § 1879 a nasl. zákona č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníku postúpila spoločnosť
DPMB, a. s., ako postupca pohľadávku voči odporcovi vo výške istiny 59,03 eura s príslušenstvom
na navrhovateľa ako postupníka na základe priloženej zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa
28.05.2014. Dodal, že ako postupník oznámil na základe plnej moci odporcovi ako dlžníkovi postúpenie
pohľadávky a to listom zaslaným na adresu bydliska odporcu a zároveň ho vyzval na úhradu pohľadávky.
Poznamenal, že pred podaním návrhu zaslal odporcovi písomnú výzvu s upozornením na podanie

návrhu na súd. Odporca si svoju právnu povinnosť uhradiť dlžnú sumu do posielal nesplnil.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol riadne a včas doručený.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zápisu o prevedenej prepravnej kontrole zo dňa 10.09.2013,
rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014, prílohy k rámcovej zmluve o postúpená
pohľadávok zo dňa 16.05.2014 a rozhodol v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.
s. p.).V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet
konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Zo zápisu o prevedenej prepravnej kontrole zo dňa 10.09.2013 je zrejmé, že odporca tohto dňa cestoval
bez cestovného lístka, v dôsledku čoho je povinný sumu 1.525,- Kč.

Z rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.05.2014 a z prílohy k rámcovej zmluve vyplýva, že
Dopravní podnik města Brna, a. s., ako postupca postúpil navrhovateľovi ako postupníkovi pohľadávku
voči odporcovi vo výške 1.525,- Kč spolu s príslušenstvom.

Podľa kapitoly II čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom

práve pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami pre zmluvu o
preprave cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy
je v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého
pobytu prepravcu.

Vzhľadom ku skutočnosti, že účastníci zmluvy o preprave si rozhodné právo nezvolili a neboli naplnené
podmienky stanovené v prvej vete citovaného článku, posúdil súd predmet konania podľa českého
právnehoporiadkuakoprávnehoporiadkukrajinyobvykléhopobytuprávnehopredchodcunavrhovateľa.

Podľa § 760 Občanskeho zákonníku účinného v čase uzavretia zmluvy o preprave zmluvou o preprave
osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho

dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 772 prvá veta Občanskeho zákonníku účinného v čase uzavretia zmluvy o preprave,
podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky
a tarify.

Podľa § 3 ods. 3 Prepravného poriadku (vyhl. č. 175/2000 Sb o přepravním řádu pro veřejnou drážní

a silniční osobní dopravu), prepravná zmluva je tiež uzavretá, ak umožní prepravca cestujúcemu
nastúpenie do vozidla bez cestovného lístka.

Podľa § 7 ods. 6 Prepravného poriadku, Ak si cestujúci nezakúpi cestovný lístok, považuje sa za
cestujúceho, ktorých sa z príčin na svojej strane nepreukázal platným cestovným dokladom.

Podľa§37ods.4písm.d),ods.6zákonač.2661994Sb. odráhach,poverenáosobajeoprávnenáuložiť

cestujúcemu, ktorých sa nepreukázal platným cestovným dokladom, zaplatenie cestovného a prirážky
k cestovnému alebo vyžadovať od neho osobné údaje, potrebné na vymáhanie cestovného a prirážky,
pokiaľ cestujúci nezaplatí namieste. Výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach, ktorá
nesmie presiahnuť čiastkach 1.000,- Kč.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je dôvodný. Ako

vyplýva z citovaného ustanovenia § 760 Občanskeho zákonníku cestujúci má právo na prepravu do
miesta určenia riadne a včas. Naproti tomu má i povinnosť za prepravu zaplatiť určené cestovné. V
danom prípade odporca u právneho predchodcu navrhovateľa právo na prepravu využil, avšak svoju
povinnosť zaplatiť určené cestovné nesplnil, keď cestoval bez cestovného lístka, čo mal súd preukázané
najmä z tvrdení navrhovateľa ako i zo zápisu o prevedenej prepravnej kontrole, o ktorých pravdivosti

nemal dôvod pochybovať. Vzhľadom k tomu vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu cestovného vo
výške 59,03 eur.S poukazom na uvedené zaviazal súd odporcu na úhradu navrhovateľovi sumy celkovo vo výške 59,03
eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle nariadenia vlády ČR č.
142/1994 Sb. vo výške 8,05 % ročne zo sumy 59,03 eur od 11.10.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 O. s .p ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

V danom prípade mal plný úspech vo veci navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu trov konania

vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku a vo výške 11,83 eur titulom trov právneho
zastúpenia, pričom ich výšku v časti trov právneho zastúpenia primerane znížil, pretože trovy právneho
zastúpeniauplatnenénavrhovateľomvcelkovejvýške59,14eurvrátaneDPHpovažovalzaneprimerané
voči pohľadávke, ktorej výška predstavuje sumu 59,03 eur. Suma 11,83 eur predstavuje 20 % zo sumy
za 2 úkony po 16,60 eur + 2x režijný paušál v sume 8,04 eur + 20 % DPH, spolu 59,14 eur, z toho 20

% = 11,83 eur.

Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 160 ods. 1
O.s.p. s tým, že takto stanovenú lehotu považuje za primeranú vzhľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.