Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201933
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613201933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Secapital S.

á. r. L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zapísaného v
obchodnom registri v oddiely B, vložka 108305, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska
kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému O.
D., L.. X. X. XXXX, trvale bytom B. Y., V. T. XXX, o zaplatenie 946,44 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 27. 2.2013, sa žalobca Consumer Finance
Holding, a. s. domáhal voči žalovanému zaplatenia 946,44 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne od 1. 6., 2010 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným
uzavrel dňa 9. 10. 2008 zmluvu o pôžičke číslo 7046965, na základe ktorej mu poskytol pôžičku vo
výške 1728,47 eura, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vo výške 37,58 eura.
Doposiaľ žalovaný uhradil 750,96 eura. Keďže žalovaný svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas porušil, dňa 21. 5. 2010 ho vyzval k okamžitej úhrade celého dlhu.

V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 22. 5. 2013, žalobca uviedol, že žalovaný do podania žaloby
uhradil 750,96 eura. Žalovaná suma pozostáva zo súčtu dlžnej istiny vo výške 1515,09 eura, zmluvnej
pokuty vo výške 139,11 eura a nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 43,20 eura, pod odpočítaní

vykonaných úhrad.

Uznesením zo dňa 21. 11. 2014, č. k. 10C/126/2013-45, súd pripustil zmenu účastníka na strane žalobcu
tak, že na miesto pôvodného žalobcu (Consumer Finance Holding, a. s.) do konania vstúpila obchodná
spoločnosť Secapital S. á. r. L., ktorej po podaní žaloby bola postúpená žalovaná pohľadávka.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže
sa jednalo o drobný spor (nakoľko výška žalovanej sumy nepresiahla 1000 eur). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené uznesením zo dňa 13. 1. 2015, č. k. 10C/126/2013-48, vyveseným
na úradnej tabuli súdu dňa 14. 1. 2015, zveseným z úradnej tabule súdu dňa 27. 1. 2015, teda najmenej
päť dní pred vyhlásením rozsudku.

Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, a to z návrhu zmluvy o poskytnutí pôžičky

zo dňa 9. 10. 2008, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, vrátane poštovej
doručenky, prehľadu splátok a úhradu a zmluvy o postúpení pohľadávok, súd zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 9. 10. 2008 bolo pôvodným žalobcom (Consumer Finance Holding, a. s.) navrhnuté žalovanému
uzavretie zmluvy o poskytnutí pôžičky číslo 7046965 vo výške 35.000 Sk, so splatnosťou v 48-tich

splátkach vo výške 1132 Sk mesačne, pri ročnej úrokovej sadzbe 21,92 %. V časti zmluvy „Podpis
klienta“ je uvedené „Viď žiadosť“, pričom zmluva nie je žalovaným podpísaná. Dňa 21. 5. 2010 pôvodný
žalobca vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok vo výške 1292,55 eura do 3 dní od
doručenia upomienky. Výzva bola doručená žalovanému dňa 28. 5. 2010. Podľa prehľadu splátok a
úhrad žalovaný uhradil celkovo 750,96 eura, pričom ako dlžná suma sú evidované sumy 1515,09 eura

ako splátky, pokuta vo výške 139,73 eura a položka označená ako MP3 vo výške 43,20 eura.

Zmluvou o postúpení pohľadávok, uzavretou dňa 17. 3. 2013 medzi pôvodným žalobcom Consumer
Finance Holding, a. s. ako postupcom a súčasným žalobcom Secapital S. á. r. L. ako postupníkom, došlo
k postúpeniu žalovanej pohľadávky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere ( § 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. l zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v ods. 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„zákonoSÚ“), naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie

návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol, nakoľko
nemal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca si žalovaný nárok uplatnil právnym dôvodom splnenia
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí pôžičky, ktorú mal uzatvoriť jeho právny predchodca so
žalovaným. Žalovaný nárok v podanej žalobe aj skutkovo opísal ako nárok na vrátenie nesplatenej časti

pôžičky, vrátane zmluvnej pokuty a nákladov spojených s uplatnením uvedených pohľadávok. Vzhľadom
na skutočnosť, že zmluva, z ktorej si žaloba odvodzoval uplatnený nárok, mala byť uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom, by sa jednalo o zmluvu spotrebiteľskú. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, by sa jednalo
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch

platných,vzájomnýchaobsahovozhodnýchprejavovvôlezmluvnýchstrán,ktoré,vzhľadomnazákonné
ustanovenie § 4 ods. 1 zákona o SÚ, musia byť vykonané v písomnej forme (návrh na uzavretie zmluvy
- oferta a prijatie návrhu na uzavretie zmluvy - akceptácia). Z vykonaného dokazovania súd nemal
preukázanú existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných prejavov vôle zmluvných
stránopodstatnýchnáležitostiachzmluvyoúvere,ktorýmisúdojednanieovýškeúveru,záväzokveriteľa

na požiadanie dlžníka poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť
a zaplatiť úroky. Žalobca predložil súdu listinu, označenú ako zmluva o poskytnutí pôžičky, ktorá je
podpísaná len veriteľom. Vzhľadom na obsah listiny ju súd považoval za návrh na uzavretie zmluvy o
úverevovýške35.000Sk. Včastilistiny„PodpisKlienta“,všakpodpisžalovanéhoakodlžníkaabsentuje.
Žalobca teda v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom

úvere so žalovaným, keďže nepreukázal existenciu dvoch platných, vzájomných a obsahovo zhodných
prejavov vôle zmluvných strán, vykonaných v písomnej forme, predmetom ktorých by bolo dojednanie
o podstatných náležitostiach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.Nakoľko v konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania.
Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.