Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 7T/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414010400
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Bašistová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:8414010400.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v senáte zloženom z predsedu JUDr. Lucie Bašistovej a prísediacich Jána

Kavascha a Milana Harabina na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. januára 2015 v trestnej veci
proti obžalovanému Pavlovi Horváthovi pre pokračujúci zločin vydierania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. a/, písm. b/ Trestného zákona jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

U. W., nar. X. X. XXXX/XXXX v B., trvale bytom I., L.
č. XXX, okres B., slobodný, t.č. Ú. U.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

ako syn M. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom I., L. Č.. XXX, okres Kežmarok, túto od návratu z výkonu
trestu odňatia slobody, t.j. od mesiaca august 2012 až do 27. 5. 2014 v mieste jej trvalého bydliska
neustále každý deň pod hrozbou smrti, resp. bitia nútil, aby mu dala peniaze na alkohol a cigarety, pričom
počas tohto jeho konania držal v rukách kuchynský nôž a kričal poškodenej M. W.: „Daj mi peniaze, lebo
ťa zabijem!“, čomu poškodená v obave aj vyhovela a týmto konaním spôsobil poškodenej

M. W. škodu najmenej 29,50 eur, kde k zraneniu osôb nedošlo,

t e d a

- pokračujúcim konaním iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal alebo
trpel a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

- pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona v spojení
s ustanovením § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 ( šesť ) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje
do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal dňa 30.10.2014 na Okresný súd Kežmarok obžalobu
na U. W. pre pokračujúci zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného

zákona v spojení s ustanovením § 138 písm. a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona.

Obžalovaný U. W. na hlavnom pojednávaní v súlade s § 257 ods. 1 Trestného poriadku vyhlásil, že je
nevinný a na svoju obranu uviedol, že sa svojej matke M. W. nevyhrážal. Po prepustení z výkonu trestu
býval u svojej družky F. W. v Krížovej Vsi. Na adrese jeho trvalého pobytu bývali jeho starí rodičia F.

W. a Y. W., matka M. W. a jeho štyria súrodenci. Chodil k nim na návštevu na dva tri dni do mesiaca,
vtedy tam zvykol prespať, vždy tam chodil so svojou družkou. Nikdy nešiel sám. Po návrate z výkonu
trestubolnezamestnaný,bezpríjmu.Živilahodružka,ktorápracovalanaaktivačnýchprácach,mesačne
dostávala 125,- €. Táto suma bola pre nich postačujúca. Od príbuzných si peniaze nepožičiaval, ani od
nich peniaze nežiadal. Cigarety a alkohol, ktorý požíval len príležitostne mu kupovala družka. Za svoju

matku sa hanbí, pretože pije a droguje, chce aby mu matka dala pokoj. So starými rodičmi má dobrý
vzťah, rovnako aj so svojou tetou V. W..

V prípravnom konaní bol obžalovaný vypočutý dňa 28.5.2014 a dňa 27.8.2014. Pri svojej prvej výpovedi
sa ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu priznal, svoje konanie oľutoval. Túto výpoveď zmenil pri výsluchu

dňa 27.8.2014, kedy uviedol, že matka a starý otec sa na neho dohodli. To, čo tvrdí jeho matka, nie
je pravda, je chorá na hlavu, droguje a preto nevie, čo robí. Poprel, aby sa svojej matke po návrate z
výkonu trestu vyhrážal, nepýtal od nej peniaze na cigarety, ani na alkohol.

Vzhľadom na rozpory vo výpovediach obžalovaného na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní,

súd postupoval v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku a prečítal jeho výpovede z prípravného
konania, po ich prečítaní obžalovaný zotrval na výpovedi z hlavného pojednávania a z výpovede z
prípravného konania zo dňa 27.8.2014.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu poškodenú M. W. - matku obžalovaného, ktorá
vypovedala, že jej syn obžalovaný U. W. je nevinný, nikdy sa jej nevyhrážal, ani ju nevydieral, všetko si

to na syna vymyslela, pretože bola pod vplyvom drog a liekov. Po prepustení obžalovaného z výkonu
trestu sa tento zdržiaval buď doma na adrese trvalého pobytu, ale častejšie sa zdržiaval u svojej družky v
Krížovej Vsi. Ich vzájomné spolužitie bolo dobré. Peniaze mu dávala dobrovoľne na oblečenie a cigarety.
V čase podávania trestného oznámenia už bola psychicky chorá, liečená bola u L.. T. Q., nevedela, čo
robí.

V rámci prípravného konania bola vedkyňa poškodená vypočutá dvakrát. Pri výsluchu dňa 28.5.2014
uviedla, že jej syn obžalovaný U. W. od návratu z výkonu trestu vystrája, neustále od nej pýtal peniaze
na alkohol a cigarety, nikde nepracoval. Keď mu peniaze odmietla dať, tak sa jej vyhrážal zabitím, v ruke
pritom držal kuchynský nôž a reval po nej, aby mu dala peniaze, lebo ju zabije, zo strachu o svoj život

mu peniaze vždy dala. Svoje postavenia aj strach si vynucoval tým, že jej neustále nadával do kúrv,
píč a špín, že jej dá kokot do úst. Dňa 11.5.2014 v noci, keď už spala, prišiel za ňou obžalovaný, že ju
chce pojebať, keď mu povedala, nech prestane, odišiel preč. Párkrát sa stalo, že ju udrel po líci, a to
preto, že mu odmietla dať peniaze. Vyhrážal sa jej, že keď sa mu narodí dieťa, bude bývať v dome a
všetkých pozabíja, keď sa nevysťahujú. Zo strachu pred ním a pred tým, že naplní svoje vyhrážky, že

ju zabije, ak mu nedá peniaze, párkrát ušla k svojej sestre V., kde aj prespala. V poslednom čase to už
bolo neúnosné, reval, že ak pôjde na políciu, tak ich všetkých vyzabíja. Svedkyňa nevedela uviesť, koľko
peňazí mu pod hrozbou zabitia musela dať, naposledy sa jej takto vyhrážal dňa 19.5.2014 s nožom v
rukeadňa27.5.2014,kedymudala50centov,abymalapokoj.Tútosvojuvýpoveďsvedkyňapoškodená
zmenila pri výsluchu dňa 14.8.2014, kedy uviedla, že si to všetko vymyslela, jej syn je nevinný, nikdy sa

jej nevyhrážal ani ju nevydieral. V zhode s touto výpoveďou bola aj výpoveď, ktorú učinila na hlavnom
pojednávaní.

Výpoveď svedkyne poškodenej v prípravnom konaní zo dňa 28.5.2014 bola v rozpore s jej výpoveďou,
ktorú učinila na hlavnom pojednávaní. Postupom podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku, súd tentorozpor odstraňoval, svedkyňa poškodená zotrvala na výpovedi z hlavného pojednávania a uviedla, že
počas prvotného výsluchu v prípravnom konaní bola pod vplyvom drog, bola psychicky chorá.

Svedkyňa V. W. vypovedala na hlavnom pojednávaní odlišne ako v prípravnom konaní dňa 28.5.2014,
kde uviedla, že jej sestrou poškodenej M. W.. Obžalovaný sa zle správal ku všetkým členom rodiny,
poškodená u nej viackrát prespala, asi tri štyrikrát do mesiaca, keď odišla z domu so strachu pred
obžalovaným, ktorý sa jej vyhrážal zabitím, keď mu nedá peniaze. Aj od nej pýtal obžalovaný peniaze, no
nikdymuichnedala,onasahonarozdielodsvojejsestryM.arodičovnebála.Svojusestrunavštevovala,

len vtedy, keď nebol doma obžalovaný, raz bola svedkom toho, ako prišiel obžalovaný domov a pýtal od
svojej matky peniaze, že ju zabije, keď mu ich nedá, pričom sa otočil a v ruke mal kuchynský nôž. Obe od
strachu vybehli z domu von. V rámci prípravného konania bola vypočutá aj dňa 18.9.2014, kedy už svoju
predchádzajúcu výpoveď zmenila a na tejto zmenenej výpovedi zotrvala aj na hlavnom pojednávaní,
kde uviedla, že jej sestra M. W. - matka obžalovaného sa jej nikdy nezdôverila o problémoch so synom.
Obžalovaný býval väčšinou v Krížovej Vsi pri svojej družke, od nej nikdy peniaze nepýtal. Svedkyňa

nikdy nepočula, aby sa obžalovaný svojej matke, alebo iným členom rodiny vyhrážal.

Pri odstraňovaní rozporov v zmysle § 264 ods. 1 Trestného poriadku uviedla, zotrvala na výpovedi z
hlavného pojednávania a uviedla, že v prípravnom konaní vypovedala pod nátlakom svojej sestry M.,
že keď nebude vypovedať proti jej synovi, tak sa hodí pod vlak. Všetko si vymyslela kvôli sestre.

Svedok Y. W. - starý otec obžalovaného na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a vypovedať
odmietol. V prípravnom konaní vypovedal zhodne tak dňa 28.5.2014 ako aj dňa 18.9.2014 a opísal
správanie sa obžalovaného voči jeho matke a ďalším členom rodiny po jeho návrate z výkonu trestu.
Obžalovaný nikde nerobil, stále pýtal peniaze od svojej matky, ktorej vulgárne nadával, že je piča, kurva

a špina s tým, že keď mu ich nedá, tak ju zabije. Takto sa jej vyhrážal stále. Vyhrážal sa jej aj takým
spôsobom, že vybral kokot z nohavíc a povedal jej, že ak mu nedá peniaze, tak jej ho do úst a do piče,
že ju pojebe a to tak, že si na to bude pamätať. Ak sa jeho matka z domu nevysťahuje, tak ju zabije. Táto
mu zo strachu pred ním peniaze vždy dala, takže obžalovaný takýmto spôsobom dosiahol vždy svoje.
Okrem toho vynášal z domu veci a tieto predával, aby získal peniaze. Voči nemu si veľmi nedovoľoval,

pretože on z obžalovaného strach nemal. Obžalovaný už bol za podobný skutok vo výkone trestu. Je
rád, že jeho dcéra M. podala na svojho syna trestné oznámenie.

SvedkyňaF.W.-starámatkaobžalovanéhovyužilasvojeprávoavprípravnomkonanínevypovedala,na
hlavnom pojednávaní uviedla, že nie je pravdy, to čo sa kladie jej vnukovi za vinu. Všetko si to vymyslela

jej dcéra M. W. - matka obžalovaného, pretože bola nadrogovaná. Od svojej matky obžalovaný nikdy
nepýtalpeniazenaalkoholacigarety,nikdysajejnevyhrážalanijunevydieral.Obžalovanýpoprepustení
z výkonu trestu býval u svojej družky F. W. v Krížovej Vsi, domov k matke chodil raz do mesiaca na
jeden deň, niekedy prišiel sám, inokedy spolu s družkou. Jej manžel Y. W., s ktorým žije v spoločnej
domácnosti, vypovedal proti obžalovanému, preto, že sa mu vyhrážala M. W., že musí vypovedať ako

ona.

Svedkyňa F. W. - družka obžalovaného vypovedala zhodne tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní, kde uviedla, že od septembra 2012 žije s obžalovaným v spoločnej domácnosti v Krížovej
Vsi, domov ku svojej matke chodil len na návštevy, stále šli spolu, niekedy tam aj prespali. Poprela, aby

sa obžalovaný svojej matke vyhrážal, alebo ju vydieral, dobrý vzťah mal aj so svojimi starými rodičmi.
Od matky nikdy peniaze nepýtal, nepotreboval ich, pretože vyžili z jej mesačného príjmu, ktorý bol cca
150 eur. Matka obžalovaného si všetko vymyslela, pretože bola pod vplyvom drog, zničila im život.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu J. L. - terénnu sociálnu pracovníčku, ktorá sa bližšie ku

skutku vyjadriť nevedela. Domácnosť M. W. navštevovala približne dvakrát do týždňa, nikdy si nevšimla
nejaké nezhody v rodine. O tom, že obžalovaný bol vo výkone trestu mala vedomosť, nevedela ale
prečo. Uviedla, že po návrate z výkonu trestu sa obžalovaný zdržiaval doma spolu s matkou a starými
rodičmi, neskôr býval u svojej družky v Krížovej Vsi.

Znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých
U.. L.Á. U. na hlavnom pojednávaní zotrvala na záveroch znaleckého posudku, ktorý vypracovala v
rámci prípravného konania. Znaleckým dokazovaním dospela k záveru, že psychický stav svedkyne
poškodenej M. W. vykazuje známky úzkostnej a depresívnej symptomatológie, so somatickounepohodou, tento stav bol aktuálny v čase vyšetrenia zvýraznený okolnosťami, pre ktoré bola
vyšetrovaná. Psychický stav V. W. sa vyznačoval úzkosťami v prežívaní, pohotovosťou k strachom
a obavám a telesnou nepohodou. Poškodená M. W. je schopná správne vnímať, reprodukovať

udalosti, ktoré prežila a je k tomu motivovaná a chce tak odpovedať. Rovnako aj svedkyňa V. W.A.
je schopná správne vnímať a odpovedať o udalostiach, ktoré prežila. Prvotné výpovede poškodenej
M. W. ohľadom predmetného skutku sa javia ako pravdivé a sú zhodné aj pri ostatných svedkov.
Rovnako je zmenená výpoveď svedkyne V. W., ktorá je ovplyvňovaná pravdepodobne jej sestrou M.
W. a matkou F. W.. Na základe psychologického vyšetrenia nie je pravdepodobné, aby sa pri svojej

úrovnimentálnehovybavenia,usudzovaniaasociálnehofungovaniabolischopnésadohodnúťazhodne
vypovedať v predmetnej veci. Poškodená M. W. nemá tendenciu provokovať obvineného k správaniu,
správanie obvineného vyvolávalo skôr v nej obavu a strach a snahu vyhovieť, ustúpiť a vyhnúť sa
nepríjemnej situácii a rovnako aj svedkyňa V. W. mala tendenciu sa skôr prítomnosti obvineného
vyhýbať, nevyprovokovať ho alebo negatívne ovplyvňovať jeho správania.

Motiváciou k zmene výpovede poškodenej M. W. bol hlavne vzťah k obžalovanému ako k synovi, reakcie
obžalovaného počas jej návštev, kým bolo vo väzbe, prísľub zo strany obžalovaného, že odíde zo
spoločnej domácnosti, ako aj oslabenie emočného tlaku, ktorému bola vystavená, keď býval syn u
nej. Dôvodom alebo motiváciou, ktorá viedla svedkyňu V. W. k zmene jej výpovede bola naliehanie

jej sestry a matky, aby túto výpoveď zmenila, aby sa tak obžalovaný sa vyhol trestnému stíhaniu. Ak
mala poškodená pocit, že je v nebezpečenstve v súvislosti so správaním jej syna reagovala tak, že
podala trestné oznámenie, keď táto obava z bezprostredného nebezpečenstva pominula tým, že bol
vzatý do väzby, tak už začala meniť svoju výpoveď. Správanie sa obžalovaného patrí medzi faktory,
ktoré ovplyvňujú psychický stav svedkyne poškodenej negatívne.

Svedok L.. T. Q. - ošetrujúci lekár svedkyne poškodenej vypovedal, že svedkyňa poškodená M. W.
navštívila jeho ambulanciu prvýkrát dňa 18.6.2014, na základe vyšetrenia bola stanovená u menovanej
diagnóza a to ťažká depresívna porucha so samovražednými sklonmi. Vzhľadom k tomu, jej bola
odporučená hospitalizácia na psychiatrickom oddelení v Levoči. Dôvodom, prečo si chcela siahnuť na

svoj život, poškodená uviedla, že je zlá žena, pretože dostala svojho syna do basy. Svedok opísal aj
účinky liekov na ľudský organizmus. Jednalo sa o lieky, ktoré v čase podávania trestného oznámenia
užívala svedkyňa poškodená a to zoplidem, biston a livotril. Vo väčších dávkach môžu tieto lieky vyvolať
stav zmätenosti, ale užitie týchto liekov je na danej osobe viditeľné aj pre laika, prejavuje sa horšou
motorikou, ťažkou nezreteľnou artikuláciou, problémami s koordináciou pohybov, teda prejaví sa užitie

týchto liekov na osobe tak po psychickej ako aj neurologickej stránke.

Trestnú činnosť mal súd preukázanú aj ďalšími listinnými dôkazmi a to trestným oznámením, uznesením
o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia, uznesením o vzatí do väzby, opatrením o ustanovení
obhajcu, zápisnicou o výsluchu obvineného, zápisnicou o výsluchu svedkyne poškodenej M. W.,

zápisnicou o výsluchu svedkyne V. W., zápisnicou o výsluchu svedka Y. W., zápisnicou o výsluchu
svedka F.D. W., zápisnicou o výsluchu svedka poškodeného M. W., zápisnicou o výsluchu svedka S.
U., zápisnicou o výsluchu svedka J. L., zápisnicou o výsluchu svedka F. W., rozsudky OS Kežmarok,
úradným záznamom, fotokópiou záverov znaleckého skúmania, odpisom z registra trestov, opatrením,
konfrontáciou svedkov M. W. a Y. W., výsluchom svedkyne V. W., výsluchom svedka Y. W., uznesením

o pribratí znalca, znaleckým posudkom, úradným záznamom.

Súd potom dôkazy vyhodnotil jednotlivo, ako aj v ich vzájomnom súhrnne a dospel k nasledovným
záverom.

Obžalovaný spáchanie skutku poprel, a na svoju obranu uviedol, že po návrate z výkonu trestu býval u
svojej družky F. W. v Krížovej Vsi. Domov do Ihľan chodil len na návštevu maximálne na dva tri dni do
mesiaca, vždy spolu so svojou družkou, niekedy tam aj prespali. Nikdy od svojej matky nepýtal peniaze
na cigarety ani na alkohol. Jeho matka si všetko vymyslela, nikdy sa jej nevyhrážal ani ju nevydieral.

Hanbí sa za ňu, lebo pije a droguje. So starými rodičmi ako aj ostatnými členmi rodiny má dobrý vzťah.
Živila ho jeho družka F. W..Súd obrane obžalovaného neuveril, pretože jeho tvrdenia boli vyvrátené výpoveďou svedkyne
poškodenej M. W., svedkov Y. W. a V. W., ako aj výpoveďou znalkyne U.. L. U.. Títo svedkovia podrobne
a zhodne opísali situáciu a okolnosti, za ktorých došlo k spáchaniu žalovaného skutku.

SvedkyňapoškodenáM.W.bolavrámciprípravnéhokonaniavypočutádvakrát.Svojevýpovedemenila.
Pri výpovedi zo dňa 28.5.2014 podrobne opísala správanie sa obžalovaného voči nej po jeho návrate z
výkonu trestu. Uviedla, že jej syn nikde nepracoval a sústavne od nej požadoval peniaze na cigarety a

alkohol, pod hrozbou že ju zabije, pričom držal v ruke kuchynský nôž. Ona mu zo strachu vždy peniaze
dala. Svoje postavenia a strach z neho si vynucoval aj neustálymi vulgárnymi nadávkami na jej osobu.
Párkrátjuajudrel,razodnejpožadovalsex,perverznesavyjadrovalnajejadresu.Rozpredalvšetkyveci
z domácnosti. Vyhrážal sa jej, že ak pôjde na políciu, tak ich všetkých pozabíja. Kvôli jeho vyhrážkam
má strach o svoj život.

Svedkyňa poškodená svoju výpoveď pri výsluchu dňa 14.8.2014 zmenila a uviedla, že nie je pravdou,
to čo uviedla pred vyšetrovateľom dňa 28.5.2014, všetko si vymyslela. Nevie, prečo tak vypovedala,
ľutuje, čo spôsobila svojmu synovi. Na hlavnom pojednávaní zotrvala na výpovedi zo dňa 14.8.2014 a
svoju výpoveď doplnila tým, že konala pod vplyvom drog, preto nevedela, čo robí. Jej syn Pavol Horváth
je nevinný.

Svedkyňa V. W. rovnako ako svedkyňa poškodená bola v rámci prípravného konania vypočutá dvakrát
a rovnako svoju prvotnú usvedčujúcu výpoveď, kde opísala správanie sa obžalovaného voči jeho matke
po návrate z výkonu trestu, ako ju obžalovaný vydieral, že keď mu nedá peniaze, tak ju zabije, zmenila a
na tejto zmenenej výpovedi zotrvala aj na hlavnom pojednávaní, kde uviedla, že obžalovaný je nevinný,

že svedkyňa poškodená si to všetko vymyslela, pretože bola pod vplyvom drog.

Svedkyňa poškodená M. W. a svedkyňa V. W. svoje prvotné usvedčujúce výpovede zmenili a na týchto
zmenených zotrvali aj na hlavnom pojednávaní. Súd ich tvrdeniam neuveril a vychádzal z ich prvotných
výpovedi,kdetakakoužbolovyššieuvedenéobepodrobneazhodneopísalisprávaniesaobžalovaného

po tom, ako sa vrátil z výkonu trestu vo či svojej matke. V súlade s týmito výpoveďami bola aj výpoveď
svedka Y. W., ktorý vzhľadom k tomu, že žije v spoločnej domácnosti s obžalovaným a svedkyňou
poškodenou, bol priamym svedkom toho, ako obžalovaný svoju matku sústavne vydieral a vulgárne sa
k nej správal. Na tejto výpovedi zotrval aj pri konfrontácii so svedkyňou M. W..

Ďalším dôvodom, prečo súd považoval prvotnú výpoveď svedkyne poškodenej za pravdivú, bola
skutočnosť, že túto výpoveď učinila pred vyšetrovateľom dňa 28.5.2014 o 21.45 hod., teda v rovnaký
deň ako podala v danej veci trestné oznámenie a doplnenie trestného oznámenia a bezprostredne po
tom ako ju obžalovaný dňa 27.5.2014 vydieral, že ak mu nedá peniaze, tak ju zabije, pričom v ruke držal
nôž. Zároveň je potrebné uviesť, že táto výpoveď je zhodná s obsahom trestného oznámenia ako aj s

obsahom jeho doplnenia. Súd má za to, že svedkyňa poškodená podala trestné oznámenia a následne
tak aj vypovedala pred vyšetrovateľom, pretože už psychicky neuniesla tlak zo strany obžalovaného,
ktorý ju nestále vydieral, ako to vyplýva aj z výpovede svedka Y. W. ( ... som rád aj za manželku, že dcéra
podala trestné oznámenie, pretože sa to s ním už nedalo vydržať...už to presahovalo všetky medze... ) V
neposlednom rade súd vychádzal aj zo záverov znaleckého posudku, kde znalkyňa medzi faktory, ktoré

motivovali svedkyňu poškodenú k zmene výpovede uviedla citový vzťah poškodenej k obžalovanému
( matka - syn ), negatívne emočné prežívanie obžalovaného počas väzby, ktorému je vystavená počas
návštevy vo väzbe, alternatíva, že obžalovaný sa odsťahuje od nej z domu, ako aj oslabenie emočného
tlaku, ktorému bola vystavená, keď obžalovaný býval u nej.

Zo záverov znaleckého dokazovania vychádzal súd aj pri hodnotení obrany obžalovaného, že jeho
matka, teta a starý otec sa dohodli, ako budú vypovedať, teda že ho usvedčia. Znalkyňa uviedla, že
je málo pravdepodobné, aby sa pri svojej úrovni mentálneho vybavenia, usudzovania a sociálneho
fungovania dokázali títo svedkovia dohodnúť a zhodne vypovedať s ostatnými svedkami.

Súd sa zaoberal aj tvrdením svedkyne poškodenej M. W. a v podstate aj obranou obžalovaného, že
menovaná v čase podávania trestného oznámenia konala pod vplyvom drog, nevedela, čo robí a že
donútila takto vypovedať aj svoju sestru V. W.. Súd opäť považoval toto tvrdenie svedkyne za nepravdivé
a po uvedomení si následkov podania trestného oznámenia z jej pohľadu aj za účelové v snahe pomôcťobžalovanému. Z výpovede svedka L.. T. Q. mal súd zistené, že svedkyňa poškodená navštívila jeho
ambulanciu prvýkrát dňa 18.6.2014, čím bolo spochybnené jej tvrdenie, že sa u menovaného psychiatra
liečila asi rok a pol až dva roky. Rovnako bolo spochybnené aj jej tvrdenie, že v čase podávania trestného

oznámenia a prvotnej výpovede bola pod vplyvom liekov Zolpidem, Biston a Lovitrol a preto nevedela,
čo robí. K užívaniu a k účinkom týchto liekov na ľudský organizmus sa svedok vyjadril v tom zmysle,
že užitie týchto liekov sa prejaví na osobe, ktorá ich požila vo väčšom množstve tak po psychickej ako
aj neurologickej stránke a to ťažkou a nezreteľnou artikuláciou, problémami s koordináciou pohybu,
zhoršenou motorikou. Takéto stavy ale u menovanej v čase podávania trestného oznámenia ani v čase

prvotného výsluchu pred vyšetrovateľom neboli v zápisnici zachytené.

Súd napokon výpovede svedkýň F. W. - družky obžalovaného a Valérie Horváthovej - starej matky
obžalovaného, ktoré popreli vinu obžalovaného, vyhodnotil vzhľadom na ich blízky príbuzenský vzťah
ako nevierohodné a účelové v snahe pomôcť obžalovanému vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za
spáchaný skutok.

V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na kriminálnu minulosť obžalovaného, kedy sa obdobného
konania dopúšťal v období od augusta 2011 do 20.2.2012 voči svojej matke M. W. a starým rodičom Y.
W. a F. W., s ktorými žil v spoločnej domácnosti. Za tento skutok bol právoplatne odsúdený a bol mu

uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne. Zároveň je potrebné poukázať,
že prejednávaného skutku sa začal dopúšťať ihneď po návrate z výkonu trestu.

Na základe takto vykonané dokazovania, keďže jednotlivé dôkazy tvoria logickú sústavu, navzájom sa
doplňujúcich a na seba nadväzujúcich dôkazov, možno vyvodiť záver, že obžalovaný U. W. sa dopustil

skutku tak, ako je to uvedené v obžalobe.

Prečinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v spojení s ustanovením § 138 písm.
a/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto iného násilím,
hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel a čin spácha

závažnejším spôsobom v tomto prípade so zbraňou a na blízkej osobe.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane slobody rozhodovania jednotlivca.

Objektívnastránkatohtotrestnéhočinuspočívavtom,žepáchateľnútiiného,abyniečokonal,opomenul

alebo trpel a to násilím, hrozbou bezprostredného násilia, alebo hrozbou inej ťažkej ujmy.

Obžalovaný U. W. svojím pokračujúcim konaním tým, že iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou
inej ťažkej ujmy núti, aby niečo konal, opomenul, alebo trpel a čin spácha závažnejším spôsobom v

tomto prípade so zbraňou a na blízkej osobe, naplnil znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v spojení s ustanovením § 138 písm. a/ Trestného zákona a §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil formou priameho úmyslu podľa

§ 15 písm. a/ Trestného zákona.

Z miesta bydliska je obžalovaný U. W. hodnotený všeobecne. V evidencii priestupkov má doposiaľ štyri
záznamy. Trikrát bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, naposledy v roku
2013. Z odpisu registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, naposledy

rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 6T 97/2012 zo dňa 2.8.2012, ktorým bol uznaný vinným
z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona za
čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Trest vykonal dňa 20.8.2012.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu sa zaoberal existenciou poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností. V tomto prípade nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť, bola však zistená jedna
priťažujúca okolnosť a to predchádzajúce odsúdenie obžalovaného ( § 37 písm. m/ Tr. zákona ).Vzhľadom k tomu súd pri výmere trestu postupoval v zmysle § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, kedy
sa pri prevahe priťažujúcich okolností zvyšuje dolná hranica trestnej sadzby o jednu tretinu.

Zákonom ustanovená trestná sadzba pri zločine vydierania podľa § 189 ods. 2 Trestného zákona je
štyri až desať rokov, pri aplikácii ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona sa dolná hranica trestnej
sadzby zvyšuje na 6 ( šesť ) rokov. Súd mal za to, že na nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti
postačí uloženie trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom upravenej trestnej sadzby a preto

obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Pri zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu súd postupoval v
zmysle ustanovenia podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, keďže obžalovaný bol v posledných
rokoch vo výkone trestu odňatia slobody.
- pokračujúcim konaním iného hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal alebo
trpel a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.