Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/72/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209952
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209952.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa: Q. P., nar. XX. X. XXXX, bytom v K. R., J. XXX/X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom:
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky Q. P., nar. XX. X. XXXX,
bytom K. R., J. XXX/X a otca R. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom v K. R., C.. X. R. XXX/XX, o uloženie
výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e nad výchovou maloletého Q. P., nar. XX. X. XXXX dohľad, ktorý bude vykonávaný
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, v období jedného kalendárneho
roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš podávať Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš písomné správy o vykonávaní dohľadu nad maloletým Q. P. jedenkrát mesačne.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 12. 2014 č. konania 7P/72/2014-12 súd
začal konanie o uloženie výchovného opatrenia - dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa, na základe
podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš doručeného súdu 3. 12. 2014. Podnet
bol odôvodnený tým, že maloletý z dôvodu nedostatočného prospechu opakuje piaty ročník. V školskom
roku 2013/2014 sa dopustil prečinu krádeže v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody a s
prečinom poškodzovania cudzej veci spáchaného formou spolupáchateľstva. Orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a mládeže vykonal osobné šetrenie pomerov v rodine, ako aj pohovor s maloletým.
Rozhodnutím príslušného policajného orgánu bola vec pre nedostatok veku maloletého odložená.
Okresná prokuratúra Liptovský Mikuláš podala kolíznemu opatrovníkovi podnet na uloženie výchovného
opatrenia, keďže maloletý v minulosti spáchal ešte tri skutky, ktoré sú inak trestné. Rozhodnutím zo dňa
21. 5. 2014 č. 2004/95166-11 orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately uložil maloletému
výchovné opatrenie - upozornenie. Boli vykonávané osobné šetrenia pomerov v rodine. Matka dieťaťa
uvádzala, že s výchovou syna nemá vážne problémy, má zákaz stretávať sa s chlapcami, ktorí majú
na neho negatívny vplyv. Základná škola, ktorú maloletý navštevuje zaslala oznámenie o zanedbávaní
povinnej školskej dochádzky maloletého, v dôsledku čoho bol s maloletým a zákonnou zástupkyňou
vykonaný pohovor. Na základe Uznesenia policajného orgánu ČVS:ORP-917/00-LM-2014 zo dňa 31.
10. 2014 bolo začaté ďalšie trestné stíhanie už ako mladistvého Q. P. obvineného z prečinu krádeže,
spáchaného formou spolupáchateľstva. Maloletý sa nachádza v evidencii detí a mládeže s problémovým
správaním od roku 2012. Vyrastá v neúplnej rodine, keďže manželstvo rodičov bolo v roku 2013
rozvedené. Maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije v spoločnej domácnosti
ako aj so svojimi súrodencami a starými rodičmi, v trojizbovom byte. Na výchove sa podieľajú okrem

matky aj starí rodičia. Otec sa o výchovu dieťaťa veľmi nezaujíma. Úrad preto podal súdu podnet na
začatie konania o určení dohľadu nad výchovou maloletého dieťaťa.

Matka maloletého dieťaťa poukázala na sprísnenie kontroly z jej strany voči maloletému, ktorého bude
vodiť ráno do školy. Nastavila mu režim, kedy sa bude viacej učiť, vychádzky má do 17.00 hod. Maloletý
má zákaz stretávať sa s kamarátmi, konkrétne s tými, s ktorými sa dopustil trestnej činnosti. Sľúbil, že
sa už nedopustí nesprávneho konania a bude chodiť do školy. S otcom dieťaťa sa taktiež dohodli na
účinnejších opatreniach v oblasti výchovy maloletého. Rodičia sa budú v škole informovať na správanie
a prospech maloletého.

Otec maloletého dieťaťa mal pohovor so synom. Poučil ho o dôsledkoch jeho negatívneho správania.
So synom sa bude viacej stretávať a v spolupráci s matkou urobia opatrenia, ktoré sú v ich možnostiach,
aby nedochádzalo k nesprávnemu konaniu maloletého.

Maloletý bol vypočutý na súdnom pojednávaní, prisľúbil, že bude dodržiavať a rešpektovať pokyny
rodičov a bude chodiť riadne do školy. Vo voľnom čase má záujem sa venovať futbalu. Bude sa kamarátiť
s príbuznými a to bratrancami. S osobami, s ktorými sa dopustil protiprávneho konania sa už nestretáva
a do budúcna sa nebude stretávať.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol nariadenie dohľadu nad výchovou maloletého, ktorý bude
sledovaný v spolupráci so školským zariadením, ako aj ďalšími subjektmi a súčasne bude hodnotená
účinnosť tohto výchovného opatrenia.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. c), ods. 4, 5 zákona č. 36/2003 Z. z. o rodine v znení neskorších
predpisov:

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, ak výchovné opatrenia uvedené v ods. 2 neviedli k
náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov,
ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103 osvojiteľov alebo poručníka, ktorým sa
o maloleté dieťa osobne stará a ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará a nariadi maloletému dieťaťu:
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.

Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa ods. 3, môže ich vhodne a účelne spájať s
výchovnými opatreniami uvedenými v ods. 2.

Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd nariadil nad výchovou
maloletého dieťaťa dohľad, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš v období jedného kalendárneho roka od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
keďže boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre tento postup. Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Liptovský Mikuláš bola uložená povinnosť podávať súdu písomné správy o vykonávaní dohľadu
nad maloletým jedenkrát mesačne. V prípade zmeny pomerov možno podať návrh na zmenu tohto
rozhodnutia. Z dôvodu, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci konania vzdali práva podať

odvolanie, súd uviedol v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie sa mohlo začať
aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v piatich vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.