Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7P/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814216299
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814216299.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci starostlivosti o maloletého N. A., nar.

X.X.XXXX, v konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza, dieťa rodičov: matka
T. A., nar. XX.X.XXXX, bytom W. - Y. č. XXX/X, otec G. A., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom ul. D. č.
XX/XX, L., v konaní zastúpený opatrovníkom JUDr. E. J., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Partizánske, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Prievidza č. konania 13P 438/2011-42 zo dňa 28.10.2011 tak, že
vyživovaciu povinnosť otca G. A., nar. XX.X.XXXX, k maloletému N., nar. X.X.XXXX, sumou 110 eur z
v y š u j e s účinnosťou od 1.9.2014 na sumu XXX eur, ktoré výživné je povinný platiť k rukám matky T.

A., nar. XX.X.XXXX, mesačne vždy vopred najneskôr do 5. dňa v mesiaci.

Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2014 do 31.1.2015 vo výške 250 eur je otec dieťaťa G. A., nar.
XX.X.XXXX p o v i n n ý zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur s účinnosťou od marca
2015 spolu s bežným výživným k rukám matky T. A., nar. XX.X.XXXX s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie o zaplatenie 330 eur z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľkanávrhomzodňa8.9.2014domáhalasa,abyvyživovaciapovinnosťodporcukmaloletému
N., nar. X.X.XXXX, naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 13P 438/2011-42 zo
dňa 28.10.2011 sumou 110,- eur mesačne, bola s účinnosťou od 1.9.2014 zvýšená na sumu 230,- eur

mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že od doby posledného rozhodovania súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti na
strane maloletého došlo k podstatnej zmene pomerov. V školskom roku 2014/2015 navštevuje 1. ročník
Strednej zdravotníckej školy Zvolen. S poukazom na jeho vek, fyzický rast sa zvýšili náklady na úhradu
odôvodnených potrieb. Zo svojho príjmu nie je schopná uhradiť tieto zvýšené náklady.

V priebehu konania sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu odporcu,
preto mu súd uznesením č. k. 7P 51/2014-99 zo dňa 16.1.2015 ustanovil opatrovníka v osobe JUDr. E.
J., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Partizánske. Podľa vyjadrenia Obvodného oddelenia
Policajného zboru Handlová po odporcovi je vyhlásené pátranie.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s pripojenými spismi, s
odpoveďou na lustráciu v registri Sociálnej poisťovne, s prehľadom voľných pracovných miest, Strednej
zdravotníckej školy Zvolen, so správou o prešetrení rodinných pomerov, s vyjadrením Okresného

úradu, katastrálny odbor Prievidza, Hornonitrianskych baní Prievidza, a.s., TKBČ, s.r.o., Dopsta, s.r.o.,
s prehľadom zárobkov navrhovateľky.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 13P 438/2011-42 zo dňa 28.10.2011 vyživovaciu povinnosť
odporcu k maloletému N., nar. 1.5.1999 zvýšil zo sumy 82,98 eur na 110,- eur mesačne. V čase
poslednej úpravy rozsahu vyživovacej povinnosti maloletý navštevoval siedmu triedu základnej školy.

Navrhovateľka dosahovala priemerný mesačný netto zárobok 352,- eur a odporca 10.562,- Kč.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že náklady na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa
pozostávajú zo zabezpečovania stravy, oblečenia, obuvi, školských a učebných pomôcok, hygienických
a kozmetických potrieb, ubytovania, cestovného. Je ubytovaný na internáte, titulom poplatkov platí
mesačne sumu 27,- eur. Stravuje sa v školskej jedálni, v ktorej súvislosti vznikajú náklady vo výške 50,-

eur mesačne. Cestovné náklady do miesta bydliska a späť predstavujú 20,- eur, a za MHD vo Zvolene
15,- eur mesačne. Na začiatku školského roka mu navrhovateľka zakúpila učebné pomôcky: zošity,
perá, pravítka za 15,- eur, učebnicu a časopis z anglického jazyka za 15,- eur plus 6,70 eur, cestovnú
tašku za 30,- eur, školskú tašku za 20,- eur, notebook za 250,- eur a k tomu taška za 15,- eur. Ďalšie
učebné pomôcky mu zakupuje priebežne, podľa potreby. Zakúpila mu aj pracovný odev za sumu 30,-

eur. Titulom príspevku na ZRPŠ maloletý zaplatil 10,- eur a príspevku do triedneho fondu 5,- eur. Je
užívateľom mobilného telefónu, výška nákladov za poskytnuté služby zo zmluvy o pripojení predstavuje
15,- eur mesačne. Navrhovateľka mu poskytuje vreckové 5,- eur týždenne. Maloletý sa zúčastňuje aj
exkurzií organizovaných školou, od septembra 2014 ku dňu rozhodnutia vo veci mu vznikli náklady vo
výške 20,- eur a 15,- eur.

Stredná zdravotnícka škola Zvolen potvrdila, že náklady na učebnicu a časopis anglického jazyka
predstavujú sumu 15,- eur a 6,70 eur, príspevok do Rady školy 10,- eur, do triedneho fondu 5,- eur.
Maloletý ku štúdiu potrebuje biely plášť s dlhými rukávmi, elastické ovínadlo, trojrohú šatku.

Zo správy o prešetrení rodinných pomerov vyplýva, že v doterajšej starostlivosti navrhovateľky o dieťa
neboli zistené žiadne nedostatky. Kolízny opatrovník sa k návrhu o zvýšenie výživného pripojil.

Z vyjadrenia YURA Corporation Slovakia, s.r.o. vyplýva, že navrhovateľka u tohto zamestnávateľa
dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 340,52 eur.

Z účastníckej výpovede navrhovateľky vyplýva, že býva v spoločnej domácnosti s partnerom, ktorý
dosahuje priemerný mesačný netto zárobok 500,- eur. Obývajú dvojizbový nájomný byt, výška
zálohových platieb predstavuje 264,- eur, na úhrade ktorých sa navrhovateľka podieľa sumou 45,- eur.

Odporca v registri Sociálnej poisťovne nie je u žiadneho zamestnávateľa evidovaný ako zamestnanec.
Na Okresnom dopravnom inšpektoráte nie je zapísaný ako vlastník vozidla. V pôsobnosti Okresného
úradu Prievidza, katastrálny odbor nemá evidované žiadne nehnuteľnosti.

Z listinných dôkazov predložených TKBČ, s.r.o. Ostrava - Zábřeh vyplýva, že odporca bol ich
zamestnancom na pracovnej pozícii baník - robotník uhoľných baní, z titulu pracovnej zmluvy zo dňa

1.7.2011, uzavretej na dobu určitú - do ukončenia zákazky (7.9.2012).Navrhovateľka v účastníckej výpovedi uviedla, že podľa jej zistení odporca má skúsenosti len s výkonom
práce baníka.

Z vyjadrenia HBP, a.s. Prievidza vyplýva, že prijímajú do podzemia do pracovného pomeru uchádzačov

o zamestnanie. Za vykonanú prácu dosahujú priemerný mesačný zárobok 757,- eur brutto.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva, že dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ustanovenie § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pritom
výslovne umožňuje zmenu rozsudku odsudzujúceho na plnenie v budúcnosti zročných dávok, avšak

len ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok. Súd pri
rozhodovaní o takomto návrhu je povinný prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť
zmenu výživného.

Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi na strane výživou oprávneného dieťaťa, a tiež na
strane povinného rodiča. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho odôvodnené potreby

s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na
životnejúrovnisvojichrodičov.Medziodôvodnenépotrebydieťaťapatrívýživavovlastnomzmysleslova,
hmotné potreby ako je oblečenie, obuv, školské pomôcky, náklady na bývanie, rozvoj záujmov.Navrhovateľka podaným návrhom predmetom konania urobila nárok o zvýšenie výživného, s účinnosťou
od 1.9.2014.

Procesným dokazovaním súd zisťoval, či na strane maloletého došlo k takej zmene pomerov, ktorá by

bola dôvodom zmeny predchádzajúceho rozhodnutia.

Od doby posledného rozhodovania súdu o rozsahu vyživovacej povinnosti na strane maloletého N. došlo
k zmene pomerov, keď ku dňu 1.9.2014, od ktorého dátumu navrhovateľka navrhla zvýšiť výživné, je o tri
roky starší. V školskom roku 2014/2015 navštevuje 1. ročník strednej školy. Zvýšili sa náklady na úhradu
jeho odôvodnených potrieb, ktoré pozostávajú zo zabezpečovania stravy, oblečenia, obuvi, učebných
a školských pomôcok, ubytovania, cestovného, hygienických a kozmetických potrieb. Na začiatku

školského roka, ako to už bolo uvedené, mu navrhovateľka zakúpila zošity, perá, pravítka, učebnicu
a časopis z anglického jazyka, notebook, cestovnú a školskú tašku, pracovný odev. Je ubytovaný na
internáte, stravuje sa v školskej jedálni. Má náklady i na cestovné, za užívanie mobilného telefónu.
Zúčastňuje sa aj exkurzií organizovaných školou. Prechod medzi jednotlivými stupňami školského
systému je pritom v súdnej praxi považovaný za objektívnu skutočnosť, na základe ktorej dochádza

k zmene pomerov na strane oprávneného dieťaťa v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine. Súd však
procesným dokazovaním zisťoval aj to, či je v schopnostiach a možnostiach odporcu platiť na maloletého
N. zvýšené výživné 230,- eur mesačne. Z ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine vyplýva princíp
potencionality príjmov ako inštitútu, ktorý ochraňuje záujmy oprávneného. V konaní sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť, či odporca je zaradený do pracovného procesu. Pokiaľ však nie je

evidovaný v registri Sociálnej poisťovne ako zamestnanec, tak je možné vyvodiť, že je nezamestnaný.
Ako výživou povinná osoba je povinný maximálne využívať svoje subjektívne vlastnosti, organizovať
pracovné aktivity, aby si riadne mohol plniť zákonnú vyživovaciu povinnosť. Súd zvýšil rozsah jeho
vyživovacej povinnosti na sumu 160,- eur mesačne. Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z toho, že
odporca má skúsenosti s výkonom práce baník. V okrese Prievidza, kde má trvalé bydlisko sú voľné

pracovné miesta na tejto pozícii. Konkrétne Hornonitrianske bane Prievidza prijímajú zamestnancov
do podzemia na druh práce baník. Ak by odporca bol aktívny pri získavaní zamestnania, tak by sa
mu podarilo zabezpečiť pracovné miesto baníka. Za vykonanú prácu by pritom dosiahol zárobok
vo výške 757,- eur brutto mesačne. Z tohto príjmu by bol schopný platiť zvýšené výživné i náklady
na svoje odôvodnené potreby. Navrhované výživné 230,- eur je neprimerane vysoké a nezodpovedá

odôvodneným potrebám maloletého N.. Vyživovaciu povinnosť k nemu má i navrhovateľka.

Zameškané výživné za obdobie od 1.9.2014 do 31.1.2015 predstavuje 250,- eur (50,- eur krát 5
mesiacov), na zaplatenie ktorého mu súd povolil splátky po 20,- eur mesačne.

Navrhovateľka pred začatím prvého pojednávania návrh o zaplatenie zameškaného výživného 300,-
eur zobrala späť. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a tretia O.s.p. súd konanie v tejto časti zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.