Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/59/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207987
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714207987.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici samosudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloletého
L. W., M.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov: T. W., M.. X.XX.XXXX, Q. U. Q., D. XXXX/XX-XX J. L. W., M..
XX.X.XXXX, Q. W. G. XX o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 28.4.2010 č.k. 11P 37/2010-13 tak,
že otcovi z v y š u j e výživné na maloletého L. W., M.. XX.X.XXXX zo sumy 30% zo sumy životného
minima určeného Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky na nezaopatrené
neplnoleté dieťa na sumu 50,- eur mesačne od 1.9.2014, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého.

Zameškané výživné od 1.9.2014 do 31.1.2015 v sume 100,- eur je otec p o v i n n ý matke uhradiť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom proti otcovi domáhala zvýšenia výživného na maloletého L. na sumu 100,-
eur mesačne od 1.9.2014 tvrdiac, že výživné na dieťa bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného
súdu Považská Bystrica zo dňa 28.4.2010 č.k. 11P 37/2010-13, ktorým súd otcovi znížil výživné zo sumy
100,- eur mesačne na sumu rovnajúcu sa 30% zo sumy životného minima určenej Ministerstvom práce,
sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky na nezaopatrené neplnoleté dieťa, a to od 1.4.2010. Matka
v podanom návrhu uviedla, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba viac ako 4 rokov, za ktorú
sa pomery na strane maloletého L. zmenili v tom, že dieťa je vekovo staršie, fyzicky vyspelejšie, od
1.9.2014 začal maloletý L. navštevovať 6. ročník ZŠ, čím sa jej podstatne zvýšili náklady na jeho výživu
v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného, kedy bol maloletý L. žiakom 2. ročníka ZŠ.

Otec s podaným návrhom matky o zvýšenie výživného nesúhlasil tvrdiac, že v súčasnej dobe je
nezamestnaný a teda jeho súčasná finančná situácia mu neumožňuje prispievať na výživu maloletého
L. akoukoľvek zvýšenou finančnou čiastkou.

Opatrovník poukazujúc na zmeny pomerov, ktorá od poslednej úpravy výživného nastala na strane
maloletého L., doporučil návrhu matky vyhovieť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, opatrovníka, oboznámením zápisnice o výsluchu otca
spísanej Okresným súdom Topoľčany dňa 2.12.2014, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P 37/2010, správy

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava a zistil
nasledovné:

Výživné na maloletého L. bolo naposledy upravené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica
zo dňa 28.4.2010 č.k. 11P 37/2010-13, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.5.2010 tak, že súd
otcovi výživné na maloletého L. znížil zo sumy 100,- eur mesačne na sumu rovnajúcu sa 30% zo
sumy životného minima určenou Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky na
neplnoleté nezaopatrené dieťa od 1.10.2014.

V čase poslednej úpravy výživného obaja rodičia okrem maloletého L. inú vyživovaciu povinnosť nemali.
Otec bol nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica. Matka
pracovala ako opatrovateľka. Zo strany Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica jej
bol vyplácaný za túto činnosť príspevok vo výške 140,14 eur. Maloletý L. bol v čase poslednej úpravy
výživného žiakom 2. ročníka ZŠ.

Matka v súčasnej dobe okrem maloletého L. aj naďalej inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jej jediným
zdrojom príjmu je len invalidný dôchodok, ktorý jej vypláca Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava
mesačne vo výške 189,20 eur. Spolu s maloletým L. býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou v jej
3-izbovom byte, ktorej na vedenie spoločnej domácnosti mesačne prispieva sumou 100,- eur. Maloletý
L. je od 1.9.2014 žiakom 2. stupňa ZŠ, 6. ročníka. Otec sa s maloletým stýka len sporadicky. Nad rámec
súdom určeného výživného neprispieva.

Otec rovnako ako matka aj naďalej okrem maloletého L. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vo svojej
výpovedi pred Okresným súdom Topoľčany uviedol, že od 27.11.2014 je nezamestnaný z dôvodu, že
mu skončila dohoda o brigádnickej práci vo firme F., P..D..G.. F. D.. Otec uviedol, že žije v spoločnej
domácnosti so svojou priateľkou, ktorá je rovnako ako on nezamestnaná a jej jediným zdrojom príjmu
sú len sociálne dávky, ktoré mesačne poberá vo výške 63,50 eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany vyplýva, že otec v súčasnej dobe nie
je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, jeho posledná
evidencia ako uchádzača o zamestnanie bola v období od 1.8.2012 do 10.2.2013 na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica. Z evidencie bol pritom vyradený z dôvodu nespolupráce
s Úradom práce sociálnych vecí a rodiny. Zo správy živnostníka F. P. F. zo dňa 5.1.2015 vyplýva,
že v období rokov 2013 a 2014 a ani predtým uvedený subjekt neevidoval zamestnanca L. W.,
M.. XX.X.XXXX. Uvedenú osobu evidoval len ako záujemcu o prácu v jeho živnosti. Zo správy
spoločnosti A. A., J..P.. P. P.Í. A., G. XXX/XX zo dňa 7.1.2015 vyplýva, že otec v uvedenej spoločnosti
pracoval od 14.6.2013 do 8.9.2013. pričom za obdobie od 1.7.2013 do 31.8.2013 dosiahol priemerný
mesačný zárobok 447,31 eur netto. Z uvedenej správy ďalej vyplýva, že pracovný pomer s otcom
ako zamestnancom bol skončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa z dôvodu absencii
zamestnanca. Zo správy živnostníka F. Y. - Y. K., G.D. XX, A. zo dňa 7.1.2015 vyplýva, že otec bol u
uvedeného zamestnávateľa zamestnaný v období od 20.1.2014 do 5.5.2014 na pozícii zvárač, zámočník
a montér oceľových konštrukcii. V období od 1.2.2014 do 30.4.2014 dosiahol otec u uvedeného
zamestnávateľa priemerný mesačný zárobok 482,80 eur netto. Z uvedenej správy ďalej vyplýva,
že pracovný pomer s otcom bol skončený dohodou, pričom dochádzka otca ako zamestnanca do
zamestnania bola nepravidelná a práca, ktorú vykonával, bola nekvalitná.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy výživného, kedy bolo
otcovi výživné na maloletého L. znížené zo sumy 100,- eur na sumu rovnajúcu sa 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené Ministerstvom práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky, došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje novú úpravu
výživného, ako na strane maloletého L., tak aj na strane jeho otca. Maloletý L. je vekovo starší, fyzicky
vyspelejší, od 1.9.2014 začal navštevovať 6. ročník ZŠ, čím matke nepochybne vzrástli náklady na jeho
výživu v porovnaní s dobou poslednej úpravy výživného, kedy bol maloletý L. žiakom 2. ročníka ZŠ.
Otec v čase poslednej úpravy výživného bol nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Považská Bystrica s tým, že z evidencie bol vyradený ku dňu 31.7.2010 z dôvodu začatia
samostatne zárobkovej činnosti, načo mu bol zo strany úradu práce poskytnutý príspevok. Následne
bol otec ako uchádzač o zamestnanie evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská
Bystrica v období od 1.8.2012 do 10.2.2013, pričom z evidencie bol vyradený z dôvodu nespolupráce. Vo
svojej výpovedi pred Okresným súdom Topoľčany otec uviedol, že aj v súčasnej dobe je nezamestnaný,
avšak na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie evidovaný nie je. Po poslednej úprave výživného
bol v období od 14.6.2013 do 8.9.2013 zamestnaný v spoločnosti A. A., J..P.. P. P. G. XXX/XX, A.,
kde dosahoval priemerný mesačný zárobok 447,31 eur netto a kde pracovný pomer bol skončený v
skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa z dôvodov absencie otca v zamestnaní. Naposledy bol otec
zamestnaný u živnostníka F. Y. - Y. K., G. XX, A., a to v období od 20.1.2014 do 5.5.2014, kde pracovný
pomer skončil dohodou, pričom zo strany tohto zamestnávateľa bola dochádzka otca do zamestnania
a kvalita jeho práce vyhodnotená ako neuspokojivá. Z uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že otec si
svoju súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu zavinil sám svojimi neuspokojivými pracovnými výsledkami.
Navyše tým, že sa ako nezamestnaný nezaevidoval na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie,
zbavil sa vlastným zavinením možnosti, aby mu zo strany príslušného úradu práce bolo sprostredkované
primerané zamestnanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, t.j. otcovi výživné na maloletého L.
zvýšil na sumu 50,- eur mesačne od 1.9.2014 s tým, že zameškané výživné za obdobie od 1.9.2014
do 31.1.2015 v sume 100,- eur súd v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 OSP zaviazal otca k povinnosti
uhradiť matke v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.

Ak povinný neuhradí dobrovoľne čo i len jednu splátku, má právo oprávnený domáhať sa zameškaného
výživného naraz, návrhom na exekúciu.