Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221823
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213221823.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so

sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Korytár s.r.o. so sídlom
Trnava ul. Sladovnícka 13 proti odporcovi : F.W. C. R.. XX.XX.XXXX O. N. A. J. B.. W. Š.Q. XX/XX, o
zaplatenie 291,34 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 291,34 Euro ako aj úrok vo výške 26,52 % ročne zo
sumy 172,57 Euro za čas od 18.9.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 31,90 Euro , všetko v
mesačných splátkach po 30,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 40 dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj

len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.9.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 291,34 Euro , ako aj úrok vo výške 26,52% ročne zo sumy 172,57 Euro za čas od 18.9.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril úverovú zmluvu
dňa XX.X.XXXX, na základe ktorej odporcovi poskytol úverový rámec v sume 966,06 Euro. Odporca
čerpal finančné prostriedky, avšak dohodnuté splátky včas a riadne nezaplatil, preto navrhovateľ listom
zo dňa 27.3.2012 vyzval odporcu na zaplatenie celého dlhu. Odporca však svoj dlh vyplývajúci z tejto
zmluvy v sume 291,34 Euro doteraz nezaplatil .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,

jeho právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti s
poukazom na zásadu hospodárnosti konania.

Odporca ako účastník konania uviedol, že skutočnosti uvedené navrhovateľom v návrhu sú pravdivé,
preto uplatnenú pohľadávku nespochybňuje a je ochotný ju zaplatiť. Vzhľadom na svoje osobné pomery
a nepriaznivú finančnú situáciu žiadal, aby mu súd povolil splátky a to maximálne 30 Euro mesačne.
Dňom XX.X.XXXX ukončil podnikanie ( pretože to bolo úplne stratové ) ,teraz si začne vybavovať
podporu , preto väčšie splátky nie je schopný vykonať.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu, oboznámením obsahu úverovej zmluvy zo dňa

XX.X.XXXX, úverových zmluvných podmienok Home Credit Slovakia, a.s., listu navrhovateľa zo dňa
27.3.2012 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Odporca ako dlžník uzatvoril s navrhovateľom ako veriteľom dňa XX.X.XXXX úverovú zmluvu o
poskytnutí úveru . Odporca veriteľom poskytnuté finančné prostriedky sa zaviazal zaplatiť v dohodnutých
mesačných splátkach. Odporca dohodnuté splátky na vyrovnanie úveru nedodržal, preto vznikol sporný

dlh ako neuhradená úverová istina, ktorú odporca nezaplatil ani po písomnej výzve veriteľa.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Odporca plne uznal uplatnený nárok navrhovateľa, preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu, o právnom
dôvode jeho vzniku, ako aj o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a
splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov
(§ 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebol priestor a

možnosť skúmať zmluvné podmienky predmetnej úverovej zmluvy, pretože je plne v dispozičnej sfére
účastníkakonaniauplatnenýnárokdruhejprocesnejstranyuznaťazaplatiť.Vzhľadomnavyšeuvedené
súd odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť uplatnenú pohľadávku tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporcu (v súčasnosti bez príjmu
a akejkoľvek sociálnej podpory) vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil uplatnenú

pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v mesačných splátkach , výšku a splatnosť ktorých zároveň určil.
Súd zdôraznene poukazuje na to, že výška súdom určených splátok sú primerané k terajšej finančnej
situácii odporcu . Navrhovateľ ako veriteľ pred uzavretím rovno dvoch zmlúv totiž si mal starostlivo
a dôkladne zisťovať schopnosť odporcu riadne a včas splniť svoje záväzky vyplývajúce z uzavretých
zmlúv, v opačnom prípade musí počítať s tým, že sa mu finančné prostriedky vrátia prípadne len v dlhšej

dobe.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne :

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové

výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon
pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré

ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje
1000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má
chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie.

Navrhovateľ v tomto drobnom spore uplatnil si náhradu trov konania v sume 91,52 Euro (zaplatený
súdny poplatok v sume 17 a trovy právneho zastúpenia advokátom podľa vyhl. 655/2004 Z.z. v sume

74,52 Euro) . Podľa názoru súdu takéto trovy sú neprimerané k spornej pohľadávke . Súd preto
navrhovateľovi priznal zníženú náhradu trov konania a to v sume zaplateného súdneho poplatku 17
a 20% trov advokátskeho zastúpenia teda sumu 14,90 Euro .Súd zdôraznene upozorňuje aj na tú
skutočnosť, že zo strany navrhovateľa ide o podanie množstva totožných žalôb s rovnakým predmetom
konania, ktoré sú právne jednoduché a rovnaké , preto nevyžadujú zastúpenie advokátom. Odporcu

súd teda zaviazal navrhovateľovi nahradiť trovy konania v sume ( 17+14,90 ) 31,90 Euro tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.